Ухвала

від 01.04.2024 по справі 554/291/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/291/24 Номер провадження 11-сс/814/218/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024170420000052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та продовжено щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування строком на 38 днів, тобто до 07 квітня 2024 року 12 год. 01 хв.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07 квітня 2024 року, у зв`язку з необхідністю органу досудового розслідування завершити ряд слідчих та процесуальних дій, а строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього закінчується 04 березня 2024 року, заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на цей час не зменшилися та продовжують існувати, тому слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для продовження строку застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 - захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати тапостановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ризики щодо ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні недоведені та взагалі відсутні.

Вказує, що при продовженні строку тримання під вартою слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 хоча раніше і судимий, проте попередні покарання відбув у повному обсязі, має постійне зареєстроване у законному порядку місце проживання, одружений, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, мати поважного віку, тобто ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки.

Крім того вказує, що в обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу та підозри слідчий посилається на заяву та протоколи допиту потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив, що ОСОБА_7 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень, однак підозра не може ґрунтуватися лише на заяві та показаннях потерпілого.

Також вказує, що в матеріалах клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 є показання свідка ОСОБА_12 , який пояснював, що 06.01.2024 його розбудив стукіт у вікно, він виглянув та побачив ОСОБА_13 , який був наляканий, кликавна допомогу та просив викликати швидку допомогу.

Зазначає, що коли ОСОБА_7 побачив потерпілого ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями, він почав надавати йому першу медичну допомогу та зупиняти кров, після чого кликав на допомогу та викликав швидку, у зв`язку з чим вважає, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для виконання покладених на нього обов`язків.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечив проти доводів скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024170420000052 від 06.01.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 січня 2024 року ОСОБА_7 та ОСОБА_11 протягом вечора спільно вживали спиртні напої за місцем мешкання останнього в АДРЕСА_2 .

06 січня 2024 року, близько 05 години, на ґрунті вживання спиртних напоїв, у ОСОБА_7 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень. З цією метою, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схопив ніж, яким наніс ОСОБА_11 не менше двох ударів в ділянку живота та грудної клітини, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани передньої черевної стінки, проникаючої в шлунок, не проникаючої колото-різаної рани передньої стінки грудної клітки та різані рани І, ІІ, ІІІ пальців лівої кисті.

06.01.2024 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

07.01.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

08.01.2024 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04.03.2024.

29.02.2024 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що заявлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися.

А також вказав на неможливість завершити досудове розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, через необхідність виконати наступні процесуальні дії:

-завершити судово-психіатричну експертизу підозрюваному;

-завершити призначені судово медичні експертизи;

-скласти та повідомити про остаточну підозру підозрюваному;

-провести інші необхідні слідчі дії у проведенні яких виникне потреба;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілого, підозрюваного та його захисника;

-скласти та вручити обвинувальний акт.

Вказане клопотання задоволено 01.03.2024, так як слідує з ухвали слідчого судді, продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою, слідчий суддя врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про те, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України.

Так, під час вирішення клопотання слідчого, слідчий суддя встановив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема слідчий суддя врахував, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання, даючи вигідні для підозрюваного показання, або відмовитись від давання показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_7 засуджування за вчинення умисних, в тому числі аналогічних, злочинів із застосуванням фізичного насильства, судимість за які не погашена у визначеному законом порядку; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом ігнорування вимог слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, неявки чи несвоєчасної явки на відповідні виклики.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а слідчим та прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше обмеження прав ОСОБА_7 перебувати на волі.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інші (менш суворі) запобіжні заходи, має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Поряд із цим, обґрунтованою є підозра ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами у їх сукупності, зокрема: заявою потерпілого ОСОБА_11 , в якій останній повідомив про те, що 06 січня 2024 року, близько 05 години, ОСОБА_7 , перебуваючи у нього вдома в АДРЕСА_2 , спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень;показанням потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що ОСОБА_7 являється його товаришем й час від часу вони зустрічаються з ним і вживають алкогольні напої. 05 січня 2024 року, він повернувся додому із м. Дніпро, де працює вахтовим методом та ввечері до нього в гості до кв. АДРЕСА_3 прийшов ОСОБА_7 , з яким вони разом вживали спиртні напої, святкуючи таким чином його приїзд додому. Спочатку сиділи та випивали на кухні, а в подальшому перейшли до кімнати, де продовжили вживати алкогольні напої та дивились телевізор. Через деякий час ОСОБА_7 приніс до кімнати з кухні два ножі. Спочатку він не придав цьому значення, так як ніяких сварок між ним та ОСОБА_7 не було. Потім останній взяв ніж та зненацька вдарив його в ділянку грудної клітини та живота;протоколом огляду речей потерпілого ОСОБА_11 , в ході якого було виявлено та вилучено одяг зі слідами РБК; показанням лікаря-хірурга КП 2 МКЛ ПМР ОСОБА_14 , який показав, що 06 січня 2023 року, близько 05 години, до приймального відділення був доставлений бригадою ШМД ОСОБА_15 із ножовими пораненнями. В ході обстеження у нього встановлено діагноз: колото-різана рана передньої черевної стінки, проникаючої в шлунок; не проникаюча колото-різана рана передньої стінки грудної клітки та різані рани І, ІІ,ІІІ пальців лівої кисті;протоколом огляду медичної карти ОСОБА_15 , згідно якої у останнього підтверджено діагноз, а саме: колото-різана рана передньої черевної стінки, проникаючої в шлунок, не проникаюча колото-різана рана передньої стінки грудної клітки та різані рани І, ІІ,ІІІ пальців лівої кисті; протоколом обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України місця вчинення злочину - квартири потерпілого в АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено сліди боротьби, вилучено ножі та речі із слідами РБК. На місці обшуку був також присутній ОСОБА_7 , на одягу якого також виявлено сліди РБК; показаннями лікаря ШМД ОСОБА_16 , який показав, що при наданні медичної допомоги ОСОБА_11 до останнього підходив його товариш, який йому нашіптував аби він говорив, що в квартирі була третя особа;показаннями сусіда потерпілого ОСОБА_12 , який показав, що ОСОБА_11 проживає в сусідній квартирі та товаришує з чоловіком на ім`я ОСОБА_17 , з яким вони часто розпивають алкогольні напої. ОСОБА_11 часто їздить на роботу в інше місто, так як працює вахтовим методом та залишає ключі ОСОБА_17 , який за його відсутності проживає у нього в квартирі та часто порушував спокій, поводить себе неадекватно. Неодноразово сусіди бачили як ОСОБА_17 бив ОСОБА_11 06 січня 2024 року його розбудив стукіт у вікно. Коли виглянувся, то побачив на вулиці ОСОБА_17 , який кричав, що комусь погано і потрібно викликати ШМД. ОСОБА_17 був наляканий, тому ОСОБА_12 пішов за ним до квартири ОСОБА_11 , в якій побачив, що всі речі розкидані, а сам ОСОБА_11 лежав на дивані вкритий ковдрою. ОСОБА_17 підняв ковдру та він побачив, що ОСОБА_11 в крові; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відомості про особу підозрюваного, на які просить звернути увагу захисник, зокрема про наявність постійного місця проживання, перебування на утримані двох неповнолітніх дітей, матері, жодним чином не виключає настання існуючих ризиків та не зможе перешкодити підозрюваному ухилятися від виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому апеляційні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4