Ухвала

від 09.04.2024 по справі 742/6242/23

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/742/630/24

Єдиний унікальний № 742/6242/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м.Прилуки

Слідча суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Ічнянське» про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №12023270330001471 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

03.04.2024 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання директора приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Ічнянське» про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №12023270330001471 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023270330001471 від 03.11.2023 по факту ДТП, яка трапилася в м.Ічня по вул.Гоголя, поблизу буд.5 . В ході досудового розслідування на автомобіль учасник ДТП - марки «Opel» модель Combo, р.н. НОМЕР_1 , було накладено арешт, який ухвалою слідчої судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.02.2024 було знято в частині користування вказаним транспортним засобом. 26.03.2024 постановою слідчого кримінальне провадження №12023270330001471 від 03.11.2023 було закрито, а тому відпала необхідність у арешті автомобіля марки «Opel» модель Combo, р.н. НОМЕР_1 .

У судове засідання представник власника майна не з`явився, проте безпоседньо у поданому клопотанні просив провести розгляд справи без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився також, проте подав до суду заяву, згідно з якою не заперечував проти задоволення клопотання (а.п.19).

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідча суддя дійшла висновку, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчої судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.11.2023 у кримінальному провадженні №12023270330001471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Opel» модель «Combo», р.н. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчої судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.02.2024 було знято арешт в частині користування автомобілем марки «Opel» модель «Combo», р.н. НОМЕР_1 (а.п.7).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Opel» модель «Combo», р.н. НОМЕР_1 , належить ПОСП «Ічнянське» (а.п.8).

Постановою слідчого від 26.03.2024 кримінальне провадження №12023270330001471 від 03.11.2023 було закрито (а.п.4).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2, 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України .

Речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

Тож, зважаючи на те, постановою слідчого від 26.03.2024 кримінальне провадження №12023270330001471 від 03.11.2023 було закрито, представник власника автомобіля марки «Opel» модель «Combo», р.н. НОМЕР_1 , наполягає на знятті арешту з транспортного засобу, проти чого не заперечує слідчий, тому слідча суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.98, 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання директора приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Ічнянське» про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №12023270330001471 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити.

Арешт, накладений, ухвалою слідчої судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.11.2023 у кримінальному провадженні №12023270330001471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на автомобіль марки «Opel» модель «Combo», р.н. НОМЕР_1 , в частині права відчуження та розпорядження - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_3