Ухвала

від 04.04.2024 по справі 2035/5763/2012

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №2035/5763/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_10Номер провадження 11-кп/816/40/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.05.2020, про повернення клопотання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, згідно ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.05.2020, якою ОСОБА_5 повернуто клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України від 26.11.2015 № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодесу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Своє рішення суд мотивував тим, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Судом встановлено, що на момент звернення до суду із клопотанням, вказаний вирок не набрав законної сили, кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходиться в провадженні Харківського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Тому, з урахуванням викладеного та статей 407-408 КПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що розгляд клопотань про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, на стадії апеляційного розгляду, входить до повноважень суду апеляційної інстанції, а тому клопотання ОСОБА_5 передчасне і підлягає поверненню.

З таким рішенням суду ОСОБА_5 не погодилась і подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.05.2020, скасувати та направити її клопотання, про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, від 15.05.2020 до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначала, що 15.05.2020 вона звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, оскільки саме цей суд ухвалював відносно неї обвинуввальний вирок, однак клопотання їй було повернуто з чим вона, в окремій частині цього судового рішення не погоджувалась, оскільки вважала, що воно не відповідає нормам кримінального-процесуального права , в тому числі положенням закріпленим в КПК України в редакції 1960 року, за правилами якого відбувається розгляд кримінальної справи в межах якої подається клопотання.

Також апелянт зауважувала, що своє клопотання вона подавала з урахуванням судової практики, яка склалась в межах цієї кримінальної справи де раніше Червонозавоський районний суд м. Харкова 26.01.2016 вже постановляв рішення щодо таких самих питань, які висловлюються нею в клопотанні, при таких самих обставинах, але відносно іншого підсудного.

Вказане апелянт вважала таким, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду учасники повідомлені, однак до суду не з`яились та клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату не заявили. Прокурор ОСОБА_9 подала заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, а також те, що питання про погіршення становища особи в апеляційній скарзі не йдеться колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи без участі її учасників, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до приписів ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, ОСОБА_5 звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, тобто з питанням, пов`язаним з виконанням вироку, порядок вирішення якого врегульований положеннями ст.ст. 537, 539 КПК України.

Також з матеріалів справи слідує, що 19.05.2020 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 повернуто вказане клопотання, оскільки вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, однак цей вирок суду законної сили не набрав через його оскарження в апеляційному порядку, а тому заявлені ОСОБА_5 вимоги клопотання мають вирішуватись апеляційним судом при ухваленні остаточного рішення по суті справи.

Однак, вказаний висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним і помилковим, оскільки чинний КПК України не передбачає повернення клопотання, поданого в порядку статей 537, 539 КПК України.

Тобто, встановивши зазначені обставини, відповідно до вимог вищезазначеного закону, суду першої інстанції необхідно було прийняти рішення не про повернення засудженій поданого нею клопотання, а його слід було розглянути по суті заявлених нею вимог і постановити рішення по суті.

Вищезазначене свідчить про те, що оскаржувана ухвала не ґрунтується на нормах чинного законодавства, і у даному випадку судом першої інстанції при прийнятті рішення було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення та, відповідно до ч. 1 ст.412 КПК України, є підставою для його скасування.

Разом з тим, з врахуванням тих обставин, що колегією суддів підстав, передбачених ст. 415 КПК України для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, не встановлено, а також, враховуючи практику ВС та ЄСПЛ, після скасування оскаржуваної ухвали, за наслідками апеляційного розгляду, наявні підстави для постановлення апеляційним судом нової ухвали.

Так, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та доводи клопотання засудженої ОСОБА_5 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як слідує з матеріалів справи вироком вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Вказаний вирок суду був оскаржений в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.03.2017 його змінено. Зокрема ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України пом`якшено покарання до 14 років позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна. Крім цього, цією ж ухвалою апеляційного суду у строк покарання ОСОБА_5 згідно положень ч. 5 ст. 72 КК України, заразовано період попереднього ув`язнення з 02.03.2012 по 22.03.2017 включно.

Також колегією суддів встановлено, що 10.10.2018 ухвалою Верховного Суду вказану ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22.03.2017, скасовано та повернуто справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, яка в подальшому, за підсудністю була перенаправлена з Харківського до Сумського апеляційного суду для розгляду по суті і апеляційний розгляд її триває.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає заявлені засудженою ОСОБА_5 в клопотанні вимоги про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення передчасними, оскільки вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 відносно неї законної сили ще не набрав і ОСОБА_5 ще не несе покарання в яке просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоленню, зокрема в частині вимог про скасування ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.05.2020, оскільки при її постановленні встановлено істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, однак з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, колегія суддів відмовляє за необґрунтованістю і передчасністю.

Щодо доводів апеляційної скарги де йшлося про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням клопотання ОСОБА_5 до суду першої інстанції, то їх колегія суддів вважає безпідставними з вказаних вище підстав.

Щодо посилань апелянта на положення КПК України в редакції 1960 року та на практику суду щодо розгляду клопотань інших засуджених, то колегія суддів вважає їх надуманими, оскільки хоч розгляд основної кримінальної справи і відбувається за правилами КПК України в редакції 1960 року, однак він переплітається і з положеннями КПК України в новій його редакції, при тому, що вимоги клопотання ОСОБА_5 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, регулюються саме положеннями редакції нового кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.05.2020, якою засудженій ОСОБА_5 повернуто клопотання, про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України, відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3