Ухвала

від 04.04.2024 по справі 932/17244/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 932/17244/19

провадження № 61-1580ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на рішення Бабушківського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенія Олександрівна, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Михайлець К. О., про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Рішенням Бабушківського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бабушківського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Представник заявниківпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову надіслано 08 лютого 2024 року, що підтверджується листом Дніпровського апеляційного суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявників зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 червня 2023 року у справі № 463/3887/19, від 19 січня 2024 року у справі

№ 162/672/22, від 25 травня 2023 року у справі № 395/763/19, від 19 квітня 2023 року у справі № 761/20399/19, від 01 березня 2023 року у справі

№ 367/3799/17, від 04 березня 2021 року у справі № 343/1294/18,

від 21 липня 2021 року у справі № 464/5146/17, від 10 травня 2023 року у справі № 204/8118/14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , строк на касаційне оскарження рішення Бабушківського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бабушківського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 932/17244/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенія Олександрівна, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська