Ухвала

від 08.04.2024 по справі 686/6019/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 686/6019/22

провадження № 61-4746ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: начальник виробничого підрозділу вагонної дільниці станції Хмельницький філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» Іванов Володимир Георгійович, Первинна профспілкова організація «Працівників ПАТ Українська залізниця», про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Українська залізниця», у якому просила визнати незаконним і скасувати наказ № 26/с від

09 грудня 2021 року про оголошення догани.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

07 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника виробничого підрозділу вагонної дільниці станції Хмельницький філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» Іванова В. Г. № 26/с від 09 грудня 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргуАТ «Українська залізниця» залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня

2023 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій 29 березня 2024 року, АТ «Українська залізниця» просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 лютого 2024 року (повний текст якої складено 01 березня 2024 року), ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно із статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Застосування передбаченого законодавством вартісного порогу для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Обмеження доступу до Верховного Суду охоплюється загальновизнаною легітимною метою встановленого законодавством вартісного порогу для скарг, що подаються на розгляд суду касаційної інстанції, яка полягає в тому, щоб забезпечувати розгляд у Верховному Суді, з огляду на саму суть його функцій, лише справ необхідного рівня значущості.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах (справах незначної складності) та справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 дійшов висновку, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, який встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт2 частини третьої статті 389 Кодексу містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Справи незначної складності можуть визнаватися судом малозначними (частина шоста статті 19 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Предметом спору та касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені

у справі про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення

до дисциплінарної відповідальності. Спір між сторонами виник з трудових правовідносин. Результат розгляду справи залежить від встановлених судами обставин щодо наявності підстав для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, дотримання відповідної процедури.

Ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, виключний перелік яких передбачений частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ця справа, у який за результатами оцінки доказів позов задоволено, є справою незначної складності. Судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Норми процесуального закону, якими врегульовано процедуру доступу до суду касаційної інстанції, слід визнати такими, що відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

У касаційній скарзі АТ «Українська залізниця» зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для заявника. Посилається також на те, що заявник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи.

Верховний Суд, взявши до уваги предмет позову, надану судами першої та апеляційної інстанцій оцінку наявним у матеріалах справи доказам і встановленим обставинам, а також оцінивши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником аргументи не свідчать про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень у цій справі незначної складності.

Незгода заявника з встановленими судами обставинами та правовою оцінкою наявних у матеріалах справи доказів щодо розгляду суті спору про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, не свідчить про фундаментальне значення вирішених у цій справі питань для формування єдиної правозастосовчої практики.

АТ «Українська залізниця», посилаючись на підпункт б) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, зазначає, що воно позбавлене можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваними судовими рішеннями, при розгляді справи № 686/1741/23 за позовомОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: начальник виробничого підрозділу вагонної дільниці станції Хмельницький філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» Іванов В. Г. , Первинна профспілкова організація «Працівників ПАТ Українська залізниця», про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Верховний Суд, надавши оцінку доводам заявника щодо наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої підпунктом б) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, вважає їх необґрунтованими, оскільки у цій справі встановлені обставини, пов`язані з притягненням працівника до дисциплінарної відповідальності. АТ «Українська залізниця» мало всі процесуальні можливості для обґрунтування своїх доводів та підтвердження їх доказами при встановленні обставин судами першої та апеляційної інстанції.

Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів, яким було надано належну оцінку судами попередніх інстанцій.

Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки АТ «Українська залізниця» подало касаційну скаргу на судові рішення, що згідно з положеннями ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:начальник виробничого підрозділу вагонної дільниці станції Хмельницький філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» Іванов Володимир Георгійович, Первинна профспілкова організація «Працівників ПАТ Українська залізниця», про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович