Ухвала

від 08.04.2024 по справі 760/10846/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.

№ 22-ц/824/9043/2024

У х в а л а

м. Київ Справа № 760/10846/22

08 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Токовенка Олексія Володимировича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Букінокї О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 05 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Токовенко Олексій Володимировиччерез підсистему «Електронний суд» подав до апеляційного суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому посилається на те, що строк пропущено з поважних причин оскільки повний текст оскаржуваної ухвали отримав в приміщенні суду першої інстанції 19 лютого 2024 року, а відтак не міг вчасно подати апеляційну скаргу.

05 березня 2024 року апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді.

28 березня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду на запит.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У разі пропуску строку звернення до суду, особіналежить обґрунтувати поважність причин пропускутакого строку.

Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Також необхідно зазначити, що судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 22 січня 2024 року за відсутності сторін по справі. Повний текст оскаржуваної ухвали складено 22 січня 2024 року.

Апелянт в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав 19 лютого 2024 року безпосередньо в суді першої інстанції, а отже строк на апеляційне оскарження спливає 05 березня 2024 року.

Відповідно до супровідного листа суду першої інстанції оскаржувана ухвала 22 січня 2024 року направлялась сторонам по справі та відповідно до довідки 22 січня 2024 року отримана представником позивача Токовенком Олексі єм Володимирович ем у електронному вигляді на електронну адресу зазначену ним в позовній заяві.

Однак представник позивача ОСОБА_1 адвокат Токовенко Олексій Володимировичзвернувся з апеляційною скаргою 05 березня 2024 року, тобто зі спливом строку визначеного ст. 354 ЦПК України.

Апелянт як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження вказує те, що оскаржувану ухвалу отримав 19 лютого 2024 року однак не надав підтвердження цьому та такі відомості не містяться в матеріалах справи.

Відповідно до матеріалів справи представник позивача отримав копію оскаржуваної ухвали 22 січня 2024 року.

Наведені в заяві про поновлення строку обставини не є поважними підставами пропуску строку в розумінні закону. Апелянт отримав оскаржувану ухвалу 22 січня 2024 року проте апеляційну скаргу подав з порушенням п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження 05 березня 2024 року.

Аапелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 22 січня 2024 року по 05 березня 2024 року та не надано підтвердження отримання оскаржуваної ухвали 19 лютого 2024 року.

З врахуванням вищезазначеного наведені в заяві про поновлення строку причини його пропуску суд визнає неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказані у заяві є неповажними, представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Токовенку Олексі ю Володимирович унадається право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з надання доказів їх поважності.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката представника позивача ОСОБА_1 адвоката Токовенка Олексія Володимировича - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк в частині подання заяви про поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: