Ухвала

від 25.03.2024 по справі 331/1001/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 331/1001/23

Провадження № 1-кп/331/185/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082070000586 від 22.06.2022 року, №12022082020001082 від 15.11.2022 року, №12023082060000338 від 04.03.2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інта АР Комі, українця, громадянина України, який має вищу світу, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, старший стрілець 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування, а саме: ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжують існувати, просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що в кримінальному провадженні продовжується стадія дослідження письмових доказів, свідки не допитані, через що є велика ймовірність ризику незаконного впливу на них. Крім того, зважаючи на те, що обвинувачений, вчинив кримінальне правопорушення, будучи раніше засудженим за вчинення корисливого кримінального правопорушення (покарання за яке не відбув), ризик переховування зростає. У разі визнання його винним, ОСОБА_5 загрожує реальний термін покарання без можливості застосування звільнення, що говорить про наявність високих ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України. Додатково повідомив, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану, а м. Запоріжжя є прифронтовим містом, ризик приховування від органів досудового розслідування та суду збільшився.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання про продовження строку тримання під вартою. Обвинувачений просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, адже перебуває під вартою вже значний проміжок часу. Також повідомив, що має соціальні зв`язки, сім`ю, яка потребує утримання, через що йому треба працевлаштуватись.

Захисник переконаний, що застосування до його підзахисного, зокрема, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 , виконання ним його процесуальних обов`язків та унеможливить настання тих обставин, про які щоразу зазначаються прокурором у клопотаннях про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Захисник також і з твердженнями прокурора про те, що ОСОБА_5 незаконно впливатиме на свідків та вчинятиме інші кримінальні правопорушення, оскільки вказане є нічим іншим як необґрунтованим припущенням прокурора, без покликання на обставини справи та будь-яких інших фактичних даних, які б підтверджували та робили спроможними такі припущення.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ», представник ТОВ «Нова лінія 1», ТОВ «Розетка. УА» та представник ТОВ «Вигідна покупка», представник ТОВ «Епіцентр К» в судове засідання не з`явились, судом повідомлялись належним чином. До розгляду справи надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2023 року до ОСОБА_5 застосований запобіжних захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала суду обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. В подальшому в ході досудового розслідування строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2023 року у підготовчому судовому засіданні судом було застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор». Під час судового розгляду кримінального провадження строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом неодноразово продовжений з огляду на наявність ризиків, встановлених під час досудового розслідування. При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу положень ст.315 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені під час обрання запобіжного заходу та про які зазначено стороною обвинувачення, із ступеня тяжкості злочину та особи обвинуваченого, а також приймає до уваги те, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під варту, на теперішній час не відпали.

Наявність ризику переховування підтверджується серед іншого і кількістю інкримінованих злочинів, які є тяжкими корисливим злочинами. Деякі із яких вчинені у період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ризик протиправного впливу на свідків та потерпілих суд вважає низьким, з огляду на те, що розгляд кримінального провадження майже завершений

Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення суд оцінює як високий, з огляду на кількість інкримінованих епізодів вчинення злочинів, які є корисливими, а також відсутність джерела доходу. Той факт, що обвинувачений є військовослужбовцем, не свідчить про наявність у нього джерела доходу, оскільки він пояснював, що тривалий час не перебував у військовій частині, крім того, у матеріалах справи наявні письмові докази того, що обвинувачений вважається таким, що самовільно залишив військову частину.

Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, є особою раніше засудженою, не працевлаштований, утриманців не має.

На недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою вказує те, що частину інкримінованих злочинів, що є предметом розгляду цього кримінального провадження вчинені у період, коли до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що підтверджує наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що в разі звільнення обвинуваченого з-під варти він може ухилятися від участі у судових засіданнях, крім того, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу з тримання під вартою не відпали, альтернативні більш м`які запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою та її продовження.

Відтак, доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 щодо зменшення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, та можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, свого підтвердження не знайшли.

Для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на здійсненні судового розгляду, в тому числі щодо належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Відомостей, які б свідчили про неможливість подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 178, 194, 314, 315, 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 23травня 2024 року включно.

Встановити заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 121120,00 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок: Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер рахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу - застава за ОСОБА_5 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

-повідомити прокурора та суд письмово протягом 24 годин з моменту вільнення про місце свого проживання та засоби зв`язку;

-у разі зміни місця проживання чи засобів зв`язку, протягом 24 годин письмово повідомити прокурора та суду про таку зміну;

-з`являтися за першою вимогою прокурора або суду

-не відлучатися з меж м. Запоріжжя без дозволу прокурора або суду;

-утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , чи іншому заставодавцю, відмінному від обвинуваченого, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали встановити до 23 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28 березня 2024 року о 08-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1