Рішення

від 09.04.2024 по справі 120/15364/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 квітня 2024 р. Справа № 120/15364/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Глобал" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Глобал" (далі - ПП "Глобал", підприємство, позивач) звернулось в суд з позовною заявою до Вінницької митниці (далі - митний орган, відповідач), в якій з урахуванням заяви від 30.10.2023 про допущену в позові описку, просить визнати протиправними і скасувати:

- рішення про коригування митної вартості товарів від 05.04.2023 № UA401000/2023/000036/2;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.04.2023 № UA401020/2023/000490;

- рішення про коригування митної вартості товарів від 05.04.2023 № UA401000/2023/000035/2;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.04.2023 № UA401020/2023/000489;

- рішення про коригування митної вартості товарів від 19.05.2023 № UA401020/2023/000041/2;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.05.2023 № UA401020/2023/000721.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, представник позивача - адвокат Семенчук О.А.- зазначає, що 03.04.2023 та 19.05.2023 приватним підприємством "Глобал" з метою здійснення митного оформлення шин до Вінницької митниці подано вантажно-митну декларацію № 23UA401020017592U3, № 23UA401020017575U1, № 23UA401020026037U3.

Проте відповідач за результатами розгляду поданих документів прийняв рішення від 05.04.2023 № UA401000/2023/000036/2, від 05.04.2023 № UA401000/2023/000035/2, від 19.05.2023 № UA401020/2023/000041/2 про коригування митної вартості товарів, застосувавши при цьому другорядний метод визначення митної вартості.

У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів митним органом сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.04.2023 № UA401020/2023/000490, від 05.04.2023 № UA401020/2023/000489, від 19.05.2023 № UA401020/2023/000721.

На переконання представника позивача, такі рішення митного органу є протиправними, оскільки до митного органу було надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару за ціною договору (контракту), а тому остання просить такі рішення скасувати.

Ухвалою від 10.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

18.10.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує щодо заявлених ПП "Глобал" вимог та вказує про таке.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів від 05.04.2023 № UA401000/2023/000036/2, митний орган зазначає, що разом із митною декларацією також подано наступні документи: контракт від 12.11.2019 № HSPE19002 та доповнення до нього від 18.01.2023 № 2, комерційний інвойс від 18.01.2023 №2023HSPE001-1/1, пакувальний лист від 18.01.2023 № 2023HSPE001-1/1, банківські платіжні документи від 04.01.2023 № 157 та від 01.02.2023 № 160 (в графі 70 яких «призначення платежу», зазначено реквізити контракту HSPE19002 від 12.11.2019), рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг від 24.03.2023 № FA/137/2023, довідка про транспортні витрати від 27.03.2023 б/н, копії митних декларацій країни відправлення від 23.01.2023 № 435020230000006659 та № 435020230000006661.

Разом з тим, в поданих платіжних документах від 04.01.2023 №157 та від 01.02.2023 № 160 міститься інформація про суму попередньої оплати за товар (у сумі 71487,8 доларів США), що значно перевищує задекларовану фактурну вартість товару, що не відповідає умовам контракту, що в свою чергу унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору, зважаючи на те, що фактично сплачена ціна є значно вищою за задекларовану фактурну вартість товару.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів від 05.04.2023 №UA401000/2023/000035/2, митний орган зазначає, що разом із митною декларацією також подано наступні документи: контракт від 12.11.2019 № HSPE19002 та доповнення до нього від 18.01.2023 № 2, комерційний інвойс від 18.01.2023 №2023HSPE001-1/2, пакувальний лист від 18.01.2023 №2023HSPE001-1/2, банківські платіжні документи від 04.01.2023 № 157 та від 01.02.2023 № 160 (в графі 70 яких «призначення платежу», зазначено реквізити контракту HSPE19002 від 12.11.2019), рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг від 24.03.2023 № FA/136/2023, довідка про транспортні витрати від 30.03.2023 б/н, копії митних декларацій країни відправлення від 23.01.2023 № 435020230000006659 та № 435020230000006661.

Разом з тим, в поданих платіжних документах від 04.01.2023 №157 та від 01.02.2023 № 160 міститься інформація про суму попередньої оплати за товар (у сумі 71487,8 доларів США), що значно перевищує задекларовану фактурну вартість товару, що не відповідає умовам контракту, що в свою чергу унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору, зважаючи на те, що фактично сплачена ціна є значно вищою за задекларовану фактурну вартість товару.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів від 19.05.2023 UA401020/2023/000041/2, митний орган зазначає, що разом із митною декларацією також подано наступні документи: контракт від 12.11.2019 № HSPE19002, комерційний інвойс від 06.03.2023 2023HSPE001-2 , пакувальний лист від 06.03.2023 № 2023HSPE001-2 , банківські платіжні документи від 04.01.2023 №157 та від 04.05.2023 №172 (в графі 70 яких «призначення платежу», зазначено реквізити контракту HSPE19002 від 12.11.2019), рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг від 15.05.2023 № 2300300191, довідка про транспортні витрати від 15.05.2023 № 15/05-2.

Разом з тим, в поданих платіжних документах від 04.01.2023 №157 та від 04.05.2023 № 172 міститься інформація про суму попередньої оплати за товар (у сумі 46261,06 доларів США), що значно перевищує задекларовану фактурну вартість товару, що не відповідає умовам контракту, що в свою чергу унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору, зважаючи на те, що фактично сплачена ціна є значно вищою за задекларовану фактурну вартість товару.

Відповідно до частини 1 статті 337 Митного кодексу України визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені Кодексом.

Згідно з пунктом 5 статті 54 Митного кодексу України митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

При цьому пунктом 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, наявні розбіжності числових значень в наданих документах, відповідно пп. 2,3 статті 58 МКУ митним органом застосовано другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Зважаючи на те, що у митниці наявна інформація про митні оформлення ідентичного товару проведені протягом поточного року, за ціною договору укладеного з виробником товару (прямим контрактом), митну вартість товару буде визначено відповідно до положень ст. 59 МКУ (за ціною договору щодо ідентичних товарів).

При цьому джерелом числового значення митної вартості товару є:

- митна декларація від 10.01.2023 № UA807200/2023/000170, за якою за ціною договору випущено у вільний обіг товар «Шини до автомобілів загального призначення, пневматичні гумові нові, для легкових автомобілів, не для промислового складання моторних транспортних засобів, покришка, тип протектору - дорожний, сезон - літній: арт. 235/55ZR18 XL (RS26) (інд.навантаж.-104, інд.швид.-W, посад.діам.-18дюйм)-38шт, арт. 255/55R18 XL (RS26) (інд.навантаж.- 109, інд.швид.-W, посад. діам.-18дюйм) -80шт, арт. 275/35ZR20 XL (RS26) (інд.навантаж.-102, інд.швид.-Y,посад.діам.-20дюйм) -8шт, арт. 225/65R17 (S801) (інд.навантаж.-102, інд.швид.-H, посад.діам.-17дюйм) -120шт, арт. 235/65R17 (H202) (інд.навантаж.-104, інд.швид.-H, посад.діам.-17дюйм) -40шт, арт.205/70R1 4 (H202) (інд.навантаж.-95,інд.швид.-H , посад.діам.-14дюйм) -56шт, арт. 195/5 5R16 XL (K3000) (інд.навантаж.-91, інд.швид.-V,посад.діам.-16дюйм)-16шт, арт. 195/70R14 (K737) (інд.навантаж.-91, інд.швид.-H, посад.діам.-14дюйм) -20шт, арт . 215/60R16 XL (K737) (інд.навантаж.-99, інд.швид.-H, посад.діам.-16дюйм) -100шт, арт. 175/70R14 (K737) (інд.навантаж.-84, інд.швид.-H, посад.діам.-14дюйм) - 40шт, арт. 175/65R14 (K737) (інд.навантаж.-82, інд.швид.-H, посад.діам.-14дюйм) -224шт, арт. 185/65R14 (HD918) (інд.навантаж.-86, інд.швид.-H, посад.діам.-14 дюйм) -26шт, арт. 205/65R15C (RS01) (інд.навантаж.-102/100,інд.швид.-T, посад.діам.-15дюйм) -12шт, арт. 215/65R16C ( RS01) (інд.навантаж.-109/107, інд.швид.- T, посад.діам.-16дюйм) -20шт, арт.225/ 70R15 C (RS01) (інд.навантаж.-112/110, інд.швид.-T, посад. діам.-15дюйм)-68шт, арт. 215/70R15 C (RS01) (інд.навантаж.-109/107, інд.швид.-T, посад.діам.-15дюйм) -84шт, арт. 215/75R16C (RS01) (інд.навантаж.-116/114, інд.швид.- T, посад. діам -16дюйм) -68шт. Країна виробництва CN. Торговельна марка KAPSEN. Виробник - SHANDONG HONGSHENG RUBBER TECHNOLOGY CO.,LTD», вагою 10780 кг, у кількості 1020 штук за рівнем митної вартості 3,012 дол.США/кг.;

- митна декларація від 28.02.2023 № UA205050/2023/16468, за якою за ціною договору випущено у вільний обіг товар «Шини пневматичні гумові безкамерні для легкових автомобілів, нові, сезон -літо:- Шина автомобільна, арт. 215/65R16CRS01-10шт;-Шина автомобільна, арт. 235/65R16CRS01-58шт;-Шина автомобільна, арт. 175/65R14K737-40шт;-Шина автомобільна, арт. 185/60R14K737-20шт;-Шина автомобільна, арт. 185/65R14 K737- 40шт;-Шина автомобільна, арт. 185/65R15 K737-27шт;-Шина автомобільна, арт. 195/65R15 K737-140шт;-Шина автомобільна, арт. 205/60R16 K737-120шт;-Шина автомобільна, арт. 215/60R16 XL K737-82шт;-Шина автомобільна, арт. 215/65R16 K737-112шт;-Шина автомобільна, арт. 205/55ZR16 XL K3000-40шт;-Шина автомобільна, арт. 215/55ZR16 XL K3000-8шт;-Шина автомобільна, арт. 215/50ZR17 XL K3000-16шт;-Шина автомобільна, арт. 225/45ZR18 XL K3000-12шт;-Шина автомобільна, арт. 235/45ZR18 XL K3000-28шт;-Шина автомобільна, арт. 245/45ZR18 XL K3000-8шт;-Шина автомобільна, арт. 205/55ZR17 XL K3000-20шт;-Шина автомобільна, арт. 185/65R15 XL S801-100шт;-Шина автомобільна, арт. 205/60R16 S801-100шт;-Шина автомобільна, арт. 185/65R15 XL HD918-24шт;-Шина автомобільна, арт. 235/65R16C RS01-40шт;Торгівельна марка: KAPSEN; Виробник: SHANDONG HONGSHENG RUBBER TECHNOLOGY CO.,LTD, CN.вагою 9760 кг, у кількості 1045 штук за рівнем митної вартості 3,02 дол.США/кг.

За таких обставин, на думку представника відповідача, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Ухвалою від 19.10.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

23.10.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представником позивача додатково наведені аргументи щодо задоволення позовних вимог. Також подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

30.10.2023 представник позивача до суду клопотання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із залученням перекладача.

08.11.2023 представник відповідач подав до суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Окрім того, у такому клопотанні представник відповідача заперечив в повному обсязі щодо відшкодування понесених витрат позивачем витрат, пов`язаних із залученням перекладача.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

12.11.2019 між Приватним підприємством "Глобал" (покупець) та іноземною компанією SHANDONG HONGSHENG RUBBER TECHNOLOGY CO., LTD (продавець) укладено Контракт № HSPE19002.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 розділу 1 цього Контракту продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити шини, йменовані надалі - продукція. Номенклатура, кількість, асортимент і ціни продукції, що поставляється визначається окремими Інвойсами до зазначеного Контракту та є невід`ємною його частиною.

Як зазначено у пунктах 2.1, 2.2 та 2.3 розділу 2 Контракту, його сума дорівнює сумі Інвойсів на поставку кожної партії продукції. Валюта Контракту - долар США, валюта платежів - долар США. Ціни на продукцію зазначаються в Інвойсах до цього контракту.

Пунктом 4.3 розділу 4 Контракту передбачено, що оплата здійснюється частинами відповідно до інвойсів.

Контракт набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2021 року (пункт 14.1 розділу 14 Контракту).

18.01.2023 між Приватним підприємством "Глобал" та SHANDONG HONGSHENG RUBBER TECHNOLOGY CO., LTD укладено додаткову угоду № 2 до Контракту № HSPE19002.

03.04.2023 Приватним підприємством "Глобал" з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів разом з митною декларацією № 23UA401020017592U3 подано митному органу наступні документи: контракт від 12.11.2019 № HSPE19002 та доповнення до нього від 18.01.2023 № 2, комерційний інвойс від 18.01.2023 №2023HSPE001-1/1, пакувальний лист від 18.01.2023 № 2023HSPE001-1/1, банківські платіжні документи від 04.01.2023 № 157 та від 01.02.2023 № 160 (в графі 70 яких «призначення платежу», зазначено реквізити контракту HSPE19002 від 12.11.2019), рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг від 24.03.2023 № FA/137/2023, довідка про транспортні витрати від 27.03.2023 б/н, копії митних декларацій країни відправлення від 23.01.2023 № 435020230000006659 та № 435020230000006661.

За результатами розгляду поданих документів митним органом 05.04.2023 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА401000/2023/000036/2, згідно з яким скориговано вартість окремих категорій товарів за електронною митною декларацією № 23UA401020017592U3.

03.04.2023 Приватним підприємством "Глобал" з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів разом з митною декларацією № 23UA401020017575U1 подано митному органу наступні документи: контракт від 12.11.2019 № HSPE19002 та доповнення до нього від 18.01.2023 № 2, комерційний інвойс від 18.01.2023 №2023HSPE001-1/2, пакувальний лист від 18.01.2023 №2023HSPE001-1/2, банківські платіжні документи від 04.01.2023 № 157 та від 01.02.2023 № 160 (в графі 70 яких «призначення платежу», зазначено реквізити контракту HSPE19002 від 12.11.2019), рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг від 24.03.2023 № FA/136/2023, довідка про транспортні витрати від 30.03.2023 б/н, копії митних декларацій країни відправлення від 23.01.2023 № 435020230000006659 та № 435020230000006661.

За результатами розгляду поданих документів митним органом 05.04.2023 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА401000/2023/000035/2, згідно з яким скориговано вартість окремих категорій товарів за електронною митною декларацією № 23UA401020017575U1.

У згаданих рішеннях митниці зазначено, що в поданих до митного оформлення платіжних документах від 04.01.2023 № 157 та від 01.02.2023 № 160 міститься інформація про суму попередньої оплати за товар (у сумі 71487,8 доларів США) проведеної в адресу SHANDONG HONGSHENG RUBBER TECHNOLOGY CO. Митну вартість декларантом визначено відповідно до положень ст.58 МКУ (за ціною договору).

Разом з тим, відповідно до п.4.3 контракту від 12.11.2019 № HSPE19002, оплата проводиться частинами відповідно до інвойсів: 30% передплата, 70% після отримання копії коносамента.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій» Партією товарів вважаються товари, що переміщуються через митний кордон України від одного відправника на адресу одного одержувача за одним товарно-транспортним документом на перевезення. Перевезення задекларованої партії товару здійснювалось за автотранспортною накладною б/н від 30.03.2023, відповідні відомості задекларовані в гр.44 поданої митної декларації. Фактурна вартість партії товару, згідно поданого інвойсу від 18.01.2023 №2023HSPE001-1/1, становить 26 439,40 дол. США, вага партії товару 11100 кг, а кількість 1504 шт. Зважаючи на положення п.4.3 контракту від 12.11.2019 №HSPE19002 передплата за задекларовану партію товару мала б становити 30% (7931,8 дол. США ) та 70% (18 507,6 дол. США) та у сумі мала б становити 1 00% фактурної вартості партії товару 26 439,40 дол. США.

Разом з тим, в поданих платіжних документах від 04.01.2023 №157 та від 01.02.2023 № 160 міститься інформація про суму попередньої оплати за товар (у сумі 71487,8 доларів США), що значно перевищує задекларовану фактурну вартість товару, що не відповідає умовам контракту, що в свою чергу унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору, зважаючи на те, що фактично сплачена ціна є значно вищою за задекларовану фактурну вартість товару.

Декларантом на вимогу митного органу надано коносамент № 140355011464, експертний висновок про вартість товару від 04.04.2023 № 113/184 (який містить посилання на контракти, що не пов`язані з даною зовнішньоекономічною операцією, також дані посилання можуть свідчити про наявність іншої угоди, в рамках якої здійснюється поставка, або про наявність іншого договору, пов`язаного з договором на поставку товарів, митна вартість яких визначається) та інвойс-проформу № 2023HSPE001 на суму 103577 дол. США. Тому митний орган дійшов висновку, що декларант відмовився від надання документів на вимогу митного органу.

Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, наявні розбіжності числових значень в наданих документах, відповідно пп.2,3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Зважаючи на те, що у митниці наявна інформація про митні оформлення ідентичного товару проведені протягом поточного року, за ціною договору укладеного з виробником товару (прямим контрактом), митну вартість товару визначено відповідно до положень ст. 59 МКУ (за ціною договору щодо ідентичних товарів). Джерелом числового значення стала митна декларація від 10.01.2023 №UA807200/2023/000170.

05.04.2023 Приватним підприємством "Глобал" з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів разом з митною декларацією № 23UA401020026037U3 подано митному органу наступні документи: контракт від 12.11.2019 № HSPE19002, комерційний інвойс від 06.03.2023 2023HSPE001-2 , пакувальний лист від 06.03.2023 № 2023HSPE001-2 , банківські платіжні документи від 04.01.2023 №157 та від 04.05.2023 №172 (в графі 70 яких «призначення платежу», зазначено реквізити контракту HSPE19002 від 12.11.2019), рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг від 15.05.2023 № 2300300191 , довідка про транспортні витрати від 15.05.2023 № 15/05-2.

За результатами розгляду поданих документів митним органом 19.05.2023 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА401000/2023/000041/2, згідно з яким скориговано вартість окремих категорій товарів за електронною митною декларацією № 23UA401020026037U3.

У рішенні від 19.05.2023 зазначено, що в поданих до митного оформлення платіжних документах від 04.01.2023 № 157 та від 04.05.2023 № 172 міститься інформація про суму попередньої оплати за товар (у сумі 46261,06 доларів США) проведеної в адресу SHANDONG HONGSHENG RUBBER TECHNOLOGY CO.. Митну вартість декларантом визначено відповідно до положень ст. 58 МКУ (за ціною договору)

Разом з тим, відповідно до п.4.3 контракту від 12.11.2019 № HSPE19002, оплата проводиться частинами відповідно до інвойсів: 30% передплата, 70% після отримання копії коносамента.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій» Партією товарів вважаються товари, що переміщуються через митний кордон України від одного відправника на адресу одного одержувача за одним товарно-транспортним документом на перевезення. Перевезення задекларованої партії товару здійснювалось за автотранспортною накладною 6 від 15.05.2023, відповідні відомості задекларовані в гр.44 поданої митної декларації. Фактурна вартість партії товару, згідно поданого інвойсу від 06.03.2023 № 2023HSPE001-2, становить 26261,06 дол. США, вага партії товару 10560 кг, а кількість 1278 шт. Зважаючи на положення п.4.3 контракту від 12.11.2019 №HSPE19002. Передплата за задекларовану партію товару мала б становити 30% (7878,32 дол. США) та 70% (18382,74 дол. США) та у сумі мала б становити 100% фактурної вартості партії товару - 26261,06 дол. США.

Разом з тим, в поданих платіжних документах від 04.01.2023 №157 та від 04.05.2023 № 172 міститься інформація про суму попередньої оплати за товар (у сумі 46261,06 доларів США), що значно перевищує задекларовану фактурну вартість товару, що не відповідає умовам контракту, що в свою чергу унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору, зважаючи на те, що фактично сплачена ціна є значно вищою за задекларовану фактурну вартість товару.

Декларантом на вимогу митного органу надано проформу-інвойс № 2023HSPE001 від 04.01.2023 та експортну декларацію країни відправлення № 435020230000017615 від 07.03.2023. Тому митний орган дійшов висновку, що декларант відмовився від надання документів на вимогу митного органу.

В гр. 44 ЕМД зазначено банківські платіжні документи № 157 від 04.01.2023 на суму 40 000 USD та № 172 від 04.05.2023 на суму 6261,06 USD, проте згідно поданих документів не має змоги визначити призначення платежу (відношення до конкретної поставки), крім того загальна сума згідно наданих платіжних доручень 46261,06 USD відмінна від загальної фактурної вартості товарів за поданою до митного оформлення МД, 26261,06USD».

Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, наявні розбіжності числових значень в наданих документах, відповідно пп. 2,3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Зважаючи на те, що у митниці наявна інформація про митні оформлення ідентичного товару проведені протягом поточного року, за ціною договору укладеного з виробником товару (прямим контрактом), митну вартість товару визначено відповідно до положень ст. 59 МКУ (за ціною договору щодо ідентичних товарів).

Відтак джерелом числового значення митної вартості товару є ЕМД від 28.02.2023 № UA205050/2023/16468.

У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів митним органом сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.04.2023 № UA401020/2023/000490, від 05.04.2023 № UA401020/2023/000489, від 19.05.2023 № UA401020/2023/000721.

Надаючи правову оцінку рішенням митного органу, що оскаржуються, суд зважає на таке.

Статтею 1 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 МК України).

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частин 1, 2, 4, абзацу 1 частини 6 статті 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем не може перевищувати 180 календарних днів, крім митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, порядок подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю та форми митного контролю, регулюються статтями 334, 335 та 336 МК України.

Митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (пункт 23 частини 1 статті 4 МК України).

Згідно із статтями 246, 248 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (частина перша статті 257 МК України).

Статтями 49, 50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами 4 та 5 статті 58 МК України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до частини 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації (частини 1, 2 статті 52 МК України).

Частинами 1 та 2 статті 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу частин 1, 2 статті 53 МК України слідує, що МК України містить вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Водночас у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (частина 3 статті 53 МК України).

Відтак аналіз наведених норм свідчить про те, що частиною 2 статті 53 МК України визначено перелік документів, якими декларант може підтвердити митну вартість товарів. Разом із тим застосування частини 3 статті 53 МК України (щодо витребування митним органом додаткових документів) можливе лише за певних умов, що обумовлені цією частиною, а саме: у разі якщо документи, зазначені у частині 2 статті 53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують саме числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; при цьому, вимога щодо надання додаткового (их) документу (ів) повинна стосуватися виключно лише того (тих) документу (ів), відсутність якого (яких) не дає можливості пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

На необхідності витребування лише тих документів, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, що визначені частиною 3 статті 53 МК України, неодноразово вказував і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїх рішеннях.

Таким чином, вимога щодо надання додаткових документів можлива лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому сумніви митного органу вважаються обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують саме числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Водночас, як свідчить зміст оскаржуваних рішень про коригування митної вартості, відповідачем на адресу приватного підприємства "Глобал" надсилалося електронне повідомлення щодо надання (витребування) додаткових документів відповідно до частини 3 статті 53 МК України.

Так, ВС у постанові від 20.06.2023 у справі № 380/1221/20 зазначив наступне: "Аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин свідчить про те, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про визначення митної вартості товару, оскільки всупереч законодавчо встановлених вимог, не було підтверджено факт обґрунтованості сумнівів у достовірності поданих позивачем відомостей про митну вартість товару та не було дотримано послідовності застосування кожного наступного методу при обґрунтованості неможливості застосування кожного з попередніх методів визначення митної вартості задекларованого позивачем товару.

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.".

Разом з тим суд доходить висновку, що вимога митного органу надати додаткові документи є безпідставною, адже наданих позивачем документів було достатньо для підтвердження числового значення складових митної вартості товару, що імпортувався, а ті неточності, на які звернув увагу митний орган у рішенні про коригування митної вартості, що оскаржується, не свідчать про наявність підстав для витребовування інших документів.

Окрім наведеного вище, на протиправність рішень про коригування митної вартості ввезеного товару вказує також і наступне.

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 55 МК України орган доходів і зборів за відповідних умов має право здійснювати коригування митної вартості товару, заявленої декларантом. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті.

В свою чергу частинами другою та третьою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Однак аргументів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору, у рішеннях про коригування митної вартості ввезеного товару відповідачем не наведено.

Щодо рішень про коригування митної вартості товарів від 05.04.2023 № UA401000/2023/000036/2, № UA401000/2023/000035/2 митний орган зазначає, що разом із митною декларацією також подано наступні документи: контракт від 12.11.2019 № HSPE19002 та доповнення до нього від 18.01.2023 № 2, комерційний інвойс від 18.01.2023 №2023HSPE001-1/1, пакувальний лист від 18.01.2023 № 2023HSPE001-1/1, банківські платіжні документи від 04.01.2023 № 157 та від 01.02.2023 № 160 (в графі 70 яких «призначення платежу», зазначено реквізити контракту HSPE19002 від 12.11.2019), рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг від 24.03.2023 № FA/137/2023, довідка про транспортні витрати від 27.03.2023 б/н, копії митних декларацій країни відправлення від 23.01.2023 № 435020230000006659 та № 435020230000006661.

Разом з тим, в поданих платіжних документах від 04.01.2023 № 157 та від 01.02.2023 № 160 міститься інформація про суму попередньої оплати за товар (у сумі 71487,8 доларів США), що значно перевищує задекларовану фактурну вартість товару, що не відповідає умовам контракту, що в свою чергу унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору, зважаючи на те, що фактично сплачена ціна є значно вищою за задекларовану фактурну вартість товару.

У згаданих рішеннях митним органом вказано, що відповідно до п.4.3 контракту від 12.11.2019 № HSPE19002, оплата проводиться частинами відповідно до інвойсів: 30% передплата, 70% після отримання копії коносамента.

Так у рішенні про коригування митної вартості товарів від 05.04.2023 № UA401000/2023/000036/2, посилаючись на норми постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій» відповідач вказує, що партією товарів вважаються товари, що переміщуються через митний кордон України від одного відправника на адресу одного одержувача за одним товарно-транспортним документом на перевезення. Перевезення задекларованої партії товару здійснювалось за автотранспортною накладною б/н від 30.03.2023, відповідні відомості задекларовані в гр.44 поданої митної декларації. Фактурна вартість партії товару, згідно поданого інвойсу від 18.01.2023 №2023HSPE001-1/1, становить 26 439,40 дол. США, вага партії товару 11100 кг, а кількість 1504 шт. Зважаючи на положення п.4.3 контракту від 12.11.2019 № HSPE19002 передплата за задекларовану партію товару мала б становити 30% (7931,8 дол. США ) та 70% (18 507,6 дол. США) та у сумі мала б становити 1 00% фактурної вартості партії товару 26 439,40 дол. США.

Разом з тим, в поданих платіжних документах від 04.01.2023 №157 та від 01.02.2023 № 160 міститься інформація про суму попередньої оплати за товар (у сумі 71487,8 доларів США), що значно перевищує задекларовану фактурну вартість товару, що не відповідає умовам контракту, що в свою чергу унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору, зважаючи на те, що фактично сплачена ціна є значно вищою за задекларовану фактурну вартість товару.

У рішенні про коригування митної вартості товарів від 05.04.2023 № UA401000/2023/000035/2 відповідач зазначає, що перевезення задекларованої партії товару здійснювалось за автотранспортною накладною б/н від 30.03.2023, відповідні відомості задекларовані в гр.44 поданої митної декларації . Фактурна вартість партії товару, згідно поданого інвойсу від 18.01.2023 №2023HSPE001-1/2, становить 25048,4 дол. США, вага партії товару 10900 кг, а кількість 1310 шт. Зважаючи на положення п.4.3 контракту від 12.11.2019 №HSPE19002. Передплата за задекларовану партію товару мала б становити 30% (7514,52 дол. США) та 70% (17533,88 дол. США) та у сумі мала б становити 100% фактурної вартості партії товару - 25048,4 дол. США.

Разом з тим, в поданих платіжних документах від 04.01.2023 №157 та від 01.02.2023 № 160 міститься інформація про суму попередньої оплати за товар (у сумі 71487,8 доларів США), що значно перевищує задекларовану фактурну вартість товару, що не відповідає умовам контракту, що в свою чергу унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору, зважаючи на те, що фактично сплачена ціна є значно вищою за задекларовану фактурну вартість товару.

Надаючи оцінку рішенням відповідача від 05.04.2023 № UA401000/2023/000036/2, № UA401000/2023/000035/2, від 19.05.2023 № UA401020/2023/000041/2 суд вказує про наступне.

Як встановлено судом та потверджується матеріалами справи 12.11.2019 між Приватним підприємством "Глобал" (покупець) та іноземною компанією SHANDONG HONGSHENG RUBBER TECHNOLOGY CO., LTD (продавець) укладено Контракт № HSPE19002.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 розділу 1 цього Контракту продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити шини, йменовані надалі - продукція. Номенклатура, кількість, асортимент і ціни продукції, що поставляється визначається окремими Інвойсами до зазначеного Контракту та є невід`ємною його частиною.

Як зазначено у пунктах 2.1, 2.2 та 2.3 розділу 2 Контракту, його сума дорівнює сумі Інвойсів на поставку кожної партії продукції. Валюта Контракту - долар США, валюта платежів - долар США. Ціни на продукцію зазначаються в Інвойсах до цього контракту.

Пунктом 4.3 розділу 4 Контракту передбачено, що оплата здійснюється частинами відповідно до інвойсів.

Згідно проформи-інвойсу від 04.01.2023 погоджено поставку SHANDONG HONGSHENG RUBBER TECHNOLOGY CO., LTD на адресу позивача товару (шин) торгової марки KASPEN в загальній кількості 5384 шт, вартістю 103 577 дол. США. Вказаною проформою визначено умови оплати 100% попередня оплата.

На виконання вимог згаданого контракту SHANDONG HONGSHENG RUBBER TECHNOLOGY CO., LTD оформлено інвойс від 18.01.2023 № 2023HSPE001-1/1, за яким фактурна вартість товару (кількість 1504 шт) становить 26439,40 дол. США. (шини типорозмір 175/70R13 -100 шт вартістю 1527 дол. США; шини типорозмір 175/765R14 -300 шт вартістю 4839 дол. США; шини типорозмір 175/70R14 -200 шт вартістю 3334 дол. США; шини типорозмір 185/60R14 - 80 шт вартістю 1335,20 дол. США; шини типорозмір 185/60R15 -500 шт вартістю 9435 дол. США; шини типорозмір 185/70R14 -200 шт вартістю 3654 дол. США; шини типорозмір 195/70R14 -100 шт вартістю 1939 дол. США; шини типорозмір 155/60R15 -12 шт вартістю 168,24 дол. США; шини типорозмір 175/55R15 -12 шт вартістю 207,96 дол. США.).

У цьому ж інвойсі визначено умови оплати: 30% передоплата. Залишок після отримання копії коносамента.

04.01.2023 позивач згідно платіжного доручення № 157 сплатив 40 000 дол. США, а згідно платіжного доручення від 01.02.2023 № 160 - 31 487, 80 дол. США.

Позивач у позовній заяві вказує, що лише після проведення оплат передбачених проформою-інвойсом, 18.01.2023 SHANDONG HONGSHENG RUBBER TECHNOLOGY CO., LTD здійснено поставку товарів фактурною вартістю 26 439,40 дол. США.

Крім того судом встановлено, що на виконання вимог згаданого контракту SHANDONG HONGSHENG RUBBER TECHNOLOGY CO., LTD оформлено інвойс від 18.01.2023 № 2023HSPE001-1/2, за яким фактурна вартість товару (кількість 1310 шт) становить 25048,40 дол. США. (шини типорозмір 185/60R15 -120 шт вартістю 2224,80 дол. США; шини типорозмір 185/65R14 -170 шт вартістю 2879,80 дол. США; шини типорозмір 195/65R15 -1000 шт вартістю 19420 дол. США; шини типорозмір 225/60R16 -20 шт вартістю 523,80 дол. США.).

У цьому ж інвойсі визначено умови оплати: 30% передоплата. Залишок після отримання копії коносамента.

04.01.2023 позивач згідно платіжного доручення № 157 сплатив 40 000 дол. США, а згідно платіжного доручення від 01.02.2023 № 160 - 31 487, 80 дол. США.

Позивач у позовній заяві вказує, що лише після проведення оплат передбачених проформою-інвойсом, 18.01.2023 SHANDONG HONGSHENG RUBBER TECHNOLOGY CO., LTD здійснено поставку товарів фактурною вартістю 25048,40 дол. США.

При цьому сторонами не заперечується, що на вимогу митного органу задля митного оформлення товару було надано висновок експертизи від 04.04.2023 № 113/184, комерційні інвойси від 18.01.2023 № 2023HSPE001-1/1, № 2023HSPE001-1/2.

Судом досліджено згаданий вище висновок, тому варто вказати, що такий не містить посилання на контракти, що не пов`язані з даною зовнішньоекономічною операцією, як про те вказує митний орган у своїх рішеннях. Відтак доводи митного органу у цій частині є необґрунтованими.

Також на виконання умов контракту від 12.11.2019 № HSPE19002 SHANDONG HONGSHENG RUBBER TECHNOLOGY CO., LTD оформлено інвойс від 06.03.2023 № 2023HSPE001-2, за яким фактурна вартість товару (кількість 1278 шт) становить 26261,06 дол. США. (шини типорозмір 175/70R13 - 398 шт вартістю 6077,46 дол. США; шини типорозмір 185/55R15 -20 шт вартістю 370,40 дол. США; шини типорозмір 205/65R15 - 200 шт вартістю 4452 дол. США; шини типорозмір 205/55R16 - 300 шт вартістю 6165 дол. США; шини типорозмір 205/60R16 - 100 шт вартістю 2314 дол. США; шини типорозмір 215/65R16 - 260 шт вартістю 6882,20 дол. США.

У цьому ж інвойсі визначено умови оплати: 30% передоплата. Залишок згідно з копією коносамента.

04.01.2023 позивач згідно платіжного доручення № 157 сплатив 40 000 дол. США, а згідно платіжного доручення від 04.05.2023 № 172 - 6261,06 дол. США.

Позивач у позовній заяві вказує, що лише після проведення оплат передбачених проформою-інвойсом, 18.01.2023 SHANDONG HONGSHENG RUBBER TECHNOLOGY CO., LTD здійснено поставку товарів фактурною вартістю 26 439,40 дол. США.

Підсумовуючи наведене суд зауважує, що за наявною у матеріалах справи проформою-інвойсом від 04.01.2023 погоджено поставку SHANDONG HONGSHENG RUBBER TECHNOLOGY CO., LTD на адресу позивача товару (шин) торгової марки KASPEN в загальній кількості 5384 шт, вартістю 103 577 дол. США.

Таким чином позивач на виконання умов договору від 12.11.2019 та проформи-інвойсу від 04.01.2023 здійснив оплату за придбаний товар (шини) у загальному розмірі 77 748,86 дол. США:

- 40 000 дол.США (платіжне доручення від 04.01.2023 № 157);

- 31 487,80 дол. США (платіжне доручення від 01.02.2023 № 160);

- 6261,06 дол. США (платіжне доручення від 04.05.2023 № 172).

При цьому вартість товару поставленого SHANDONG HONGSHENG RUBBER TECHNOLOGY CO., LTD на адресу ПП "Глобал" склала 77 748,86 грн:

- 26439,40 дол.США (комерційний-інвойс від 18.01.2023 № 2023HSPE001-1/1);

- 25048,40 дол.США (комерційний-інвойс від 18.01.2023 № 2023HSPE001-1/2);

- 26261,06 дол.США (комерційний-інвойс від 06.03.2023 № 2023HSPE001-2).

В контексті доводів учасників справи суд зауважує, що дослідженні документи спростовують позицію відповідача, щодо того, що платежі здійснені ПП "Глобал" на адресу SHANDONG HONGSHENG RUBBER TECHNOLOGY CO., LTD не відповідають умовам договору (контракту) від 12.11.2019 № HSPE19002. Крім того, варто наголосити, що проведення таких за наявності первинних документів, складених відповідно до умов контракту не може свідчити про наявність числових помилок при визначенні їх митної вартості.

Разом з тим митним органом не спростовується позиція позивача, що у квітні 2023 року ПП "Глобал" здійснювало ще два декларування товарів за контрактом від 12.11.2019 № HSPE19002 та відповідно до проформи-інвойсу від 04.01.2023.

Щодо аргументів відповідача про те, що згідно поданих платіжних документів не має змоги визначити призначення платежу (відношення до конкретної поставки), суд вказує на те, що сумніви митного органу в частині належності здійсненої позивачем оплати за товар згідно з контрактом від 12.11.2019 та описаними вище інвойсами - безпідставні, оскільки не підтверджені будь-якими доказами.

Окрім того, митний орган, коригуючи митну вартість товару, за основу взяв числове значення митної вартості іншого товару, що визначене в електронній митній декларації від 10.01.2023 № UA807200/2023/000170, від 28.02.2023 № UA205050/2023/16468.

Разом із тим, на переконання суду, числове значення митної вартості товару, що зазначене в електронній митній декларації 10.01.2023 №UA807200/2023/000170, від 28.02.2023 №UA205050/2023/16468, не може вважатися об`єктивним джерелом числового значення в цілях коригування митної вартості товару, оскільки відповідачем не враховано усі індивідуальні ознаки товару, країну його виробництва, загальний стан, вагу, марку, модель тощо.

Тобто, оскаржуване рішення про коригування митної вартості в цій частині не містить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування його митної вартості, що не дає можливості пересвідчитися у правильності визначення такої митної вартості.

Відтак суд вважає безпідставним проведення відповідачем митного оформлення товару, що декларувався позивачем, виходячи з числового значення митної вартості товару згідно з митною декларацією 10.01.2023 № UA807200/2023/000170, від 28.02.2023 № UA205050/2023/16468.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості товарів, що декларувалися приватним підприємством "Глобал". Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятих відповідачем рішень про коригування митної вартості товарів.

З огляду на викладене рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товару рішення про коригування митної вартості товарів від 05.04.2023 № UA401000/2023/000036/2, від 05.04.2023 № UA401000/2023/000035/2, від 19.05.2023 № UA401020/2023/000041/2 є протиправними та підлягають скасуванню.

Оскільки картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що оскаржуються, сформована у зв`язку з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару від 05.04.2023 № UA401000/2023/000036/2, від 05.04.2023 № UA401000/2023/000035/2, від 19.05.2023 № UA401020/2023/000041/2, а тому така картка відмови у митному оформленні (випуску) товарів від 05.04.2023 № UA401020/2023/000490, від 05.04.2023 № UA401020/2023/000489, від 19.05.2023 № UA401020/2023/000721 також є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та рішень, а також докази, надані представником позивача, суд доходить висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат, суд врахував приписи частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якою при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатив судовий збір в розмірі 16104 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.09.2023 № 4745.

Відтак на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці слід стягнути витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 10736 грн (3 немайнових вимоги (скасування карток відмови у прийнятті МД) та майнова вимога (скасування рішення про коригування митної вартості товарів).

При вирішенні питання щодо підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 46 500 грн суд враховує приписи статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 5, 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту вказаних норм слідує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Так, підпунктом 1.1.2 пункту 1.1 розділу 1 витягу з договору про надання правової допомоги від 23.04.2019 № 218 зі змінами і доповненнями від 10.04.2023, що укладений між "Адвокатським бюро Семенчук Оксани" та приватним підприємством "Глобал", передбачено, що адвокатське бюро представляє інтереси замовника в судах загальної юрисдикції, в тому числі в судах апеляційної та касаційної інстанції, в адміністративних та господарських судах, в тому числі в судах апеляційної та касаційної інстанції, у Верховному Суді, з усіма правами, наданими законом позивачу відповідачу, третій особі, при провадженні в адміністративних, цивільних, господарських справах.

Пунктом 3.1 розділу 3 витягу з договору визначено, що плата за надання адвокатським бюро правничої допомоги замовнику за цим договором встановлюється в розмірі 1500 гривень за одну годину роботи.

Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 витягу з договору сума плати за надання правничої допомоги визначається в актах наданих послуг, у яких зазначається перелік наданих послуг (робіт), час, витрачений на х виконання та загальна вартість, що розраховується у відповідності до розміру плати, встановленої пунктом 3.1 договору.

Згідно з додатковою угодою № 5, 6, 10 до договору про надання правової допомоги № 218 від 23.04.2019 сторони домовились внести до зазначеного договору зміни шляхом доповнення підпункту 1.1.2 підпунктом 1.1.2.1 наступного змісту: "Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надати необхідну правничу допомогу Замовнику щодо оскарження рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000036/2 від 05.04.2023, № UA401000/2023/000035/2 від 05.04.2023, № UA401020/2023/000041/2 від 19.05.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.04.2023 № UA401020/2023/000490, № UA401020/2023/000489, від 19.05.2023 № UA401020/2023/000721.

З акту надання послуг № 4 від 26.10.2023 слідує, що адвокатським бюро надано замовнику такі послуги:

1. Зустріч із замовником. Отримання документів для надання правової допомоги. Попередня консультація (витрачено 1 година часу вартістю 1500 грн).

2. Дослідження/вивчення документів, наданих замовником. Дослідження/підбір правових норм щодо суті спору. Формування правової позиції та її узгодження із замовником (витрачено 4 години часу вартістю 6000 грн).

3. Здійснення розрахунку судового збору, підготовка реквізитів для оплати. Формування переліку документів для здійснення їх перекладу. Надіслання даної інформації замовнику з відповідними інструкціями (витрачено 0,5 годин часу вартістю 750 грн).

4. Отримання документів з перекладами (витрачено 0,25 годин часу вартістю 375 грн).

5. Написання/підготовка/оформлення позовної заяви. Копіювання документів, завірення копій документів для суду. Прошивка документів для відповідача, їх завірення (витрачено 14 годин часу вартістю 21000 грн).

6 . Подача позовної заяви через відділ прийому суду з урахуванням часу на проїзд від офісу до суду та у зворотному напрямку (витрачено 0,75 годин часу вартістю 1125 грн).

7. Ознайомлення з ухвалою ВОАС від 10.10.2023. Витребування у замовника декларацій (витрачено 0,5 годин часу вартістю 750 грн).

8. Отримання/ознайомлення/вивчення відзиву Вінницької митниці на позовну заяву. Ознайомлення з документами, долученими до відзиву (витрачено 1 годину часу вартістю 1500 грн).

9. Пошук правових позицій ВС. Написання /підготовка відповіді на відзив. Подача відповіді на відзив через систему ЕС, в т.ч. подача митних декларацій на вимогу суду (витрачено 6 годин часу вартістю 9000 грн).

10. Написання заяви про стягнення судових витрат. Надіслання відповідачу.

Загальна вартість наданих позивачу послуг оцінена адвокатським бюро у 46500 грн.

Водночас, на переконання суду, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 46500 грн є досить завищеними.

Так, зі змісту акту надання послуг № 4 від 26.10.2023 слідує, що більшість наданих адвокатом послуг охоплюються єдиною метою, якою є підготовка до складання позовної заяви, а тому обсяг виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) є неспівмірним із складністю такої роботи (наданих послуг).

Відтак більшість наданих адвокатським бюро послуг, що надавалися на виконання умов договору про надання правової допомоги № 218 від 23.04.2019 зі змінами і доповненнями від 10.04.2023, пов`язані із складанням позовної заяви, а тому деталізація (поділ на окремі частини) таких не свідчить про виконання роботи (надання послуг) у більшому обсязі.

Крім того, ця адміністративна справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що свідчить про те, що така справа належить до справ незначної складності, що також вказує на необґрунтовано завищену вартість наданих послуг.

Встановлені обставини вказують на недостатню обґрунтованість розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 46500 грн, а тому слід дійти висновку, що такий розмір є досить завищеним.

На переконання суду, розмір витрат на професійну правничу допомогу підтверджено у розмірі 5000 гривень, що відповідає вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

Крім того, позивачем понесено витрати, пов`язані із залученням перекладача, в розмірі 13920 грн.

Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До судових витрат пов`язаних з розглядом справи належать, в числі інших, і витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до частини 5 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

За правилами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, понесені позивачем витрати, пов`язані із залученням перекладача, підлягають компенсації за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, за умови надання відповідних доказів.

Як слідує із акту № ОУ-000395 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.08.2023, приватне підприємство "Глобал", з одного боку, та товариство з обмеженою відповідальністю "Адмірал Прайм", з іншого, склали цей акт про те, що товариством було надано підприємству послуги з перекладу вартістю 13920 грн.

Рахунком-фактурою № 29-08-724 від 29.08.2023 та платіжною інструкцією № 4725 від 29.08.2023 підтверджується те, що приватним підприємством "Глобал" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Прайм" сплачено грошові кошти в сумі 13920 грн за переклад документів з польської, англійської та китайської мов на українську мову.

Відтак на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці слід стягнути витрати, пов`язані із залученням перекладача, в розмірі 13920 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів від 05.04.2023 № UA401000/2023/000036/2 та картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів від 05.04.2023 № UA401020/2023/000490.

Визнати протиправними та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів від 05.04.2023 № UA401000/2023/000035/2 та картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів від 05.04.2023 № UA401020/2023/000489.

Визнати протиправними та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів від 19.05.2023 № UA401020/2023/000041/2 та картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів від 19.05.2023 № UA401020/2023/000721.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Глобал" за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 10736 грн (десять тисяч сімсот тридцять шість грн).

Стягнути на користь Приватного підприємства "Глобал" за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн (п`ять тисяч грн).

Стягнути на користь Приватного підприємства "Глобал" за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці витрати, пов`язані із залученням перекладача, в розмірі 13920 грн (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять грн).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Приватне підприємство "Глобал" (Тиврівське шосе, 2-3, с. Лука-Мелешківська, Вінницька область, 23234, код ЄДРПОУ 32648039);

Відповідач: Вінницька митниця Державної митної служби України (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, код ЄДРПОУ ВП 43997544).

Повний текст рішення складено та підписано суддею 09.04.2024.

Суддя Томчук Андрій Валерійович