Рішення

від 09.04.2024 по справі 120/1395/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

09 квітня 2024 р. Справа № 120/1395/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крапівницької Н.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації в особі директора ОСОБА_2,

Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 , позивач) до Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації в особі директора ОСОБА_2 (далі - Департамент, відповідач 1), Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова (далі- ВОКЛ ім. М.І. Пирогова, Лікарня, відповідач 2), в якому просив:

-визнати протиправною бездіяльність Вінницької обласної клінічної лікарні імені Пирогова щодо не розгляду звернення від 23.01.2024.

-визнати протиправною бездіяльність Директора Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької ОВА ОСОБА_2, щодо неналежного розгляду та не направлення скарги за належністю.

- зобов`язати Директора Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької ОВА розглянути мою скаргу повторно з врахуванням висновків суду.

-допустити рішення суду, в частині зобов`язання Директора Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької ОВА розглянути мою скаргу повторно, до негайного виконання.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 23.01.2024 позивач подав звернення до Вінницької обласної клінічної лікарні імені Пирогова на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, однак таке не було роздруковано та зареєстровано, що оскаржуваною бездіяльністю відповідно до ст. 40 Конституції України. Також вказав, що 26.01.2024 звернувся зі скаргою до Директора Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької ОВА на бездіяльність Вінницької обласної клінічної лікарні імені Пирогова стосовно не реєстрації та відповідно не розгляду його звернення. На що, 29.01.2024 Директор Департаменту Вінницької ОВА підготувала відповідь, якою повідомила про направлення скарги до Вінницької обласної клінічної лікарні імені Пирогова, тобто на думку позивача в супереч абз. 4 ст. 7 Закону України № 393.

Ухвалою від 12.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору Також даною ухвалою встановлено відповідачам строк на подачу відзивів на позову заяву.

У встановлений судом строк від Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації надійшов відзив на позов, в якому останній заперечив щодо задоволення позову. Зазначив, що з метою об`єктивного, вчасного та всебічного розгляду скарги позивача від 26.01.2024, Департаментом 29.01.2024 в межах своєї компетенції, надано обґрунтовану письмову відповідь, розглянуто з дотриманням терміну, визначеного законом і надіслано на зазначену позивачем у скарзі адресу. А також вказав, що на адресу Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова надіслано звернення ОСОБА_1 від 26.01.2024 для розгляду такого за належністю, перевірки фактів, вжиття заходів реагування та надання відповіді заявнику.

Крім того, вказав, що розгляд та опрацювання скарги позивача, Департаментом було здійснено в межах наділеної компетенції та чинного законодавства, та останній не вповноважений зобов`язувати до вчинення будь-яких дій стосовно питань порушених у скарзі позивача та притягувати до відповідальності осіб (працівників), з якими не перебуває у безпосередніх трудових відносинах, керуючись частиною 3 статтею 7 Закону України «Про звернення громадян», скарга позивача була надіслана Департаментом за належністю до Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова для розгляду, та надання відповіді позивачу в термін встановлений чинним законодавством, про що позивач був письмово повідомлений.

01.03.2024 від Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова надійшов відзив на позов, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що 23.01.2024 року громадянин ОСОБА_1 уклав декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу на базі КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР».

Вказав, що того ж дня на офіційну електронну адресу Лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло електронне звернення з темою «Заява, надати ВХ» з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 Відкривши зміст листа, було виявлено попередження щодо небезпеки у разі відкриття змісту такого повідомлення. Діловод побачивши це, повідомила організатора діловодства, за наслідком чого, було прийнято рішення про обрання безпечного варіанту поведінки у цій ситуації, оскільки неправильно прийняте рішення ставить під загрозу інформаційну безпеку Лікарні, що містить різного роду інформацію, що має обмежений доступ та, у разі порушення режиму доступу до якої, встановлена відповідальність. Окрім цього, в Лікарні затверджено План впровадження заходів інформаційної безпеки в КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР», що включає, зокрема, Політику антивірусного захисту, затверджену директором Закладу, згідно положень якої забороняється відкривати прикріплені файли електронних листів, отриманих з невідомих або недостовірних джерел.

Зазначив, що 26.01.2024 року відкрито вкладені файли, де виявилось звернення громадянина ОСОБА_1 з проханням витребувати амбулаторну карту з комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5 м. Вінниці» (далі - ІДПМСД №5 м. Вінниці) у зв`язку з підписанням декларації на базі КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР». Відповідно, вхідний номер зареєстровано 26.01.2024 року.

Вказав, що 29.01.2024 року від Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької ОВА направлено за належністю звернення громадянина ОСОБА_1 для розгляду, перевірки фактів, вжиття заходів реагування та надання відповіді заявнику в термін, встановлений чинним законодавством. Зміст скарги полягав у тому, що його звернення не зареєстровано станом на дату написання скарги, хоча було успішно отримано канцелярією, а також прохання щодо негайного розгляду його звернення та розгляду скарги за участі заявника.

Отже, з метою належного, об`єктивного та всебічного розгляду скарги вирішено відібрати пояснення у завідувача канцелярії та діловода. З отриманих пояснень вбачається, що в діях працівників не відслідковується порушення, в тому числі, які можна було б кваліфікувати як дисциплінарний проступок.

23.02.2024 року комісійно за участі позивача ОСОБА_1 було проведено засідання, порядок денного якого - розгляд скарги, на яке було запрошено Позивача, що підтверджується листом Лікарні від 19.02.2024 №01.01-25/646. За результатами засідання встановлено що вимога щодо застосування стягнення не є обґрунтованою та не знаходить свого підтвердження.

Зазначив, що право громадянина на звернення Лікарнею не обмежувалось, не було порушено та не є доведеним з боку позивача, оскільки його звернення було прийняте, зареєстроване (про що свідчить відтиск печатки Лікарні з присвоєнням дати та вхідного номеру), було розглянуто у встановлений законодавством строк та з направленням відповіді на отримане звернення, що підтверджується листом КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР» від 26.02.2024 №01.01-25/756.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як слідує з матеріалів справи 23.01.2024 року ОСОБА_1 уклав декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу на базі КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР».

Того ж дня, 23.01.2024 ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу Лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслав заяву, в якій просив витребувати його амбулаторну карту з ЦПМСД № 5 м. Вінниця у зв`язку із заключенням декларації із сімейним лікарем в К0НП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР».

В подальшому, 26.01.2024 ОСОБА_1 подав до Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації скаргу, в якій зазначив, що 23.01.2024 засобами електронної пошти він надіслав звернення на офіційну електронну адресу КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР», однак станом на 11:30 год. 26.01.2024 його звернення не було зареєстроване.

У зв`язку з чим позивач вважає, що є факт порушення Закону України «Про звернення громадян» №393 та його прав відповідно до ст. 40 Конституції України, тому в скарзі просив Департамент:

-встановити відповідальних осіб та вижити заходи стягнення;

-зобов`язати директора ВОКЛ ім. М.І. Пирогова розглянути його звернення негайно;

-перевірку, розгляд скарги просив провести за його участі, узгодивши дату і час.

У зв`язку з вищевикладеним, Департамент охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації направив ОСОБА_1 та КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР» лист від 29.01.2024, в якому вказав наступне.

Так, в листі від 29.01.2024 Департамент вказав, що здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів, нормативно правових документів, наказів та розпоряджень Начальника обласної військової адміністрації та нормативно-правових документів Вінницької обласної Ради в межах повноважень, передбачених Положенням про Департамент, затвердженого розпорядженням Голови обласної державної адміністрації від 30 липня 2020 року № 486.

Положенням до повноважень Департаменту віднесено здійснення організаційного і методичного керівництва роботою закладів охорони здоров`я з питань надання лікувально-профілактичної допомоги, забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення на території області та забезпечення доступу до інформації розпорядником якої є і забезпечення в межах своїх повноважень реалізацію державної політики стосовно захисту інформації з обмеженим доступом.

Згідно установчих документів та рішень органів місцевого самоврядування, заклади охорони здоров`я реорганізовані шляхом перетворення у комунальні некомерційні підприємства та є об`єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста відповідного району, міста.

Господарський кодекс України визначає, що підприємство - це самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами, та є юридичною особою, яка має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків тощо.

Відповідно до статті 24 вищезгаданого Господарського кодексу України, управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб`єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління. Органи місцевого самоврядування несуть відповідальність за наслідки діяльності суб`єктів господарювання, що належать до комунального сектора економіки, на підставах, у межах і порядку, визначених законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

На підставі статутних та установчих документів підприємства, поточне керівництво підприємством здійснює директор, він несе персональну відповідальність за організаційно-методичну, адміністративно-управлінську, господарсько-обслуговуючу, фінансово-господарську діяльність підприємства, організовує та контролює правильність та своєчасність обстеження і лікування пацієнтів, дотримання персоналом підприємства правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни, забезпечує своєчасний розгляд заяв та скарг громадян, здійснює контроль за веденням та зберіганням медичної та іншої документації підприємства та самостійно вирішує інші питання діяльності підприємства що віднесені законодавством та статутом до його компетенції.

Звернув увагу, що згідно чинного законодавства, врегулювання усіх суперечностей і розбіжностей в роботі працівника покладається на роботодавця - власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою з яким працівник уклав трудовий договір, відповідно до статті 21 Кодексу законів про працю України, де передбачено, що трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись та на підставі Положення про Департамент та чинного законодавства, Департамент невповноважений зобов`язувати до вчинення будь-яких дій стосовно питань порушених у вищезазначеному зверненні та притягувати до відповідальності осіб (працівників), з якими не перебуває у безпосередніх трудових відносинах.

Будь-яке втручання у діяльність суб`єктів господарювання, не передбачене законодавством, є незаконним. Для вирішення порушених у зверненні питань по суті, рекомендуємо звернутись безпосередньо до адміністрації закладу.

На підставі частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» направляємо звернення за належністю для розгляду, перевірки фактів, вжиття заходів реагування та надання відповіді заявнику в термін встановлений чинним законодавством.

До листа долучив копію звернення ОСОБА_1 від 26.01.2024 другому адресату.

29.01.2024 року від Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької ОВА на адресу ВОКЛ ім. М.І. Пирогова надійшов лист Департаменту від 29.01.2024 та долучене до листа звернення громадянина ОСОБА_1 від 26.01.2024 для розгляду, перевірки фактів, вжиття заходів реагування та надання відповіді заявнику в термін, встановлений чинним законодавством.

Як зазначив відповідач 2, з метою належного, об`єктивного та всебічного розгляду скарги позивача вирішено відібрати пояснення у завідувача канцелярії та діловода щодо несвоєчасної реєстрації заяви позивача, датованої 23.01.2024.

Так, в матеріалах справи наявні письмові пояснення на ім`я Директора ВОКЛ ім. М.І. Пирогова щодо інформації викладеної у скарзі від ОСОБА_1 датовані 09.02.2024, з яких слідує, що дійсно 23.01.2024 на офіційну електронну адресу Лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло електронне звернення з темою «Заява, надати ВХ» від особи «ОСОБА_4» ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно долучено до матеріалів справи скріншоту вхідної пошти ВОКЛ ім. М.І. Пирогова слідує, що відкривши зміст листа, наявне попередження щодо небезпеки у разі відкриття змісту такого повідомлення.

Вподальшому, 26.01.2024 ВОКЛ ім. М.І. Пирогова зареєстровано звернення ОСОБА_1 від 23.01.2024 за вх. №01.01./24/173, в якому просив витребувати амбулаторну карту з комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Вінниці» (далі - ЦПМСД №5 м. Вінниці) у зв`язку з підписанням декларації на базі КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР».

З метою витребування амбулаторної карти ВОКЛ ім. М.І. Пирогова здійснив запит до КНП ЦПМСД №5 м. Вінниці, для отримання амбулаторної карти.

Відповідно до листа КНП ЦПМСД №5 м. Вінниці від 02.02.2024, амбулаторну карту ОСОБА_1 направлено до ВОКЛ ім. М.І. Пирогова, яка отримана Лікарнею 05.02.2024, що підтверджується матеріалами справи.

Так, згідно листа ВОКЛ ім. М.І. Пирогова від 07.02.2024 адресованому ОСОБА_1 , адміністрація КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР» повідомила ОСОБА_1 , що Лікарнею отримано його медичну карту амбулаторного хворого від КНП «ЦПМСД №5 у м. Вінниці».

Також, відповідно до листа ВОКЛ ім. М.І. Пирогова від 19.02.2024 адресованому ОСОБА_1 , повідомлено останнього, що розгляд його скарги відбудеться 23.02.2024 о 15:00 год. В приміщенні малої актової зали, що знаходиться на 2 поверсі адміністративного корпусу Лікарні, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 46 та долучено докази направлення такого листа позивачу.

Згідно наявного в матеріалах справи листа ВОКЛ ім. М.І. Пирогова від 26.02.2024 № 01.01./25/756 адресованому ОСОБА_1 , адміністрація КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М. І. Пирогова Вінницької обласної Ради» повідомила, що за результатами комісійного розгляду скарги ОСОБА_1 від 26.01.2024 встановлено наступне:

«На офіційну електронну адресу Лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло електронне звернення з темою «Заява, надати ВХ» від особи ОСОБА_4 з адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1

Відкривши зміст листа, було виявлено попередження щодо небезпеки у разі відкриття змісту такого повідомлення. Діловод побачивши це, повідомила організатора діловодства, за наслідком чого було прийнято рішення про обрання безпечного варіанту поведінки у цій ситуації, оскільки неправильно прийняте рішення ставить під загрозу інформаційну безпеку Лікарні, що містить різного роду інформацію, що має обмежений доступ та, у разі порушення режиму доступу до якої, встановлена відповідальність. Окрім цього, в Лікарні затверджено План впровадження заходів інформаційної безпеки в КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР», що включає, зокрема, Політику антивірусного захисту, затверджену директором Закладу, згідно положень якої забороняється відкривати прикріплені файли електронних листів, отриманих з невідомих або недостовірних джерел. Вказані обставини підтверджуються наданими поясненнями діловода ОСОБА_3 .

Таким чином, вимога щодо застосування стягнення не є обґрунтованою та не знаходить свого підтвердження водночас з огляду на таке.

Відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

З урахуванням вище переліченого, в діях діловода ОСОБА_3 не вбачається ознак порушення трудової дисципліни, а тому відсутні правові підстави для застосування до неї дисциплінарного стягнення».

Разом з тим, позивач вважає протиправною бездіяльність Вінницької обласної клінічної лікарні імені Пирогова щодо не розгляду його звернення від 23.01.2024. та протиправною бездіяльність Директора Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької ОВА щодо неналежного розгляду та не направлення скарги за належністю, у зв`язку з чим звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить наступного.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантовано право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити до органів державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовані Законом України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР).

Цей Закон також забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Вказані конституційні положення, а також положення Закону України "Про звернення громадян" містять правову процедуру розгляду звернень особи, зокрема до суб`єктів владних повноважень, яка гарантує доступ особи до інформації, обов`язок розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Правова процедура ("fair procedure" - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади, та встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Встановлена правова процедура, як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права, тобто особа правомірно очікує отримати у передбачений законом спосіб відповідь на порушене перед суб`єктом, якому адресовано звернення, питання відповідно та у спосіб, передбачений законом.

Частиною першою статті 1 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 5 цього Закону звернення громадян адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду (ч. 1 ст. 7 Закону № 393/96-ВР).

При цьому частинами третьою, четвертою статті 7 цього Закону передбачено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства звернення громадян мають розглядатися тим органом, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань.

Аналогічний висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі Аналогічний висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 800/580/17.

№ 800/580/17.За змістом частини 1, 3, 4 статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

За приписами статті 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно із ст. 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

За приписами частини першої, другої статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Таким чином, у разі надходження до органу звернення громадянина, відповідний орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені у цьому зверненні обставини та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення. Це закономірно означає, що орган, до якого відбулося звернення, зобов`язаний надати мотивовану та обґрунтовану відповідь або прийняти рішення про відмову у задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні, скарзі).

Верховний Суд у постанові від 27.04.2020 у справі № 813/4351/16 зазначив, що саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина у визначені законом строки не слід вважати повним і належним виконанням свого обов`язку суб`єктом владних повноважень. Істотною умовою такої відповіді є її належне обґрунтування і вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення і на підставі його ґрунтовного й всебічного вивчення).

У позовній заяві позивач вказує про те, що 23.01.2024 він надіслав заяву до Вінницької обласної клінічної лікарні імені Пирогова на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просив витребувати його амбулаторну карту з ЦПМСД № 5 м. Вінниця у зв`язку із заключенням декларації із сімейним лікарем в К0НП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР», однак таке не було роздруковано та зареєстровано, що є оскаржуваною бездіяльністю в порушення ст. 40 Конституції України.

Перевіряючи вказані доводи, суд встановив, що звернення ОСОБА_1 від 23.01.2024 було зареєстроване КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР» 26.01.2024 за вх. №01.01-24/173.

Матеріалами справи підтверджено, що листом від 02.02.2024 КНП ЦПМСД № 5 м. Вінниці амбулаторну карту ОСОБА_1 направлено до ВОКЛ ім. М.І. Пирогова, яка отримана Лікарнею 05.02.2024, дані обставини не заперечуються позивачем.

Так, згідно листа ВОКЛ ім. М.І. Пирогова від 07.02.2024 адресованого ОСОБА_1 , адміністрація КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР» повідомила ОСОБА_1 , що Лікарнею отримано його медичну карту амбулаторного хворого від КНП «ЦПМСД № 5 у м. Вінниці».

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги встановлені обставини справи, суд не вбачає підстав дійти висновку про протиправну бездіяльність Вінницької обласної клінічної лікарні імені Пирогова щодо не розгляду його звернення від 23.01.2024.

Відтак в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач в обґрунтування позовних вимог також вказав, що 26.01.2024 він звернувся зі скаргою до Директора Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької ОВА на бездіяльність Вінницької обласної клінічної лікарні імені Пирогова стосовно не реєстрації та відповідно не розгляду його звернення від 23.01.2024.

Перевіряючи вказані доводи, суд встановив, що після отримання скарги позивача від 26.01.2024, задля перевірки наведених у ній фактів та реагування на них Департамент звернувся до КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР» з листом від 29.01.2024 за № 27-К-72-2-82, в якому, на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» направив звернення ОСОБА_1 за належністю для розгляду та надання відповіді заявнику в термін встановлений чинним законодавством.

Листом від 26.02.2024 директор КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР» повідомив ОСОБА_1 про результати розгляду його скарги від 26.01.2024. Зі змісту листа слідує, що отримавши електронне звернення з темою «Заява, надати ВХ» з адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 воно одразу не було відкрито та зареєстроване, оскільки було виявлено попередження щодо небезпеки у разі відкриття змісту такого повідомлення. Діловод побачивши це, повідомила організатора діловодства, за наслідком чого було прийнято рішення про обрання безпечного варіанту поведінки у цій ситуації, оскільки неправильно прийняте рішення ставить під загрозу інформаційну безпеку Лікарні, що містить різного роду інформацію, що має обмежений доступ та, у разі порушення режиму доступу до якої, встановлена відповідальність. Окрім цього, в Лікарні затверджено План впровадження заходів інформаційної безпеки в КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР», що включає, зокрема, Політику антивірусного захисту, затверджену директором Закладу, згідно положень якої забороняється відкривати прикріплені файли електронних листів, отриманих з невідомих або недостовірних джерел. Вказані обставини підтверджуються наданими поясненнями діловода ОСОБА_3 . Таким чином, вимога щодо застосування стягнення не є обґрунтованою та не знаходить свого підтвердження.

Так, частиною 7 статті 18 Закону України «Про звернення громадян», громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, крім іншого, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Суд звертає увагу, що у разі надходження до органу звернення громадянина, відповідний орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені у цьому зверненні обставини та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення. Це закономірно означає, що орган, до якого відбулося звернення, зобов`язаний надати мотивовану та обґрунтовану відповідь або прийняти рішення про відмову у задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні, скарзі).

Позивача вказує, що Департамент в порушення абзацу 4 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» листом від 29.01.2024 направив скаргу позивача до ВОКЛ ім. М.І. Пирогова.

Відповідно до Положення про Департамент, затвердженого розпорядженням Голови обласної державної адміністрації від 30 липня 2020 року № 486 (далі - Положення), до повноважень відповідача 1 віднесено здійснення організаційного і методичного керівництва роботою закладів охорони здоров`я з питань надання лікувально-профілактичної допомоги, забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення на території області та забезпечення доступу до інформації розпорядником якої є і забезпечення в межах своїх повноважень реалізацію державної політики стосовно захисту інформації з обмеженим доступом.

Як було встановлено судом вище, 29.01.2024 року за вихідним реєстраційним № 27-К-72-2-82 відповідач 1 на скаргу позивача, в межах своєї компетенції, надав обґрунтовану письмову відповідь, розглянуту з дотриманням терміну, визначеного законом і надіслану на зазначену позивачем у скарзі адресу, що не заперечується позивачем.

Таким чином, відсутні підстави вважати протиправною бездіяльність Департаменту щодо неналежного розгляду, оскільки останнім було здійснено розгляд та повідомлено про результат такого розгляду.

При цьому, як зазначив відповідач 1, згідно зі статтею 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження управління закладами охорони здоров`я та організація медичного обслуговування, які належать територіальним громадам, в тому числі делеговані повноваження: забезпечення в межах наданих повноважень доступності і безоплатності медичного обслуговування на відповідній території.

Згідно статті 16 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», визначено, що керівники державних та комунальних закладів охорони здоров`я призначаються на посаду уповноваженим виконавчим органом управління власника закладу охорони здоров`я на конкурсній основі шляхом укладання з ними контракту.

Відповідач 1 вказав, що керівник Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради» (Відповідач 2) перебуває в безпосередніх трудових відносинах із Вінницькою обласною Радою (безпосередній власник, згідно установчих документів Відповідача 2, є Вінницька обласна Рада, якій Відповідач 2 є підпорядкованим, підзвітним і підконтрольним).

Суд звертає увагу, що вирішення питань належної організації роботи закладу охорони здоров`я, його структурних підрозділів, зокрема, організації надання медичних послуг (у тому числі в частині забезпечення належного виконання медичними працівниками відповідного закладу своїх обов`язків), згідно вищенаведеного є обов`язком керівника такого закладу.

У зв`язку з чим, Департаментом 29.01.2024 на адресу Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова надіслано звернення ОСОБА_1 від 26.01.2024 для розгляду такого за належністю, перевірки фактів, вжиття заходів реагування та надання відповіді заявнику.

При цьому, у скарзі від 26.01.2024 позивач не вказував на порушення його прав саме керівником закладу Лікарні, а тому, саме керівник закладу наділений повноваженнями щодо встановлення відповідальних осіб та притягнення таких осіб до відповідальності, у разі виявлення в діях таких осіб неправомірних дій.

У зв`язку з чим Адміністрація КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М. І. Пирогова Вінницької обласної Ради» листом від 26.02.2024 і повідомила позивача про результат розгляду його скарги.

Суд погоджується із доводами відповідача 1, що останній не вповноважений зобов`язувати до вчинення будь-яких дій стосовно питань порушених у скарзі позивача та притягувати до відповідальності осіб (працівників), з якими не перебуває у безпосередніх трудових відносинах, у зв`язку з чим керуючись частиною 3 статтею 7 Закону України «Про звернення громадян», скарга позивача була надіслана відповідачем 1 за належністю до відповідача 2 для розгляду, та надання відповіді позивачу в термін встановлений чинним законодавством, про що позивач був письмово повідомлений.

З урахуванням вищевикладеного, відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльність Директора Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької ОВА щодо неналежного розгляду та не направлення скарги за належністю та зобов`язання Директора Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької ОВА розглянути скаргу позивача повторно з врахуванням висновків суду.

Також не підлягає задоволенню вимога про допустити рішення суду, в частині зобов`язання Директора Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької ОВА розглянути його скаргу повторно, до негайного виконання, оскільки така є похідною.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову належить відмовити повністю.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, а будь-яких інших судових витрат у справі не встановлено, питання про їх розподіл не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Департамент охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації в особі директора ОСОБА_2 (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 43770299)

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної ради" (вул. Пирогова, 46, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 02011031)

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар