Ухвала

від 05.04.2024 по справі 160/2594/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 квітня 2024 року Справа № 160/2594/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАТА» (04086, м.Київ, вул.Петропавлівська, буд.47, код ЄДРПОУ 32211939) до Дніпровської митниці (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, код ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАТА» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 29.12.2023 року №23UА11000000112-КТ прийняте Дніпровською митницею.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи №160/2594/24 передані на розгляд судді Куликову А.В.

05.02.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

03.04.2024 року відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №227д та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Дєєву М.В.

Статтею 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно частин 1-3 статті 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи категорію справи, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку, що дана справа є незначної складності, у зв`язку з чим наявні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що 23.02.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАТА» надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, в якому позивач просить:

- призначити у справі №160/2594/24 судову товарознавчу експертизу та поставити перед експертом питання: - відповідність товару (картридж MC-4RD106-4 та картридж MC-433CL, Країна походження: GB. Виробник: Domino UK Ltd. Торговельна марка: Domino) певному коду УКТЗЕД на момент проведення дослідження?

- проведення судової товарознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ), Код ЄДРПОУ 02883096, вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057;

- зупинити провадження у адміністративній справі № 160/2594/24 на час проведення судової товарознавчої експертизи;

- оплату за проведення товарознавчої експертизи прошу покласти на позивача ТОВ «ДОМІНАНТА».

В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що предметом позову є рішення про визначення коду товару від 29.12.2023 року №23UА11000000112-КТ. Дніпровська митниця оставила поза увагою дослідження конструкції картриджу, яка суттєво впливає на споживчі властивості товару. Відповідач при проведенні експертизи не враховано всі властивості досліджуваного товару. Таким чином, на думку позивача, для остаточного вирішення питання стосовно відповідності товару певному коду УКТЗЕД треба провести додаткові дослідження в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ) вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057.

Перевіривши матеріали справи, та вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. ч. 1, 3-5 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, процесуальним законом чітко визначено правові підстави та умови для призначення судової експертизи.

З урахуванням наведеного судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 103 КАС України визначено, що якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАТА» просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 29.12.2023 року №23UА11000000112-КТ.

Отже, суд під час розгляду і вирішення цієї справи, має з`ясувати законність прийняття відповідачем рішення про визначення коду товару від 29.12.2023 року №23UА11000000112-КТ, згідно якого код товару «Розріджувач чорнила на основі етанолу…». Країна походження: GB. Виробник: Domino UK Ltd. Торговельна марка: Domino. УКТ ЗЕД 3814009019 змінено на УКТ ЗЕД 2207100090 «Неденатурований етиловий спирт з концентрацією спирту 80 об. % або більше: Рідина з вмістом етилового спирту (97 об.%), води та барвника МС-4RD106-4 поміщена в картридж (4 картриджі по ,2л)….».

Таким чином, вирішення поставленого позивачем питання, а саме віднесення обладнання до певного коду УКТ ЗЕД має істотне значення для встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій справі.

На підставі частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до підпункту 1.2.4 пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є: товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно з підпунктами 1.1, 1.2 розділу ІV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина.

За наведених обставин, з метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне призначити експертизу та доручити проведення товарознавчої експертизи фахівцю у відповідній галузі спеціальних знань з питань, що зазначені у клопотання представника позивача.

З огляду на зазначене, заява представника позивача про призначення товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

За правилами ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на викладені нормативні приписи суд дійшов висновку про наявність правових підстав для доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням наведеного, а також з огляду на встановлену вище необхідність проведення вказаної експертизи з метою дотримання процесуальних строків розгляду даної справи судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст.12, 31, 102, 103, 236, 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАТА» (04086, м.Київ, вул.Петропавлівська, буд.47, код ЄДРПОУ 32211939) до Дніпровської митниці (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, код ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), (код ЄДРПОУ 02883096, вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Якому коду УКТ ЗЕД відповідає товар (картридж MC-4RD106-4 та картридж MC-433CL, Країна походження: GB. Виробник: Domino UK Ltd. Торговельна марка: Domino), який був пред`явлений до митного оформлення згідно з ЕМД від 29.11.2023 року №23UA110170004366U6?

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Справу №160/2594/24 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зобов`язати позивача провести оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Зобов`язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв