Рішення

від 08.04.2024 по справі 300/6945/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р. справа № 300/6945/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лудчак А.В.,

представника позивача - Мелетина А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 22.08.2023 у ВП №71902891

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ), 09.10.2023 через систему "Електронний суд" звернувся до суду з адміністративним позовом до Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі також - відповідач) про визнання нечинною та скасування постанови про накладення штрафу від 22.08.2023 у ВП №71902891.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 для розгляду справи визначено головуючого суддю Григорука О.Б.

10.10.2023 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву про самовідвід головуючого судді Григорука О.Б. у справі №300/6945/23 задоволено. Відведено головуючого суддю Григорука О.Б. від розгляду даної адміністративної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 для розгляду справи визначено головуючого суддю Микитюка Р.В.

Ухвалою суду від 16.10.2023 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 про відмову у відкритті провадження у справі №300/6945/23 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22.03.2024 адміністративну справу передано на розгляд судді.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 відкрито провадження у даній справі в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 28.09.2023 позивач отримала від відповідача конверт, в якому була постанова начальника відділу Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Якубіва Романа Васильовича про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн, за невиконання рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області згідно виконавчого листа №3427/872/21, виданого 09.06.2022. Представник позивача вважає дану постанову відповідача про накладення штрафу нечинною та просить її скасувати, оскільки постановою від 22.08.2023 у ВП №71902891 накладено штраф у розмірі 3400,00 грн за невиконання рішення суду згідно виконавчого листа №3427/872/21, виданого 09.06.2022 про встановлення ОСОБА_2 наступний порядок участі у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - що три дні кожного тижня за місцем проживання батька ОСОБА_2 без присутності матері ОСОБА_4 або за згодою матері ОСОБА_4 за місцем її проживання без її присутності, попередньо дізнавшись в матері про стан здоров`я дитини: - в інші дні, зокрема святкові, за погодженням з матір`ю ОСОБА_4 , так як в оскаржуваній постанові державного виконавця зазначається, що вона винесена на підставі акту від 15.08.2023, в той же час цим актом жодним належним чином не встановлено невиконання боржником рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив на позовну заяву з копією матеріалів виконавчого провадження, заявивши клопотання про залучення в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , а також просив розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Протокольною ухвалою суду відмовлено у залученні в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , оскільки рішення у даній справи не впливає на його права, свободи та інтереси.

Згідно з частиною 1 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішуються судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи за такої явки в судове засідання відповідача.

Розглянувши та дослідивши в сукупності позовну заяву та письмові докази, наявні у матеріалах даної адміністративної справи, заслухавши думку представника позивача, судом встановлено такі обставини.

На виконанні у Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП №71902891 з примусового виконання виконавчого листа №342/872/21, виданого 09.06.2022 Городенківським районним судом Івано-Франківської області про встановлення ОСОБА_2 (стягувач), наступного порядку участі у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , а саме: що три дні кожного тижня за місцем проживання батька ОСОБА_2 без присутності матері ОСОБА_1 (боржник), або за згодою матері ОСОБА_1 за місцем її проживання без її присутності, попередньо дізнавшись в матері про стан здоров`я дитини; в інші дні, зокрема святкові, за погодженням з матір`ю ОСОБА_1 (а.с.82-83).

08.08.2023 головним державним виконавцем Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено акт про те, що при виїзді за місцем проживання боржника ОСОБА_1 встановлено, що двері воріт зачинені, при стуку ніхто не відчиняв, але видно, що в будинку присутні люди, які навмисно зачинили двері і не відчиняли. Зі слів сусідки стало відомо, що в приміщенні була присутня матір ОСОБА_1 та її дитина (а.с.93).

08.08.2023 начальником відділу Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 1700,00 грн, на підставі акту державного виконавця від 08.08.2023 про невиконання рішення суду (а.с.94-95).

15.08.2023 головним державним виконавцем Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено акт про те, що при виїзді за місцем проживання боржника ОСОБА_1 встановлено, що двері воріт зачинені. При спілкуванні з ОСОБА_1 в телефонному режимі на прохання надати можливість батькові ОСОБА_2 брати участь у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , ОСОБА_1 категорично відмовляється, а отже, не виконує рішення Городенківського районного суду про встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною (а.с.99).

22.08.2023 начальником відділу Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову за повторне невиконання рішення суду про накладення штрафу на боржника в розмірі 3400,00 грн, на підставі акту державного виконавця від 15.08.2023 про невиконання рішення суду (а.с.103-104).

Не погоджуючись із постановою державного виконавця від 08.08.2023 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн, позивач оскаржила її до суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 відкрито провадження адміністративній справі №300/6078/23 за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначеними статтями 268, 269, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 позов ОСОБА_1 до Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 08.08.2023 ВП №71902891, - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 08.08.2023 ВП №71902891.

Зазначене рішення набрало законної сили 04.12.2023 у відповідності до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Не погоджуючись із постановою державного виконавця від 22.08.2023 про накладення штрафу за повторне невиконання рішення у розмірі 3400,00 грн, позивач звернулася з позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, серед іншого, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Так, згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

У відповідності до частини 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно частини 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина 2 статті 75 Закону).

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд зазначає, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Отже, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 10.09.2019 в справі №0840/3476/18.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено, 15.08.2023 головним державним виконавцем Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено акт про те, що при виїзді за місцем проживання боржника ОСОБА_1 встановлено, що двері воріт зачинені. При спілкуванні з ОСОБА_1 в телефонному режимі на прохання надати можливість батькові ОСОБА_2 брати участь у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , ОСОБА_1 категорично відмовляється, а отже, не виконує рішення Городенківського районного суду про встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною (а.с.99).

Керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", 22.08.2023 начальником відділу Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято оскаржувану постанову за повторне невиконання рішення суду про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн, з обґрунтувань, що рішення Городенківського районного суду не виконано, що підтверджується актом державного виконавця від 15.08.2023 (а.с.99).

Як встановлено матеріалами справи, на час розгляду даної справи, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 позов ОСОБА_1 до Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 08.08.2023 ВП №71902891, - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн від 08.08.2023 ВП №71902891, яке набрало законної сили 04.12.2023, у відповідності до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду, то суд приходить до висновку про відсутність у боржника повторного невиконання рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області у справі №342/872/21.

За таких підстав, постанова від 22.08.2023 ВП №71902891 про накладення на ОСОБА_1 за повторне невиконання рішення штрафу у розмірі 3400,00 грн, є протиправною та підлягає скасуванню.

За таких обставин позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

В позовній заяві представник позивача просить винести окрему ухвалу щодо державного виконавця, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Слід зазначити, що суд має право, але не зобов`язаний, постановляти окрему ухвалу.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, які сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду установлено певне правопорушення.

Між тим, судом під час розгляду справи не установлено причин та умов, що сприяли вчиненню порушення, тобто обставин, які б свідчили про наявність підстав, у контексті вище окреслених приписів чинного процесуального законодавства, для постановлення окремої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає з наявних матеріалів справи необхідності та наявності підстав для винесення окремої ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 гривень.

На підставі статті 129-1 Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", керуючись статтями 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ - 34960967, вул. Шевченка, 69, м. Городенка, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78103) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 22.08.2023 у ВП №71902891, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн від 22.08.2023 ВП №71902891.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ - 34960967, вул. Шевченка, 69, м. Городенка, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78103) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок.

Сторонам рішення надіслати через підсистему Електронний суд.

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ Мої справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.