Рішення

від 05.04.2024 по справі 400/14363/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 р. № 400/14363/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Швейна фабрика "Текстиль-2000", вул. В`ячеслава Чорновола, 12-А, м. Миколаїв, 54028, доЧернівецької митниці Державної митної служби України, вул. Руська, 248М, м. Чернівці, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, 58023, провизнання протиправним та скасування рішення від 11.09.2023 № UA408000/2023/000456/2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Швейна фабрика "Текстиль-2000" звернулось до адміністративного суду з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA408000/2023/000456/2 від 11.09.2023.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач у рішенні про коригування митної вартості підставою для коригування митної вартості товарів зазначає те, що декларантом не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та числові значення складових митної вартості. Позивач зазначає, що рішення суперечить державній митній політиці, а в частині коригування митної вартості товару та її визначення за резервним методом у розмірі 5,53 доларів за 1 кілограм, що у 2,2947 рази вище існуючого, тому вказані дії є протиправними та безпідставними.

Ухвалою суду від 29.11.2023 суд відкрив провадження у справі. Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначав судового засідання, та розглянув справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Заперечень щодо розгляду справи в порядку письмового провадження від сторін не надходило.

Відповідач надав до суду відзив, в якому просить в задоволенні позову відмовити. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що на етапі перевірки правильності визначення митної вартості ввезеного позивачем товару з`ясовано, що митну вартість товарів заявлено позивачем за основним методом визначення митної вартості. Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів встановлено, що митна вартість товарів, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності. Тому митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України.

Позивач надав відповідь на відзив, підтримує позовні вимоги. Також зазначає, що законодавцем передбачено вичерпний перелік документів, що подаються декларантом митному органу на підтвердження заявленої митної вартості товарів і обраного методу її визначення. Позивачем одночасно з митною декларацією надано всі наявні документи, що підтверджують митну вартість товару і обраний метод її визначення.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Швейна фабрика "Текстиль-2000" є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку. Основним видом діяльності є виробництво робочого одягу.

07.02.2018 між ТОВ Швейна фабрика "Текстиль-2000" (покупець) та HUZHOU LvMENG TEXTІLE SСІ-TEСH Со., LTD ( продавець) укладено Контракт № 07/2 на поставку товару на умовах FOB, порт Шанхай , в редакції Інкотермс 2010.

У вересні 2023 року до митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів були подані до Чернівецької митниці передбачені митним законодавством документи які перелічені, зокрема, у митній декларації від 12.09.2023 року № 23UA408020055470U6 та інші документи. Позивач визначив рівень митної вартості придбаного товару у доларах США у розмірі - артикул 04-20599:

- 1 кілограм - 2,4099 дол. США;

- 1 метр квадратний - 0,2 дол. США;

- 1 метр погонний - 0,42 дол. США;

артикул 04-15930:

- 1 кілограм - 2,5739 дол. США;

- 1 метр квадратний - 0,2136 дол. США;

- 1 метр погонний - 0,47 дол. США.

Під час митного оформлення зазначеної партії товару ТОВ Швейна фабрика "Текстиль-2000" визначено його митну вартість відповідно до ст. 58 Митного кодексу України за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

11.09.2023 Чернівецькою митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000456/2, яким скориговано митну вартість товарів.

За основу для визначення митної вартості взято раніше визначену митними органами митну вартість товару № 1 МД №UA209230/2023/092544 від 31.08.2023 «Тканини пофарбовані, полотняного переплетення, виготовлена з комплексних текстурованих ниток поліефіру, без просочення, дублювання та покриття, для виготовлення постільної білизни Мікрофайбер поліестровий, ширина рулону 220 см, (90г/м2), країна виробництва КНР», рівень митної вартості - 5,53 дол. США/кг (0,459 дол. США/м.кв.)», товару № 2 МД №UA209230/2023/092544 від 31.08.2023 «Тканини вибілені, полотняного переплетення, виготовлена з комплексних текстурованих ниток поліефіру, без просочення, дублювання та покриття, для виготовлення постільної білизни Мікрофайбер поліестровий, ширина рулону 220 см, (90г/м2), країна виробництва КНР», рівень митної вартості - 5,53 дол. США/кг (0,459 дол. США/м.кв.)».

Отже, митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України.

Підставою прийняття відповідачем рішення щодо коригування митної вартості товару та її визначення за резервним методом у розмірі 5,53 доларів за 1 кілограм, була інформація, викладена в митній декларації від 31.08.2023 №UA209230/2023/92544, митна вартість якого (товару) становила 5,53 дол. США за 1 кілограм, 0,459 дол. за метр квадратний.

Рішенням від 11.09.2023 №408000/2023/000456/2 митну вартість товарів було збільшено з 2,5739 до 5,53 дол. США за 1 кг та з 0,2136 до 0,459 за м2. Відповідно збільшилися належні до оплати митні платежі.

02.10.2023 позивач подав скаргу до Державної митної служби України на рішення митниці від 11.09.2023 №408000/2023/000456/2.

Рішенням Держмитслужби від 03.11.2023 № 15/15-02-02/13/5099 скаргу ТОВ Швейна фабрика "Текстиль-2000" залишено без задоволення та зазначено, що з урахуванням поданих декларантом до митного оформлення документів у Чернівецької митниці були правові підстави для відмови у митному оформленні товару за заявленою митною вартістю від 11.09.2023 року.

Не погоджуючись з рішенням Чернівецької митниці, позивач оскаржив його у судовому порядку.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в України відповідно до режиму імпорт є метод за ціною договору (контракту), тобто за ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості у разі 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Рішення митного органу про відмову у митному оформленні за ціною договору та коригуванні митної вартості повинно відповідати критеріям, передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідач прийняв оскаржуване рішення не обґрунтовано.

Під час митного оформлення товарів, митницею вмотивовано рішення про коригування митної вартості товару тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять і розбіжності.

Згідно з матеріалами справи, товар, який підлягав митному контролю, був придбаний на підставі контракту №07/02 від 07.02.2018 та додаткових угод від 07.11.2018 №б/н, від 04.02.2022 №б/н, укладеного між позивачем та HUZHOU LvMENG TEXTІLE SСІ-TEСH Со., LTD відповідно до якого ціни приймаються на умовах FOB порт Шанхай в редакції Інкотермс 2010. Позивач та його контрагент встановили у контракті, що ціна на товари установлюється у доларах США. В ціну товару входить вартість упаковки та транспортування в порт Нінбо. Умови оплати зазначаються в інвойсах.

У листі від 11.12.2023 № TG017468/3 ТОВ «ТГЛ УКРАЇНА» повідомило, що загальна вартість автоперевезення контейнера MRKU 2774421 по маршруту Гданськ (Польща) -Миколаїв (Україна) становить 167118 грн, а саме:

вартість за маршрутом Гданськ (Польща) - Рава-Руська (Україна) у сумі 47 750 грн;

вартість за маршрутом Рава-Руська (Україна) - Миколаїв (Україна) у сумі 119 368 грн.

ТОВ «ТГЛ УКРАЇНА» доставило товар до м. Миколаєва 07.09.2023, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною № 105122 (а.с. 77).

Відповідно до положень ст. 189 Господарського кодексу України ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.

Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Суб`єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни.

А тому, суб`єкти господарювання є вільними у визначенні умов договору, у т.ч. визначенні ціни договору.

Суд зазначає, що самі дії позивача по визначенню митної вартості саме за вказаною у рахунку-фактурі ціною товарів є підтвердженням його згоди на проведення відповідної операції купівлі за визначеними цінами.

Враховуючи зазначене, митницею не надано доказів на підтвердження того, яким чином зазначені розбіжності вплинули на митну вартість та правильність обраного методу її визначення.

Суд зазначає, що право митного органу на витребування від декларанта додаткових документів виникає лише у разі наявності обґрунтованого сумніву у повноті та/або достовірності відомостей про митну вартість товарів, однією з підстав виникнення якого є виявлення розбіжностей у поданих декларантом документах і такі розбіжності мають впливати саме на числове значення складових митної вартості товарів.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Проте відповідачем при витребуванні додаткових документів не зазначено, які саме обставини викликали сумніви у достовірності поданих позивачем документів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у Чернівецької митниці Державної митної служби України не було ніяких підстав заперечувати можливість визначення митної вартості за ціною договору, з мотивів не надання всіх документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості, оскільки ТОВ Швейна фабрика "Текстиль-2000" надав відповідачу всі можливі у цьому випадку документи та пояснення.

Відповідно до вимог ст. 244 КАС України суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.03.2019 по адміністративній справі №814/921/17, від 04.09.18 по справі №814/2659/16, по справі №814/3790/14, 814/1204/15, 814/1216/16, 814/1253/14, від 26.08.2018 по справі №814/1996/15, від 27.08.2020 по справі №814/2840/16, від 21.08.2020 по справі №814/1521/16, від 06.08.2020 по справі №814/694/16, від 15.04.2020 по справі №814/1439/15, від 26.03.2020 по справі №814/1047/16, від 23.01.2020 по справі №814/4204/15 та багатьох інших, відповідно до якої, однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому полягають такі розбіжності, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх застосування не може бути визначена вартість, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності своїх дій, що є підставою для задоволення позову.

Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 2684 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Також представником позивача надані докази понесення позивачем судових витрат на правову допомогу в сумі 17500,00 грн: договір про надання правничої допомоги від 10.11.2023, що був укладений ТОВ Швейна фабрика "Текстиль-2000" і адвокатом Пірогом С.В., додаток до договору № 10-11/01 від 10.11.2023, розрахунок розміру адвокатського гонорару про надання правничої допомоги на суму 17 500 грн, ордер про надання правничої допомоги, протокол № 1 Погодження гонорару.

Частиною 2 ст. 134 КАС України передбачено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Положеннями ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

В даному випадку сума витрат на правову допомогу в розмірі 17500,00 грн не відповідає критерію реальності та співмірності. Виходячи з наданих документів, адвокатом надано послуги позивачу на загальну суму 17500,00 грн, проте згідно з переліком наданих послуг визначено сплату 10 000,00 грн за участь адвоката у судовому засіданні. Водночас, судові засідання не проводились, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження , без виклику сторін.

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу, обгрунтовуючи заперечення тим, що справа є незначної складності, окрім того розглядається в порядку письмового провадження, що виключає участь представника позивача та представництво його інтересів в суді під час судових засідань.

З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17500,00 грн є неспівмірними зі складністю справи, встановлення їхньої дійсності та необхідності, розумності гонорару адвоката з обсягом наданих адвокатом послуг позивачу.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням принципів справедливості, обґрунтованості, співмірності та пропорційності, у розмірі 7500,00 грн.

Отже, судові витрати у розмірі 10 184,00 грн підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Швейна фабрика "Текстиль-2000" (вул. В`ячеслава Чорновола, 12-А, м. Миколаїв, 54028, код ЄДРПОУ 37436574) до Чернівецької митниці Державної митної служби України (вул. Руська, 248М, м. Чернівці, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, 58023, код ЄДРПОУ 43971359) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості № UA 408000/2023/000456/2 від 11.09.2023.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці Державної митної служби України (вул. Руська, 248М, м. Чернівці, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, 58023, код ЄДРПОУ 43971359) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Швейна фабрика "Текстиль-2000" (вул. В`ячеслава Чорновола, 12-А, м. Миколаїв, 54028, код ЄДРПОУ 37436574) судові витрати в розмірі 10 184 (десять тисяч сто вісімдесят чотири) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 05.04.2024.

Суддя Н.О. Бульба