Ухвала

від 03.04.2024 по справі 203/222/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/222/24

Провадження № 2-з/0203/37/2024

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

03 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ТОВ «АТБ-Маркет» Шестерні Н.О.,

представника відповідача ТОВ «Аквафрост» Аверіної В.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Так, 03 квітня 2024 року через канцелярію суду позивачем подано заяву в порядку ст. ст. 116, 117 ЦПК України про забезпечення доказів у зазначеній цивільній справі, шляхом витребування від ТОВ «Аквафрост» відомостей (копії договорів) стосовно: 1) укладення договору поставки на 2023 рік між ТОВ «АТБ-Маркет» та ТОВ «Аквафрост» відносно харчової продукції ТМ «Водний Світ» Крем-креветка, 160 грамів, що упакована в скляну тару з металевою кришкою; 2) виробника скло-тари, та металевої кришки, що використовується для пакування харчової продукції ТМ «Водний Світ» Крем-креветка, 160 грамів. В обґрунтування заяви позивач посилається на необхідність цих даних для проведення у майбутньому відповідної експертизи відносно склотари, а також на те, що продукт харчування упаковано в скляну банку, що закривається металевою кришкою, та, на думку позивача, можливо припустити, що знайдений в продукті уламок утворився внаслідок закриття (технологічного пакування) тари металевою кришкою. В той же час, на адвокатський запит такі документи позивачу надані не були з підстав, що інформація, що міститься в них, відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 квітня 2024 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Зазначена заява підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська та за своїми змістом та формою в цілому відповідає вимогам, передбаченим ст. 117 ЦПК України, до заяви додані докази сплати судового збору у визначеному ЦПК України розмірі.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення доказів, наполягали на її задоволенні з наведених у ній підстав.

Представник відповідача ТОВ «АТБ-Маркет» та ТОВ «Аквафрост» в судовому засіданні заперечували проти заяви про забезпечення доказів тим, що договір поставки містить комерційну таємницю та взагалі не мають доказового значення для вирішення спору по суті.

Вислухавши позивача та її представника, заперечення представників відповідачів, дослідивши заяву про забезпечення доказів та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Аналізуючи наведені положення закону з огляду на заявлені позовні вимоги слід зазначити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19)

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах, які є предметом розгляду, будь-яких обставин та доказів, які дають підставу припускати, що докази, які позивач наразі просить суд витребувати, можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, заявник у своїй заяві не наводить.

При цьому, суд приймає до уваги, що за ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

Крім того, позивачем не наведено обставини, які може підтвердити витребовувані документи, як докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, як і не наведене значення для предмету доказування у цій справі, враховуючи ту обставину, що жодних клопотань про проведення будь-якої експертизи позивачем не заявлялось з питань, які стосуються предмету доказування та потребують вказані у клопотання представником документи. Так само, стороною позивача не надано суду і доказів самостійного отримання висновку експерта та перешкод в отриманні такого висновку через відсутність наведених у клопотанні документів.

Крім того, представником позивача не доведено доказове значення цих документів, з огляду на те, що відповідач ТОВ «Аквафрост» як постачальник відповідного продукту харчування несе відповідальність за якість виготовленої та поставленої у продуктовий магазин продукції

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів

Керуючись ст.ст.116,117,260-263 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її підписання, але з цього дня може бути оскаржена впродовж 15 днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом обов`язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги впродовж 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Повна ухвала складена 08 квітня 2024 року.

Суддя О.В. Колесніченко