Ухвала

від 01.04.2024 по справі 295/9449/23

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/9449/23

1-кс/295/1476/24

УХВАЛА

щодо зміни запобіжного заходу

01.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про звернення застави в дохід держави та про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022060000000487 від 25.11.2022 р, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Суть клопотання

Прокурор звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить заставу, визначену ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2023 р. в сумі 671 000 грн, звернути в дохід держави, зарахувавши її до спеціальногно фонду Державного бюджету України, та змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 60 діб, без визначення застави.

В клопотанні зазначено, що в провадженні слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали досудового розслідування №12022060000000487 від 25.11.2022 року.

Прокурор вказує, що в період з 2022 року по березень 2023 року злочинна група під керівництвом ОСОБА_6 за участі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволоділа 32 земельними ділянками площею 93,87 га, якими розпорядилась на власний розсуд, завдавши таким чином збитків на загальну суму близько 2,018 млн грн, що є особливо великим розміром.

13.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2023 р. відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає 671000,00 грн, а також покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Зокрема, на підозрювану покладено обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 .

Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, неодноразово продовжено згідно з ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2023, 09.11,2023, 08.01.2024.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження виявлені факти порушення ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків шляхом спілкування зі свідками, а також виявлені факти перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, прокурор зазначає, що здійснючи захист інтересів держави Житомирською обласною прокуратурою рішення Чуднівського районного суду Житомирської області, на підставі яких відбулось набуття права власності на земельні ділянки, були оскаржені в апеляційному порядку. Водночас, від імені багатьох позивачів до Житомирського апеляційного суду надійшли відзиви на апеляційні скарги прокурора, конструкція, текст та речення в яких є ідентичними між собою, що вказує на їх виготовлення однією особою.

Прокурор зазначає, що отримані в ході досудового розслідування докази дають підстави вважати, що написання і направлення відзивів здійснювала ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, в ході допиту заступника ЗНВ АТ "Укрпоша" Чуднів-1 ОСОБА_25 установлено, що ОСОБА_5 06.10.2023 року, після оголошення їй повідомлення про підозру та обрання запобіжного заходу, здійснила відправлення відзивів на апеляційні скарги наступних осіб: ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_7 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

Прокурор вказує, що факт написання та скерування відзивів від позивачів ОСОБА_5 підтвердили в ході допиту свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_13 .

Таким чином, прокурор вважає, що ОСОБА_5 допустила порушення покладеного на неї обов`язку в частині заборони спілкуватись зі свідками.

Крім того, прокурор вважає, що такі дії ОСОБА_5 можуть бути розцінені, як перешкоджання кримінальному провадженню з метою виправдення власних дій та фактично є продовженням вчинення кримінального правопорушення.

На переконання прокурора, застосований щодо підозрюваної запобіжний захід не зміг забепечити її належну процесуальну поведінку, а відтак вважає, що згідно з положеннями ст. 182 КПК України існують правові підстави для звернення раніше застосованої застави в дохід держави та застосування більш суворого запобіжного заходу.

У зв`язку з встановленими обставинами, прокурор вважає за необхідне змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , із застави на тримання під вартою, без визначення застави.

ІІ. Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задоволити з підстав, викладених у ньому. Додатково пояснила, що Житомирською обласною прокуратурою в інтересах Чуднівської міської ради були оскаржені судові рішення, на підставі яких були набуті земельні ділянки, незаконне заволодіння якими є предметом кримінального провадження. Після завершення апеляційного розгляду, матеріали цивільних справ, які були вилучені як речові докази і перебували у володінні органу досудового розслідування, були повернуті до прокуратури. З їх змісту було встановлено, що позивачі направили до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційні скарги, в яких зазначили, що підстави для апеляційного оскарження рішень Чуднівського районного суду Житомирської області відсутні. При цьому, будучи допитаними на стадії досудового розслідування в якості свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_13 , надавали покази, що саме ОСОБА_5 зверталась до них з пропозицією підписати відзиви на апеляційні скарги прокуратури. Після повернення справ з Житомирського апеляційного суду і аналізу матеріалів, опитаний в якості свідка ОСОБА_32 надав покази, що всі документи по цивільній справі щодо земельної ділянки, серед яких і відзив на апеляційну скаргу, готувала та направляла до суду ОСОБА_5 . Відправлення відзивів на апеляційні скарги здійснювала ОСОБА_5 , що підтверджується також показами працівника АТ «Укрпошта» ОСОБА_57

Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що свідок ОСОБА_13 в присутності свого адвоката ОСОБА_33 під час допиту вказала, що звернулась до ОСОБА_5 з проханням оформити відзив на апеляційну скаргу прокуратури, ОСОБА_5 підготувала відзив, звернулась з проханням підписати його, а вподальшому сама його і направила на адресу Житомирського апеляційного суду. Прокурор вказує, що такі дії підозрюваної направлені на перешкоджання досудовому розслідуванню, що є підставою для зміни запобіжного заходу на більш жорсткий.

Додатково прокурор зауважила, що в матеріалах кримінального провадження містяться 20 висновків експертних досдіджень, які підтверджуть, що подані до суду позовні заяви від позивачів підписані особисто ОСОБА_5 .

Крім того, прокурор пояснила, що зі змісту аналізу з`єднань абонентських номерів мобільних телефонів було встановлено, що абонентський номер, яким користується ОСОБА_5 , перебував в зоні дії базових станцій, в яких в цей же момент перебував мобільний термінал, яким користується ОСОБА_34 , як в м. Чуднові, так і в м. Житомирі, звідки відправлялись відзиви на апеляційні скарги, що на переконання прокурора вказує, що саме ОСОБА_5 разом з ОСОБА_35 здійснювали поштові відправлення відзивів.

ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та просила відмовити у його задоволенні. Пояснила, що обов`язки не порушувала, спілкування зі свідками не допускала, відзиви від імені свідків не готувала та не відправляла їх. Спілкувалась лише зі свідком ОСОБА_36 , проте він сам їй телефонував.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Письмові заперечення та додаткові письмові заперечення приєднані до матерілів справи (Том І а.с.144-148, 195-196). Адвокат вказує, що клопотання про звернення застави в дохід держави та заміну запобіжного заходу вручене ОСОБА_5 неуповноваженою особою та в неналежній формі. Окрім того, воно є необгрунтованим, прокурором не долучено жодного доказу на підтвердження порушення його підзахисною обов`язків, покладених на неї ухвалами слідчих суддів. Твердження прокурора, викладені в клопотанні, спростовуються показами свідків, допитаних в судових засіданнях. Вважає, що його підзахисна ОСОБА_5 обов`язки не порушувала, підстави для звернення в дохід держави застави та заміни запобіжного заходу на більш жорсткий відсутні. На думку захисника, клопотання прокурора має бути обгрунтованим, натомість воно базується на припущеннях.

Заставодавець ОСОБА_37 , який є сином підозрюваної, в судове засідання 01.04.2024 року не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі (Том І а.с.166).

Заставодавець ОСОБА_38 , який є чоловіком підозрюваної, в судове засідання 01.04.2024 року не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі (Том І а.с.201).

На підставі положень ч. 9 ст. 182 КПК України слідчий суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі, оскільки неявка заставодавців, які були належним чином повідомлені про час і дату проведення судового засідання, не є перешкодою для розгляду клопотання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Нормами ч. 10 ст. 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022060000000487 від 25.11.2022 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України, по факту незаконного заволодіння в період з кінця 2022 року по березень 2023 року організованою злочинною групою під керівництвом ОСОБА_6 за участі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 шляхом ухвалення рішень Чуднівським районним судом Житомирської області, 32 земельними ділянками площею 93,87 га, якими розпорядились на власну користь, завдавши таким чином збитків державі на загальну суму близько 2,009 млн грн, що є особливо великим розміром.

13.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2023 р. відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначений 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає 671000,00 грн; покладено обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також свідками у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до повідомлення ТУ ДСА в Житомирській області №421/24-вих від 07.02.2024 р., ОСОБА_5 внесла заставу в сумі 671 000,00 грн, заставодавцями виступили громадяни ОСОБА_38 , ОСОБА_37 , також сама ОСОБА_5

28.08.2023 р. слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира змінено ОСОБА_5 покладені на неї обов`язки, зобов`язано її не відлучатися за адміністративні межі території Житомирського району, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 з приводу даного кримінального провадження.

В подальшому, згідно з ухвалами слідчих судді від 09.11.2023 р., від 08.01.2023 р та від 07.03.2024 р продовжено строк дії обов"язків, покладених на ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022060000000487 від 25.11.2022 року, до 06.05.2024 року, в тому числі заборонено спілкуватись зі свідками

Слідчим суддею Богунського районного суд м. Житомира від 27.12.2023 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022060000000487 до десяти місяців, тобто до 13.05.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони обвинувачення і сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Звертаючись з клопотанням, сторона обвинувачення посилалась на те, що ОСОБА_5 порушила обов`язок, покладений на неї згідно з ухвалою слідчого судді, допустила спілкування зі свідками в кримінальному провадженні, що на переконання сторони обвинувачення підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_39 (том І а.с. 63-65, 68-69).

Так, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 02.02.2024 року, остання повідомила, що вона попросила ОСОБА_5 , щоб вона його підготувала, вона і привезла його їй роботу, свідок його підписала і віддала їй. Також в даному протоколі свідок надала покази щодо обставин написання позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку, отримання копії судового рішення, його реєстрації, згідно яких особисто вона даними процесуальними діями не займалась, показала, що оформленням всіх документів займалась ОСОБА_5 (Том І ас.с. 68-69).

Будучи допитаним на стадії досудового розслідування 31.10.2023 року прокурором ОСОБА_3 щодо обставин написання і подачі відзиву на позовну заяву свідок ОСОБА_32 показав, що відзив на апеляційну скаргу оформляла ОСОБА_5 за його ініціативою, він їй зателефонував, запитав, чи можливо, вона сказала пишіть відзив, можете спробувати, оформила вона, а він підписав, відправив відзив по пошті (Том І а.с. 63-65).

Допитана 30.12.2023 року ОСОБА_25 , яка працює заступником ЗНВ АТ «Укрпошта» Чуднів-1, яка повідомила, що 06.10.2023 року в приміщенні поштового відділення ОСОБА_5 , яку свідок знає особисто, здійснювала поштові відправлення (том І а.с. 65 на звороті - 67).

На спростовування доводів сторони обвинувачення в судових засіданнях за клопотанням сторони захисту були допитані свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_34 , ОСОБА_40 , ОСОБА_26 , ОСОБА_41 .

Свідкам роз`яснені їх права та обов`язки, вони попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, за надання в судовому засіданні завідомо неправдивих показань.

Свідок ОСОБА_13 вказала, що під час її допиту 02.02.2024 р. прокурор ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_42 чинили на неї тиск та змусили її дати неправдиві покази щодо ОСОБА_5 в частині того, що остання готувала відзив на апеляційну скаргу від її імені та направляла його, а тому від наданих показів вона відмовляється. Додаткова пояснила, що відзив на апеляційну скаргу їй для підпису привіз ОСОБА_34 , вона з ним ознайомилась та поставила підпис. Вона жодного разу не спілкувалась з ОСОБА_5 з приводу написання відзиву. Будучи допитаною в судовому засіданні 26.02.2024 року на запитання слідчої судді свідок ОСОБА_13 надала покази, що вона не ініціювала написання відзиву на позовну заяву, ні до кого з даного приводу сама не зверталась, хто був ініціатором написання відзиву їй невідомо, а коли їй зателефонував ОСОБА_34 , погодилась його підписати.

В частині написання позовної заяви, звернення до суду з позовом, отримання копії судового рішення, його реєстрації, свідок покази, надані 02.02.2024 року, підтримала, від них не відмовлялась.

В подальшому, захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив долучити чергові письмові пояснення свідка ОСОБА_13 , відібрані ним після її допиту в судовому засіданні 26.02.2024 року за участі учасників судового провадження, згідно яких остання пояснювала, що в судовому засіданні вона не зрозуміла запитання слідчої судді, а тому невірно пояснила, хто був ініціатором написання відзиву на апеляційну скаргу. З приводу написання відзиву вона спілкувалась з адвокатом ОСОБА_43 , який є адвокатом підозрюваного ОСОБА_7 , який запропонував їй, що відзив може написаний адвокатом, який готує інші відзиви. В долученні даних пояснень слідчим суддею було відмовлено.

Аналізуючи поведінку свідка ОСОБА_13 та надані нею покази, слідчий суддя констатує, що її покази взагалі не можуть бути взяті до уваги, оскільки викликають обгрунтовані сумніви в їх достовірності та правдивості. Свідок ОСОБА_13 щоразу змінює власні покази, посилаючись на те, що вона розуміє запитань і знаходиться під тиском, при цьому протягом тривалого часу працює секретарем в Чуднівському районному суді Житомирської області, що ставить під сумнів неможливість розуміти нею поставлені запитання та надання їм вірної оцінки. Покази свідка ОСОБА_13 за своїм змістом є непослідовними, нелогічними, суперечливими, не можуть бути покладені в основу судового рішення про встановлені на їх підставі обставини, а тому слідчий суддя їх відхиляє.

Свідок ОСОБА_34 вказав, що його дружина ОСОБА_10 , яка є однією з позивачок у справах про набуття права власності на земельні ділянки на підставі судових рішень, працює в ТОВ «Іващенко» диспетчером. Заступник директора ТОВ «Іващенко» ОСОБА_26 , який є одним з відповідачів у таких же справах, надав ОСОБА_10 відзиви на апеляційні скарги, які необхідно було підписати в позивачів та відправити поштою на адресу Житомирського апеляційного суду. На прохання дружини він розвозив підготовлені відзиви на апеляційні скарги позивачам, які підписували їх, а також конверти. Вподальшому він сам відправляв відзиви у відділенні пошти в місті Чуднові, квитанції про відправку віддав дружині. В день, коли відправляв конверти з поштового відділення в Чуднові, зустрів ОСОБА_5 , яку підвозив до аптеки. На запитання слідчої судді пояснив, що попередньо вони з ОСОБА_5 домовились зустрітись поряд з поштовим відділенням, проте він не пригадує, з якою метою, хто був ініціатором зустрічі і про що вони спілкувались.

Крім того, на запитання слідчої судді свідок ОСОБА_34 пояснив, що йому невідомо порядок направлення відзивів на апеляційні скарги, дружина його про це не повідомляла, він не пам`ятає, куди саме направляв відзиви, до яких установ, він зробив те, про що просила його дружина, який він допомагав.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ЦПК України до відзиву на апеляційну скаргу повинні бути долучені докази його направлення іншим учасникам справи. Таким чином, окрім направлення відзиву до апеляційного суду, його копія і копія долучених до нього документів, повинні були бути направлені відповідачам у справі, а також до Житомирської обласної прокуратури, як апелянту, до Чуднівської міської ради, інтереси якої представляла прокуратура, а поштові квитанції повинні були бути долучені до першого екземпляру відзиву, адресованого до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши покази свідка ОСОБА_44 , слідчий суддя констатує, що його покази в частині самостійного направлення відзивів поштою є сумнівними, оскільки свідок не зміг пояснити порядок направлення документів до суду, позаяк він немає юридичної освіти, а будь-яка інша особа з його слів порядок здійснення таких відправлень йому не пояснювала.

Крім того, ОСОБА_34 не зміг зрозуміло і обгрунтовано пояснити, з якою метою він зустрічався з ОСОБА_5 в день направлення відзивів саме у поштовому відділенні.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала, що зустрічалась з ОСОБА_35 поряд з поштовим відділенням в день направлення відзивів, пояснивши, що він мав підвезти її до м. Житомира в особистих справах.

ОСОБА_5 , будучи юристом ТОВ "Іващенко", обізнана з процесуальними нормами, згідно яких врегульовано порядок надсилання процесуальних документів, а тому цілком вірогідно, що саме вона, будучи присутньою на пошті, здійснювала відправлення разом з ОСОБА_35 відзивів до апеляційного суду та іншим учасникам по справі, які, як було встановлено в судовому засіданні, їх отримували.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що працює заступником директора ТОВ «Іващенко», до нього в різний спосіб, зокрема, прямо на вулиці, в телефонному режимі тощо, звертались позивачі по справах щодо земельних ділянок, прізвища всіх він не пам`ятає, з проханням підготувати від їх імені відзиви на апеляційні скарги прокуратури. Він звернувся до знайомого адвоката - ОСОБА_40 , яка на безоплатній основі підготувала відзиви, які він віддав диспетчеру ОСОБА_10 , щоб вона їх підписала в позивачів та відправила поштою. Порядок направлення відзивів йому невідомий, він його ОСОБА_10 не пояснював.

З матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_45 є відповідачем у цивільній справі № 294/1685/22, позивачем в якій є його дружина. На запитання щодо обставин даної справи відповідати відмовився.

Свідок ОСОБА_40 , яка є адвокатом, надала показання, що на прохання ОСОБА_26 , який є її давнім знайомим, на безоплатній основі підготувала відзиви на апеляційні скарги осіб, які є пайщиками земельних ділянок. Підготовлені документи передала ОСОБА_26 Відзиви на апеляційні скарги від імені ОСОБА_13 та ОСОБА_32 також готувала вона, документи по ОСОБА_13 надав їй колега адвокат ОСОБА_46 . Безпосередньо з позивачами вона не спілкувалась, вони до неї не звертались щодо написання відзивів, для підготовки відзивів документи надав ОСОБА_26 , вона готові відзиви йому повернула. Відправлення відзивів не здійснювала, порядок їх відправлення нікому не роз`яснювала.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що звертався до ОСОБА_5 за допомогою в написанні позовної заяви щодо земельної ділянки яка належала за життя бабусі, вподальшому отримавши документи з апеляційного суду, зателефонував до ОСОБА_5 , яка пояснила, що він може подати відзив на апеляційну скаргу. Свідок зауважив, що йому невідомо, хто готував відзив, до нього приїхав ОСОБА_34 , просив підписати вказаний документ, що він і зробив. Відзив на апеляційну скаргу від його імені направляв ОСОБА_34 , не пам`ятає, чи сплачував він судовий збір, ОСОБА_34 в телефонному режимі повідомив його, що всі витрати за написання відзиву будуть здійснені на рахунок фірми ТОВ «Іващенко». Зазначив, що в прокуратурі на допиті пояснив, що ОСОБА_5 готувала відзив на апеляційну скаргу, оскільки він так вважав, тому що він їй зателефонував і розмовляв на цю тему.

В судовому засіданні свідку ОСОБА_47 , був наданий для огляду протокол його допиту від 31.10.2023 року (Том І а.с. 64-65), свідок підтвердив, що прокурор його опитувала саме з цих питань, що в протоколі відображені ті відповіді, які він надавав, під протоколом він ставив свій підпис, рукописний текст "З моїх слів надруковано вірно мною прочитано" написано ним, підпис на кожному аркуші протоколу належить йому.

Слідчим суддею в судовому засіданні був оглянутий оригінал даного протоколу, в якому наявний підпис прокурора.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що даний протокол є неналежним доказом, оскільки його підписала інша особа - ОСОБА_48 , а свідок, який опитувався - ОСОБА_49 , оскільки такі доводи спростовуються показами самого ОСОБА_50 , який підтвердив, що він опитувався прокурором і підписував протокол. Щодо розбіжностей в імені свідка, то невірне ім`я свідка в кінці протоколу зазначено помилково, про що наголосила прокурор, і не впливає на зміст самого протоколу, як і не спростовує, що такий допит мав місце, а на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не надає оцінки доказами на предмет їй допустимості і належності.

Разом з тим, слідчий суддя наголошує, що будучи допитаним безпосередньо в судовому засіданні, свідок ОСОБА_32 фактично підтримав покази, надані прокурору, лише наголосивши на тому, що він сказав прокурору, що саме ОСОБА_5 готувала його відзив на апеляційну скаргу, було його припущенням.

Не заслуговують на увагу доводи захисника, що покази працівника пошти ОСОБА_25 є недостовірними, оскільки зі змісту поштової квитанції з поштового відділення в м. Чуднові, вбачається, що одне з поштових відправлень прийнято касиром ОСОБА_51 .

Покази свідка ОСОБА_25 не можуть бути спростовані однієї квитанцією, в той час, як з поштового відділення були направлені близько десяти відзивів.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 була присутня в поштовому відділенні разом з ОСОБА_52 . Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_5 раніше працювала в поштовому відділенні, її там добре знають, а відтак підстави вважати, що свідок ОСОБА_25 надала недостовірні відомості у слідчого судді відсутні.

Також на підтвердження того, що поштові відправлення не здійснювала ОСОБА_5 захисник долучив копію поштової накладної, зі змісту якої вбачається, що контактна особа ОСОБА_53 , та опис до листа, в якому зазначено, що відправником є ОСОБА_13 , що на переконання захисника вказує, що саме вона здійснювала поштове відправлення самостійно.

Разом з тим, будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_54 не заперечувала ту обставину, що вона власний відзив поштою не направляла, а лише підписала його.

Крім того, допитаний ОСОБА_34 надавав покази, що він відзиви підписував у позивачів і разом всі завіз їх на пошту для відправлення.

Направлення відзиву на апеляційну скаргу від імені ОСОБА_55 з поштового відділення в м. Житомирі, на що також посилався захисник, не змінює ту обставину, що ОСОБА_5 була присутня в поштовому відділенні в м. Чуднові в момент направлення відзивів. Крім того, в цей же день також була в м. Житомирі, куди їздила разом з ОСОБА_35 , що ними не заперечувалось.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі досліджених доказів неможливо достовірно встановити, що підозрювана ОСОБА_5 допустила безпосереднє спілкування зі свідками, з якими їй було заборонено спілкуватись згідно з ухвалами слідчих суддів. Слідчий суддя звертає увагу, що в ухвалах слідчих суддів перелічені прізвища свідків, з якими підозрюваній заборонено спілкуватись, у підозрюваної була відсутня заборона спілкування зі всіма свідками в провадженні, навіть, якщо вони є сторонами у цивільних справах, які є об`єктом кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у ОСОБА_5 був відсутній обов`язок утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_56 .

Щодо показів свідка ОСОБА_13 , то як зазначено вище, її пояснення є сумнівними, їх неможливо вважати достовірними та переконливими.

Отже, слідчим суддею не встановлено достатньо переконливих обставин, які дають підстави слідчому судді застосувати наслідки, передбачені ч. 8 ст. 182 КПК України, у вигляді звернення застави в дохід держави, оскільки слідчим суддею не встановлено, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора без поважних причин або не повідомила про причини своєї неявки, як і достименно не встановлено порушення нею інших покладених на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Звертаючись з даним клопотанням, прокурор просила змінити підозрюваній запобіжній захід з застави на тримання під вартою.

Слідчий суддя визнає неспроможними доводи захисника, що подане стороною обвинувачення клопотання не відповідає вимогам КПК України, позаяк слідчим суддею такі невідповідності не встановлені.

Проаналізувавши доводи сторони обвинувачення, слідчим суддею не встановлено достатніх підстав для застосування щодо підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, встановивши фактичні обставини, заслухавши покази свідки, доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що дії підозрюваної, її участь у відправленні відзивів на апеляційні скарги, є доведеними і свідчать про перешкоджання досудовому розслідуванню, намагання створити враження про законність ухвалених рішень, про безпідставність кримінального провадження, фактично за встановлених обставин є продовженням вчинення кримінального правопорушення, яке направлене на заволодіння земельними ділянками.

Слідчим суддею встановлено, що 06.10.2023 року під час направлення відзивів з поштового відділення ОСОБА_5 там була присутня, враховуючи необізнаність ОСОБА_44 з процесуальними нормами щодо порядку направлення відзивів, те, що свідок не зміг пояснити, в якому порядку він здійснював надсилання відзивів на адреси різних установ та фізичних осіб, слідчий суддя вважає, що є обгрунтованими доводи сторони обвинувачення, що саме підозрювана брала активну участь в їх направленні.

Слідчий суддя констатує, що учасники кримінального провадження зі сторони захисту, опитані в судовому свідки, позивачі та відповідачі у цивільних справах, є знайомими між собою, мають певну ступінь родинних зв`язків, проживать в межах адміністративної одиниці одного району, частина з них працює в ТОВ "Іващенко", в оренду якому були передані земельні ділянки, а відтак фактично є зацікавленими особами, що виключає за можливе покликатись на достовірність їх показів.

Слідчий суддя вважає, що навіть опосередковане спілкування підозрюваної з можливими свідками у кримінальному провадженні містить ознаки перешкоджання кримінальному провадженню.

Такі дії підозрюваної не можуть залишитись без реагування слічого судді.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, , а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За наведених слідчим суддею обставин, існує достатньо підстав вважати, що застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід не зміг забезпечити її належну процесуальну поведінку, не стримав від вчинення дії, направалених на перешкоджання досудовому розслідуванню, а відтак існують підстави для застосування наслідку у вигляді визначення застави в більшому розмірі.

Слідчий суддя вважає, що в межах розгляду даного клопотання доведено, що збільшився ризик, що підозрювана може вчиняти дії, направлені на перешкоджання досудовому розслідуванню і можуть бути розцінені як фактичне продовження вчинення кримінального правопорушення, тобто виникли обставини, які не були враховані при застосуванні запобіжного заходу, що є підставами для зміни раніше обраного запобіжного заходу відповідно до положень ст. 200 КПК України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

З урахування викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне збільшити розмір застави в межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, до 275 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складатиме 746700, 00 - сімсот сорок шість тисяч сімсот гривень 00 копійок, що складається з 250 прожиткових мінімімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі на момент застосування становило 671000,00 грн (2684 грн х 250) і 25 прожиткових мінімімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі на момент збільшення розміру застави становить 75700,00 грн (3028, 00 грн х 25) гривень.

Слідчий суддя констатує, що збільшення розміру застави покликане стимулювати підозрювану до забезпечення належної процесуальної поведінки та стримувати від вчинення дій, направлених на перешкоджання досудовому розслідуванню.

Обов`язки, покладені на ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді від 07.03.2024 року, залишаються без змін і підлягають застосуванню в межах строку дії ухвали, який вказаний в ній.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 200, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про зміну запобіжного заходу задоволити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання про звернення застави в дохід держави та про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Запобіжний захід, застосований до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити.

Збільшити розмір застави, застосований до підозрюваної ОСОБА_5 , до 275 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складатиме 746700, 00 - сімсот сорок шість тисяч сімсот гривень 00 копійок, що складається з 250 прожиткових мінімімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі на момент застосування становило 671000,00 грн (2684 грн х 250) і 25 прожиткових мінімімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі на момент збільшення розміру застави становить 75700,00 грн (3028, 00 грн х 25) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), протягом п`яти днів з дня зміни запобіжного заходу на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира - одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA678201720355249002000000277, банк ДКС м.Київ.

Застава повинна бути внесена не пізніше п`яти днів з дня зміни її розміру, якщо на момент її здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Обов`язки, покладені на ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.03.2024 року, залишити без змін, які підлягають виконанню підозрюваною в межах строку дії ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невнесення застави протягом п`яти днів з дня зміни її розміру, сторона обвинувачення може ініціювати питання про заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку ухилення або невиконання покладених на неї даною ухвалою обов`язків, до неї буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімума для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 05.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1