Постанова

від 12.10.2010 по справі 18/35-нм

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 р. Справа № 18/35-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Чорний В.А. , довіреність від 10.01.2009р.,

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопт орг", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Житомирської області

від "30" серпня 2010 р. у справі № 18/35-НМ (суддя Соловей Л.А.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Сер вісопторг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Поліграфіч на група "Звягель", м. Новоград-Волинсь кий Житомирської області

про зобов'язання вчинити пе вні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Сервісоптторг" звернулося до суду з позовом про зобов'яз ання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна група "Звягель " вчинити дії спрямовані на зд ійснення платежу за виконавч им написом нотаріуса Дніпроп етровського міського нотар іального округу Рудкевич Є .В. по переказним векселям с ерії АА №0063641 від 11.06.2009р. та АА №0010948 від 15.07.20 09р. (а.с.2-4)

У червні 2010 року ТОВ "Сервісо птторг" уточнив свої позовні вимоги та просив суд зобов'яз ати Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Поліграфіч на група "Звягель" вчинити дії спрямовані на здійснення пл атежу за виконавчим написом нотаріуса Дніпропетровсько го міського нотаріального о кругу Рудкевич Є.В. по пер еказним векселям серії АА №0063 641 від 11.06.2009р. та АА №0010948 від 15.07.2009р. (а.с .51).

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 30 серпня 2010 року у справі №18/35-НМ відмовлено у задоволенні поз ову Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Сервісоптт орг" до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Поліграф ічна група "Звягель" про зобов 'язання відповідача вчинити дії спрямовані на здійснення платежу за виконавчим напис ом нотаріуса Дніпропетровсь кого міського нотаріальног о округу Рудкевич Є.В. по п ереказним векселям серії АА №0063641 від 11.06.2009р. та АА №0010948 від 15.07.2009р. (а.с.78-80).

Не погоджуючись з прийняти м рішенням ТОВ "Сервісопттор г" звернулося до суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішен ня та прийняти нове, яким позо в задовольнити повністю з пі дстав, викладених у скарзі (а.с .87-90).

Вважає, що судом першої інст анції, встановлено факт пору шення прав і охоронюваних за коном інтересів позивача. По зивачем доведено порушення с вого права згідно статтей 1, 2 Г осподарського процесуально го кодексу України, обгрунто вано на підставі яких норм чи нного законодавства підляга ють захисту порушені права, а отже суд першої інстанції з п орушенням норм матеріальног о права дійшов до неправомір ного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, що в свою чергу призвело до пр ийняття у справі незаконного рішення. З норм чинного закон одавства України випливає, щ о кожна особа має право на буд ь-яким не забороненими закон ом способами захищати свої п рава від порушень, у тому числ і у спосіб, обраний позивачем .

Вказує, що у статті 2 Закону У країни "Про судоустрій", яка ви значає завдання суду, зазнач ено, що суд, здійснюючи правос уддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному пр аво на справедливий суд та по вагу до інших прав і свобод, га рантованих Конституцією і За конами України.

В судовому засіданні предс тавник позивача заперечив пр оти доводів апеляційної скар ги та надав пояснення в обґру нтування своєї правової пози ції. Вважає рішення місцевог о господарського суду незако нним та необґрунтованим, про сить його скасувати та прийн яти новий судовий акт, яким п озов задовольнити.

Відповідач - Товариство з об меженою відповідальністю "По ліграфічна група "Звягель" пе редбаченим статтею 96 ГПК Укра їни правом надання письмовог о відзиву на апеляційну скар гу не скористався та свого по вноважного представника в су дове засідання не направив.

Враховуючи приписи статті 101 ГПК України про межі перегл яду справ в апеляційній інст анції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача належним чином та своєчасно повідомленого п ро дату, час та місце судового засідання, про що свідчить ре єстр відправки рекомендован ої кореспонденції Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 23.09.2010р., не перешк оджає перегляду оскаржувано го рішення, судова колегія вв ажає за можливе розглядати а пеляційну скаргу за відсутно сті вищевказаного представн ика.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши матеріали справи, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права при прийнятті ос каржуваного рішення, судова колегія вважає, що апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає.

11 червня 2009 року та 15 липня 2009 ро ку ТОВ "Поліграфічна група "Зв ягель" (відповідач) видав ТОВ " Сервісопторг" (позивач) перек азний вексель серії АА №0063641 зі строком плате жу за пред'явленням не раніше 10.07.2009р. на суму 389222,40 грн. та перека зний вексель серії АА №0010948 зі с троком платежу за пред'явлен ням не раніше 13.08.2009р. на суму 122336,40 г рн. (а.с.7,12)

15.01.2010р. ТОВ "Сервісопторг" пред 'явив векселі серії АА №0063641 від 11.06.2009р. та серії АА №0010948 від 15.07.2009р. д о платежу, за якими відповіда ч частково оплатив суму 305200,00 гр н.

У зв'язку із неповною оплато ю векселів, 18.01.2010 року нотаріусо м Дніпропетровського місько го нотаріального округу Ру дкевичем Є.В, опротестовано вищезазначені векселі про н есплату проти платника-акцеп танта ТОВ "Поліграфічна груп а "Звягель", про що складені ак ти про протест векселя про не оплату, зареєстровані в реєс трі за №140,142 (а.с. 9; 14).

20.01.2010 року нотаріусом Дніпроп етровського міського нотарі ального округу Рудкевичем Є.В на підставі статей 283, 284, 287, 288, 290, 293 Закону України "Про нотар іат" та пункту 11 Переліку доку ментів, за якими стягнення за боргованості провадиться в б езспірному порядку на підста ві виконавчих написів нотарі усів, затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и 29.06.1999р. за №1172, вчинено виконавч і написи з пропозицією стягн ення наступних сум: суми осно вного залишкового боргу за в екселем серії АА №0063641 - 84022,40 грн., в итрати по вчиненню протесту векселя -1840,00 грн., витрати по вчи ненню виконавчого напису -1840,00 грн. та суми основного боргу з а векселем серії АА №0010948 - 122336,40 гр н., витрати по вчиненню протес ту векселя - 2223,40 грн., витрати по вчиненню виконавчого напису - 2223,40 грн., зареєстровані в реєс трі за № 141,143 (а.с. 10, 15),

29.01.2010 року ВДВС Новоград-Воли нського МУЮ відкрито виконав че провадження про стягнення з відповідача 126783,20 грн. та 87702,40 гр н. та винесено відповідні пос танови про відкриття виконав чого провадження (а.с.17-18).

Вважаючи, що ВДВС Новоград-В олинського МУЮ не змогло вия вити наявність на рахунках в ідповідача грошових коштів т а встановити місцезнаходжен ня майна, на яке можна звернут и стягнення, позивач звернув ся до господарського суду з п озовом про зобов'язання відп овідача вчинити дії, спрямов ані на здійснення платежу за виконавчими написами нотарі уса на підставі переказних в екселів.

Відповідно до частини 1 стат ті 3 Закону України "Про обіг в екселів в Україні" зобов'язув атися та набувати права за пе реказними і простими векселя ми на території України можу ть юридичні та фізичні особи .

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 4 Закону України "Про обіг в екселів в Україні" видавати п ереказні і прості векселі мо жна лише для оформлення грош ового боргу за фактично пост авлені товари, виконані робо ти, надані послуги. Умова щодо проведення розрахунків із з астосуванням векселів обов'я зково відображається у відпо відному договорі, - який уклад ається в письмовій формі. У ра зі видачі (передачі) векселя в ідповідно до договору припин яються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договоро м та виникають грошові зобов 'язання щодо платежу за вексе лем.

Згідно зі статтею 8 Закону У країни "Про обіг векселів в Ук раїні" вексель, опротестован ий нотаріусом (виконавчий на пис нотаріуса) у встановлено му законом порядку, є виконав чим документом.

Відповідно до ст.88 Закону Ук раїни "Про нотаріат" виконавч ий напис нотаріуса при наявн ості умов щодо дії строків ви никнення права вимоги, вчиня ється на підставі документів , які підтверджують безспірн ість заборгованості або іншо ї відповідальності боржника перед стягувачем.

Перелік документів, за яким и стягнення заборгованості п ровадиться у безспірному пор ядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабі нетом Міністрів України (ч. 2 с т. 87 Закону України "Про нотарі ат").

Виходячи зі змісту вищевка заних норм, виконавчий напис за своєю правовою природою є документом, що підтверджує н аявність у боржника безспірн ої заборгованості перед стяг увачем, яка виникла на підста ві зобов'язання.

Згідно статті 90 Закону Укра їни "Про нотаріат" стягнення з а виконавчим написом провади ться в порядку, встановленом у Законом України "Про викона вче провадження".

Приписами статті 1 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" встановлено, що виконав че провадження, як завершаль на стадія судового проваджен ня та примусове виконання рі шень інших органів (посадови х осіб) - це сукупність дій орг анів і посадових осіб, зазнач ених у цьому Законі, спрямова них на примусове виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюю ться на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначе них цим Законом, іншими норма тивно-правовими актами, вида ними відповідно до цього Зак ону та інших законів, а також р ішеннями, що відповідно до ць ого Закону підлягають примус овому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закон у України "Про виконавче пров адження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на під ставі виконавчих документів , визначених цим Законом. Зокр ема, державною виконавчою сл ужбою підлягають виконанню в иконавчі написи нотаріусів.

За правилами частини б стат ті 30 Закону України "Про викон авче провадження", якщо боржн ик у встановлений строк добр овільно не виконав рішення (в даному випадку - виконавчий н апис нотаріуса), державний ви конавець невідкладно розпоч инає його примусове виконанн я.

Згідно із статті 4 цього Зак ону заходами примусового вик онання рішень є: звернення ст ягнення на майно боржника; ви лучення у боржника і передач а стягувачеві певних предмет ів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішення м.

Матеріалами справи підтве рджується, що вищевказані ви конавчі написи знаходяться н а виконанні у відділі ДВС Нов оград-Волинського міськрайо нного управління юстиції.

Як вбачається з листа Голов ного управління юстиції у Жи томирській області від 13.04.2010 ро ку №13/03-06/2949 державним виконавце м вживаються заходи, передба чені статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" д ля примусового виконання цих виконавчих написів (а.с.76).

Крім того, відповідач частк ово здійснює погашення боргу за виконавчими написами нот аріуса, що підтверджується, з окрема, платіжними документа ми (а.с.70-72).

Таким чином, право позивача на одержання заборгованості за опротестованими векселям и захищено шляхом вчинення н отаріусом виконавчих написі в; зазначені виконавчі напис и знаходяться на виконанні у державній виконавчій службі .

Позивач ставить вимогу про зобов'язання відповідача вч инити дії, спрямовані на здій снення платежу за виконавчим и написами нотаріуса. Проте в казана вимога спрямована на повторне виконання виконавч их документів, за якими вже пр оводяться виконавчі дії.

Господарський суд першої і нстанції вірно вважає, що обр аний позивачем спосіб захист у порушеного права не ґрунту ється на вимогах діючого зак онодавства, виходячи з насту пного.

Так, відповідно до статті 12 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ьким судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникаю ть при укладанні, зміні, розір ванні і виконанні господарсь ких договорів, у тому числі що до приватизації майна, та з ін ших підстав, крім:

спорів про приватизацію де ржавного житлового фонду; сп орів, що виникають при погодж енні стандартів та технічних умов; спорів про встановленн я цін на продукцію (товари), а т акож тарифів на послуги (вико нання робіт), якщо ці цінні тар ифи відповідно до законодавс тва не можуть бути встановле ні за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-право вих відносин та віднесені до компетенції Конституційног о Суду України та адміністра тивних судів; інших спорів, ви рішення яких відповідно до з аконів України та міжнародни х договорів України віднесен о до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету У країни, Рахункової палати з п итань, віднесених законодавч ими актами до їх компетенції ;

4) справи, що виникають з корп оративних відносин у спорах між господарським товариств ом та його учасником (засновн иком, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновникам и, акціонерами) господарськи х товариств, що пов'язані із ст воренням, діяльністю, управл інням та припиненням діяльно сті цього товариства, крім тр удових спорів;

5) справи у спорах щодо облік у прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникаю ть із земельних відносин, в як их беруть участь суб'єкти гос подарської діяльності, за ви нятком тих, що віднесено до ко мпетенції адміністративних судів.

Чинним процесуальним зако нодавством не передбачено по вноважень господарського су ду щодо зобов'язання сторони вчиняти дії, спрямовані на ви конання виконавчих документ ів, які вже пред'явлені до вико нання.

Господарський суд першої і нстанції правильно зазначив , що рішення суду є правозахис ним актом, однак способи захи сту повинні кореспондуватис ь з повноваженнями суду, оскі льки відповідно до частини 2 с татті 19 Конституції України о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я. їх посадові особи зобов'яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

Відповідно до статті 1 ГПК У країни, статті 16 ЦК України ко жна особа має право звернути ся до суду за захистом свого о собистого немайнового або ма йнового права та інтересу. Сп особи захисту цивільних прав та інтересів визначені част иною 2 статті16 ЦК України та ст атті.20 ГК України.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійс ним;

3) припинення дії, яка порушу є право;

4) відновлення становища, як е існувало до порушення;

5) примусове виконання обов' язку в натурі:

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношен ня;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування м айнової шкоди;

9) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб.

Відповідно до статті 20 Госп одарського кодексу України к ожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захи ст своїх прав і законних інте ресів.

Права та законні інтереси з азначених суб'єктів захищают ься шляхом: визнання наявнос ті або відсутності прав; визн ання повністю або частково н едійсними актів органів держ авної влади та органів місце вого самоврядування, актів і нших суб'єктів, що суперечат ь законодавству, ущемлюють права та законні інтере си суб'єкта господарювання або споживачів; визнання нед ійсними господарських угод з підстав, передбачених закон ом; відновлення становища, як е існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єк тів господарювання; припинен ня дій, що порушують право або створюють загрозу його пору шення; присудження до викона ння обов'язку в натурі; відшко дування збитків; застосуванн я штрафних санкцій; застосув ання оперативно-господарськ их санкцій; застосування адм іністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способ ами, передбаченими законом. П орядок захисту прав суб'єкті в господарювання та споживач ів визначається цим Кодексом , іншими законами.

Вказаними нормами Цивільн ого та Господарського кодекс ів України не передбачений т акий спосіб захисту права як зобов'язання вчинити дії, спр ямовані на здійснення платеж у за виконавчим написом нота ріуса, який знаходиться на ви конанні і по якому вчиняютьс я виконавчі дії. Тому вимога п озивача не відповідає встано вленим способам захисту циві льних прав, не ґрунтується на нормах чинного законодавств а України, у зв'язку з чим місц евий господарський суд право мірно відмовив позивачу у за доволенні позову.

У даних правовідносинах пр ава позивача передбачені ста ттями 8 та 55 Конституції Украї ни, не порушені. Господарськи й суд не має повноважень у поз овному провадженні спонукат и до виконання виконавчих до кументів. Якщо позивач вважа є, що його права порушені на ст адії виконання виконавчих на писів нотаріуса, він може оск аржити дії державного викона вця у порядку, встановленому Законом України "Про виконав че провадження"

Інші доводи апеляційної ск арги спростовується вищенав еденим та не є підставою для с касування рішення господарс ького суду першої інстанції.

Тому рішення господарсько го суду Житомирської області від 30.08.2010 року у даній справі сл ід залишити без змін, а апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Сер вісоптторг" - без задоволення .

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д,-

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області ві д 30 серпня 2010 року у справі №18/35-НМ залишити без змін, а апеляцій ну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю "Серві сопторг", м. Дніпропетровськ - без задоволення.

2. Справу №18/35-НМ повернути до господарського суду Житомир ської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд