Постанова

від 28.09.2010 по справі 14/52-пн-10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.10 Справа №14/52-пн-10

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

, Хуторной В.М.

при секретарі: Лолі Н.О .

за участю представників:

від позивача: Слепченко О.О. (довіреність № 04 від 11.06.2010 р .);

від відповідача: Орєхов С.А. (довіреність без номеру від 08.07.2010 р.);

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Вищого навчального закладу "Херсонський державн ий морський інститут", м. Херс он,

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 28.05.2010 р. у справі № 14/52-ПН-10

за позовом Вищого навчальн ого закладу "Херсонський дер жавний морський інститут", м. Херсон,

до відповідача: Приватного підприємства "Містраль", м. Хе рсон,

про повернення у користува ння позивача приміщень та ст ягнення неустойки у розмірі 192 грн. 82 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарг и, розпочатий 05.08.2010 р., відкладав ся до 28.09.2010 р. у зв' язку з витреб уванням доказів.

Розпорядженням в.о. Голови З апорізького апеляційного го сподарського суду від 28.09.2010 р. № 2413 склад колегії суддів зміне но, справу № 14/52-ПН-10 передано дл я розгляду колегії суддів у с кладі: головуючий - Шевченк о Т.М. (доповідач), судді: Зубков а Т.П., Хуторной В.М. Колегія суд дів прийняла справу до прова дження.

За заявою представників ст орін фіксація судового проце су технічними засобами не зд ійснювалася. Колегією суддів оголошено вступну та резолю тивну частини постанови.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 28.05.2010 р. у справі № 14/52-ПН-10 (суддя Г ридасов Ю.В.) відмовлено в задо воленні позовних вимог Вищог о навчального закладу "Херсо нський державний морський ін ститут" до Приватного підпри ємства "Містраль" про поверне ння в користування позивачу приміщення загальною площею 117,4 кв. м. у будівлі гуртожитку, щ о розташована за адресою: м. Хе рсон, пр-т Ушакова, 42, у зв'язку з закінченням строку дії укла деного з відповідачем догово ру оренди від 30.12.2003 р., а також стя гнення з відповідача неустой ки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення станом на 01.02.2010 р. в розмірі 192 грн.82 коп.

Рішення мотивовано тим, що п овідомлення про відсутність наміру продовжувати орендні відносини направлялися пози вачем поза межами передбачен ого ст. 764 Цивільного кодексу У країни місячного строку післ я закінчення строку дії дого вору найму. Із здійсненням та ких передчасних повідомлень закон не пов'язує настання пр авових наслідків у вигляді п рипинення дії договору найму .

Позивач з рішенням суду не п огодився, звернувся з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішен ня та прийняти нове рішення п ро задоволення позовних вимо г.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач посил ається на порушення місцевим господарським судом норм пр оцесуального права. Вказує, щ о здійснення волевиявлення о рендодавця щодо припинення д оговору внаслідок закінченн я терміну його дії раніше вст ановленого строку не супереч ить змісту ч. 2 ст. 17 Закону Укра їни «Про оренду державного т а комунального майна». На під твердження своїх доводів поз ивач посилається на Роз' ясн ення Вищого арбітражного суд у України від 25.05.2000 р. № 02-5/237 «Про де які питання практики застосу вання Закону України «Про ор енду державного та комунальн ого майна».

В судовому засіданні 28.09.2010 р. п редставник позивача підтрим ав доводи та вимоги апеляцій ної скарги.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу та його предс тавник у судовому засіданні 28.09.2010 р. заперечили поти доводів апеляційної скарги, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржува не рішення суду - без змін, по силаючись на те, що у встановл ений статтею 764 ЦК України стр ок позивач не повідомив відп овідача про відсутність намі ру продовжувати договір орен ди, а прийняття позивачем оре ндної плати, яка сплачується відповідачем після закінчен ня строку дії договору, свідч ить, на думку відповідача, про фактичне продовження орендн их відносин між сторонами.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами, наданими су ду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апе ляційний господарський суд н е зв' язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши ма теріали справи та апеляційно ї скарги, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а при винесенні оскаржуваног о рішення, знаходить апеляці йну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2003 р. між Херсонським судномеханічним технікумом ім. адмірала Ф.Ф. Ушакова (о рендодавець) та Приватним пі дприємством «Містраль» (орен дар) укладено договір оренди нежилого приміщення.

Згідно з п. 1.1 договору орендо давець передає, а орендар при ймає в строкове платне корис тування нежиле приміщення, я ке розташоване за адресою: м. Х ерсон, проспект Ушакова, 42, під вального приміщення 4-х повер хового будинку, площею 117,4 м.кв. з метою розміщення об' єкту надання побутових послуг.

Наказом Міністерства осві ти і науки України № 18 від 15.01.2004 р . Херсонський судномеханічни й технікум приєднано до Херс онського морського коледжу. Згідно акту прийому-передачі судномеханічний технікум пе редав морському коледжу об' єкти технікуму, в тому числі і гуртожитки по пр. Ушакова, 42.

Розпорядженням Кабінету М іністрів України від 13.06.2007 р. № 414 -р ліквідовано Херсонський м орський коледж і на його базі створено ВНЗ “Херсонський д ержавний морський інститут” , який визначено його правона ступником. 05.07.2007 р. проведено де ржавну реєстрацію Вищого нав чального закладу “Херсонськ ий державний морський інстит ут”.

Згідно свідоцтва про право власності від 30.08.2007 р. власнико м будівлі гуртожитку ВНЗ “Хе рсонський державний морськи й інститут” по пр. Ушакова, 42 в м . Херсон є держава в особі Міні стерства освіти і науки Укра їни.

Договір укладено строком н а 3 роки, що діє з 30.12.2003 р. до 30.12.2006 р.

В подальшому сторонами вно силися зміни до договору оре нди додатковими угодами від

31.12.2003 р. та № 2 від 05.01.2004 р.

Договір оренди пролонгува вся до 30.12.2009 р.

У зв' язку з відсутністю на міру продовжувати орендні ві дносини на новий строк, ВНЗ “Х ерсонський державний морськ ий інститут” звертався до ПП «Містраль» з листами, в яких п овідомлялося про закінчення терміну дії договору та відс утність наміру продовжувати договір на новий строк.

ПП «Містраль» не повернуло орендовані приміщення після закінчення строку дії догов ору, що стало підставою для зв ернення ВНЗ “Херсонський дер жавний морський інститут” до господарського суду з позов ом про повернення орендовано го приміщення та стягнення н еустойки за час прострочення повернення майна в розмірі 192 ,82 грн. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яка пр ийнята судом першої інстанці ї).

Відносини, пов' язані з оре ндою державного майна регулю ються нормами глави 58 Цивільн ого кодексу України, з урахув анням особливостей, передбач ених нормами параграфу 5 Госп одарського кодексу України, а також Закону України “Про о ренду державного та комуналь ного майна”, норми якого у дан ому випадку є спеціальними п о відношенню до інших норм.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів стат ей 10, 17, 26, 27 Закону України "Про ор енду державного та комунальн ого майна" термін, на який укла дено договір оренди, є істотн ою умовою договору оренди, ві н визначається за погодження м сторін, а наслідком його зак інчення є припинення договор у оренди та повернення об'єкт у оренди на умовах, зазначени х у договорі. При цьому законо давець не пов'язує право стор они на здійснення заяви про п рипинення договору внаслідо к закінчення терміну його ді ї та відмовою від подальшої п ролонгації з будь-якими інши ми обставинами, що кореспонд ується зі статтею 627 Цивільног о кодексу України про вільне волевиявлення сторін при ук ладенні договору, виборі кон трагента, визначенні умов до говору.

Так, згідно з ч. 2 ст. 26 Закону У країни «Про оренду державног о та комунального майна» дог овір оренди припиняється в р азі закінчення строку, на яки й його було укладено.

Аналогічне положення закр іплене у п. 10.7 договору оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна» у разі відсутності заяви одні єї із сторін про припинення а бо зміну умов договору оренд и протягом одного місяця піс ля закінчення терміну дії до говору він вважається продов женим на той самий термін і н а тих самих умовах, які були п ередбачені договором.

Як встановлено колегією су ддів, строк дії договору орен ди закінчувався 30.12.2009 р.

У зв' язку з відсутністю на міру продовжувати орендні ві дносини позивач надсилав від повідачу листи про закінченн я строку договору та повідом ленням про те, що на новий терм ін договір продовжено не буд е.

Зокрема, надсилалися насту пні листи:

- телеграма від 24.12.2008 р. № 0 1-42/14 (вручено - підтверджуєтьс я копією телеграми начальник а електрозвязку-2 від 25.12.2008 р. (то м 1, а.с. 27));

- лист від 25.12.2008 р. № 01-17/3416 (не вручено - підтверджується к опією листа ЦЕЗ № 1 від 30/12.08 р. № 2-К ДД про відсутність організац ії за вказаною адресою, а тако ж копією акту від 26.12.2008 р., складе ного працівниками позивача, про відмову в отриманні лист а);

- телеграма від 10.09.2009 р. № 0 1-17/2295 (не вручено у зв' язку з ві дсутністю організації за вка заною адресою - підтверджує ться копією телеграми началь ника 2 відділення телекомсер вісу від 11.09.2009 р.);

- лист від 10.09.2009 р. № 01-17/2297 (вру чено 28.09.2009 р. - підтверджується к опією поштового повідомленн я про вручення (том 1, а.с. 37));

- телеграма від 27.11.2009 р. № 0 1-42/23 (не вручено у зв' язку з ві дсутністю організації за вка заною адресою - підтверджує ться копією телеграми началь ника відділення електрозвяз ку-2 від 30.11.2009 р.);

- лист від 27.11.2009 р. № 01-07/2980 (вру чено 21.12.2009 р. - підтверджується копією поштового повідомлен ня про вручення від 21.12.2009 р. (том 1, а.с. 44));

- лист від 24.12.2009 р. № 01-17/3256 (вру чено 18.01.2010 р. - підтверджується к опією поштового повідомленн я про вручення від 18.01.2010 р. (том 1, а .с. 47));

- лист від 13.01.2010 р. № 01-24/27 (над іслано 14.01.2010 р., що підтверджуєт ься копією відповідного опис у вкладення (том 1, а.с. 56)).

Листи надсилалися на юриди чну адресу ПП «Містраль», заз начену у статуті - п р. Ушакова, 42, м. Херсон, що одноч асно є адресою орендованого приміщення.

Таким чином, до закінчення т ерміну дії договору та протя гом місяця після його закінч ення позивач належним чином повідомив відповідача про ві дсутність наміру продовжува ти договір.

Щодо доводів відповідача п ро неотримання даних листів колегія суддів зазначає, що з аконодавство не передбачає о бов' язку орендодавця довод ити факт отримання орендарем зазначених повідомлень.

Крім того, як зазначено вище , телеграма від 24.12.2008 р. № 01-42/14 та ли сти від 10.09.2009 р. № 01-17/2297, від 27.11.2009 р. № 01-07 /2980, від 24.12.2009 р. № 01-17/3256 були вручені в ідповідачу, що підтверджуєть ся матеріалами справи (том 1, а .с. 27, 37, 44, 47).

За вказаних обставин, догов ір оренди припинився внаслід ок закінчення строку, на який його було укладено.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком суду першої інстанції, що передчасне над силання повідомлення про від сутність наміру продовжуват и договір не породжує правов их наслідків у вигляді припи нення дії договору.

Нормою ч. 2 ст. 17 Закону Україн и “Про оренду державного та к омунального майна” передбач ено граничний термін, не пізн іше якого заінтересована сто рона може подати заяву про за кінчення терміну договору. В іншому випадку договір вваж атиметься продовженим. Однак направлення даного повідомл ення раніше строку закінченн я договору не суперечить пол оженням ч. 2 ст. 17 Закону «Про ор енду державного та комунальн ого майна” та іншим нормам чи нного законодавства.

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 12 Роз' яснення від 25. 05.2000 р. № 02-5/237 «Про деякі питання п рактики застосування Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" заз начив, що таку заяву заінтере сована сторона може також по дати і до закінчення строку дії договору оренди.

Враховуючи зазначене, місц евий господарський суд невір но застосував положення ч. 2 ст . 17 Закону «Про оренду державн ого та комунального майна” щ одо припинення договору.

Згідно з ч. 4 ст. 291 Господарськ ого кодексу України правові наслідки припинення договор у оренди визначаються відпов ідно до умов регулювання дог овору Цивільним кодексом Укр аїни.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК Укра їни, у разі припинення догово ру найму наймач зобов' язани й негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна» у разі р озірвання договору оренди, з акінчення строку його дії та відмови від його продовженн я або банкрутства орендаря в ін зобов'язаний повернути ор ендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договор і оренди.

Як встановлено колегією су ддів, орендар не погоджуєтьс я із припиненням дії договор у та не звільняє орендоване п риміщення. Будь-яких доказів на підтвердження законності перебування у спірному прим іщенні відповідач не надав.

За таких обставин вимога по зивача про зобов' язання від повідача повернути орендова не приміщення є законною, обґ рунтованою та підлягає задов оленню.

Згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного к одексу України, якщо наймач н е виконує обов'язку щодо пове рнення речі, наймодавець має право вимагати від наймача с плати неустойки у розмірі по двійної плати за користуванн я річчю за час прострочення.

Оскільки відповідачу було відомо про припинення догов ору оренди, однак не виконано обов' язку щодо повернення приміщення, з відповідача пі длягає стягненню неустойка в розмірі подвійної орендної плати за час прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку в роз мірі 192,82 грн. станом на 01.02.2010 р.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 догово ру, орендна плати становить 67, 59 грн. без ПДВ за перший місяць оренди (тобто за рудень 2003 р.). На рахування ПДВ на суму орендн ої плати здійснюється у поря дку, визначеному чинним зако нодавством України. Орендна плата за кожний наступний мі сяць визначається шляхом кор игування орендної плати за п опередній місяць на індекс і нфляції на наступний місяць.

За розрахунком колегії суд дів, місячний розмір орендно ї плати станом на 01.02.2010 р. (з ураху ванням інфляції за період з с ічня 2004 р. по січень 2010 р. та нарах ованим ПДВ 20% на суму орендної плати) складає 182,93 грн.

Відповідно неустойка в роз мірі подвійної орендної плат и складає 365,86 грн.

Позивачем заявлено до стяг нення менший розмір неустойк и - 192,82 грн., тому вимоги про її стягнення підлягають задово ленню в повному обсязі.

Місцевий господарський су д невірно застосував норми м атеріального права та необґр унтовано відмовив у задоволе нні позову. Тому оскаржуване рішення суду підлягає скасу ванню. Позовні вимоги підляг ають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України витр ати за розгляд позовної заяв и та апеляційної скарги покл адаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст . 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вищого н авчального закладу "Херсонсь кий державний морський інсти тут", м. Херсон, задовольнити.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 28.0 5.2010 р. у справі № 14/52-ПН-10 скасувати . Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Зобов' язати Приватне під приємство "Містраль", м. Херсон , повернути Вищому навчально му закладу "Херсонський держ авний морський інститут", м. Хе рсон, нежиле приміщення площ ею 117,4 м.кв., що розташоване в під вальному приміщенні 4-х повер хового будинку за адресою: м. Х ерсон, проспект Ушакова, 42.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підп риємства "Містраль", м. Херсон, на користь Вищого навчально го закладу "Херсонський держ авний морський інститут", м. Хе рсон, 192,82 грн. неустойки за час п рострочення повернення орен дованого приміщення, 187,00 грн. д ержавного мита за розгляд по зовної заяви, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, 93,50 грн. державного мита за розгл яд апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу відповідних наказі в з указівкою необхідних рек візитів доручити господарсь кому суду Херсонської област і.

Хуторной В.М.