Ухвала

від 08.02.2011 по справі 14/52-пн-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/52-ПН-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

про відстрочку виконання рішення

"08" лютого 2011 р.                                                                 Справа № 14/52-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В.  при секретарі Шепель І.М., розглянув справу  

за позовом:  Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут", м. Херсон,

до:  Приватного підприємства "Містраль", м. Херсон,

про повернення у користування позивача приміщень та стягнення неустойки у розмірі 192грн.82коп.,

за участю представників сторін:

позивача: Слєпченко О.О., дов. № 04 від 11.06.10 р.,   

відповідача: на засідання суду не прибув.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.05.10 р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.09.10 р. апеляційну скаргу Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут" задоволено. Рішення господарського суду Херсонської області від 28.05.10 р. скасовано. Зобов'язано Приватне підприємство "Містраль" повернути Вищому навчальному закладу "Херсонський державний морський інститут" нежиле приміщення загальною площею 117,4 кв.м., що розташоване в підвальному приміщенні 4-х поверхового будинку, за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 42. Стягнуто з Приватного підприємства "Містраль" на користь Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут" 192 (сто дев'яносто дві) грн. 82 коп. неустойки за час прострочення повернення орендованого приміщення, 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. державного мита за розгляд позовної заяви, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 93 (дев'яносто три) грн. 50 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.12.10 р. касаційну скаргу ПП "Містраль" повернуто заявнику.

На виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 28.09.10 р., видано відповідні накази.

27.01.11 р. відповідач по справі звернувся до суду з заявою, у якій просить надати відстрочку на виконання рішення по справі № 14/52-ПН-10 та наказу виданого 23.12.10 р. строком на три місяці.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про час, дату і місце проведення судового засідання, на засідання суду не прибув, не скориставшись своїм правом на участь у розгляді власної заяви про відстрочку виконання рішення.

Представник позивача в ході судового засідання заперечував проти клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Відповідач у заяві про відстрочку виконання рішення посилається на те, що оскільки він втратив право знаходитись за місцем своєї державної реєстрації то повинен провести перереєстрацію, для цього відповідачем укладений договір оренди офісного приміщення з ТОВ «Сілур», але приміщення звільниться з початком перебігу дії вказаного договору, тільки з 01.04.2011 р.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи,  може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити  спосіб  та  порядок  їх виконання.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Вказані у заяві відповідача обставини не ускладнюють виконання рішення по справі, оскільки згідно п. 3.1. договору укладеного між відповідачем та TOВ «Сілур»від 26.12.2010 р., приміщення за адресою м. Херсон, вул, І. Куліка, 143-Б повинне бути переданим відповідачу 29.12.2010 р.

Судом також приймається до уваги наступні обставини. Комісія ВНЗ «ХДМІ», затверджена наказом ректора № 42  від  02.02.2011 р., здійснила зовнішній огляд спірного приміщення за даною справою, за наслідками огляду складено акт від 02.02.2011 р. та сфотографовано зовнішній вигляд приміщень. Комісією встановлено, без проникнення до середини приміщень, що до даних приміщень наявний вільний доступ: двері не замкнені, відсутні ознаки наявності будь-яких засобів (замків, сигналізації), які перешкоджали б вільному доступу сторонніх осіб, відсутні працівники орендаря в середині приміщення. У вказаному підвалі знаходиться силовий розподільчий щит із засобами обліку, що забезпечує живлення всього корпусу та основні комунікаційні опалювальні мережі. На даний час, згідно листа МОН України № 1/9-726 від 19.10.2009 р. ВНЗ «ХДМІ»зобов'язано використовувати майно за прямим призначенням. Згідно протоколу Вченої ради ВНЗ «ХДМІ» від 01.04.2010 р. № 8 прийнято рішення про переміщення бібліотеки ВНЗ  «ХДМІ» до  будівлі  за  адресою  м.  Херсон, пр. Ушакова, 42, де знаходиться спірне приміщення із залученням зазначеного приміщення для обслуговування бібліотеки та контингенту студентів, що розширився у 2010-2011 р. р.

За вказаних обставин заява відповідача про відстрочку виконання рішення у справі на 3 місяці не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 86-87, 121 ГПК України,

у х в а л и в :

1.          Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Містраль" про відстрочку виконання рішення у справі.

             Суддя                                                                              Ю.В. Гридасов