Рішення

від 08.04.2024 по справі 560/21067/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/21067/23

РІШЕННЯ

іменем України

08 квітня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "СВІТ-ХІМ" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "СВІТ-ХІМ" звернулось до суду з адміністративним позовом від 07.12.2023 в якому просить: 1. Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів UA400000/2023/000272/2 від 26.10.2023; 2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA400040/2023/000787 від 26.10.2023.

У позові позивач пояснив, що 20 червня 2022 року року, як Покупець, уклав з компанією «1К KIMYA ANONIM SIRKETI» (Постачальник), контракт № 17/06/22-1 (далі Контракт) на умовах «Інкотермс» FCA-AVCILAR FABRICA ISTAMBUL (у редакції 2020 року). 26 жовтня 2023 року з метою митного оформлення поставленого товару декларантом ПП «СВІТ-ХІМ», складено та подано до Хмельницької митниці Держмитслужби (далі Відповідач) електронну митну декларацію UA400040. Митна вартість товару визначена за ціною Контракту (основним методом) в розмірі 658946,20 грн. До складових митної вартості включено ціну товару 558787,08 грн. (15296,16 доларів США * 36,5312 грн./1 долар США). А також, відповідно до вимог МК України Позивачем до митної вартості товару також включено вартість послуг з транспортування товару, які здійснюються до митної території України в розмірі 100159,12 грн. Однак, 26.10.23 Відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2023/000787 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA400000/2023/000272/2 в сторону збільшення за резервним методом, що вважає протиправним та є порушенням законодавства митним органом.

Відповідач надав Відзив на позов за №5 від 03.01.2024 в якому просить відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за митною декларацією від 26.10.2023 №23UА400040035450U3 у митного органу виникли сумніви щодо «дійсної вартості» та у правильності визначення митної вартості, оскільки заявлений декларантом рівень митної вартості товару - 0,91 дол. США/кг не відповідає рівню - 1,41 дол. США/кг, за яким здійснювалось митне оформлення подібних товарів тієї ж торгової марки 13.04.2023 за декларацією № 23UА400040013244U3 не відповідає рівню - 1,21 дол. США/кг, згідно з яким здійснювалось митне оформлення подібних товарів тієї ж торгової марки 12.07.2023 за декларацією № 23UА400040023299U0, в якій Позивачем самостійно заявлено митну вартість з використанням резервного (шостого) методу визначення митної вартості. Також, заявлений рівень митної вартості не відповідає мінімальному рівню - 1,21 дол. США/кг, за яким здійснюється митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби (витяги з єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби «Рівень цін по ЦБД» (далі - ЄАІС). Під час митного оформлення позивач не підтвердив понесені ним витрати на страхування вантажу, числові значення комісійної винагороди експедитора, а також заявлені ним умови поставки FCA (Інкотермс) вказані у 20 графі митної декларації не відповідають умовам FCA-AVCILAR FABRICA ISTAMBUL вказаних у проформі інвойс від 01.09.2023, комерційному інвойсі від 18.10.2023 та Контракті від 20.06.2022. Звертає увагу, що поданий до митного оформлення договір перевезення за №20/10/22 від 20.10.2022 не підписаний замовником та не має печатки, а також немає документів на підтвердження вартості переведення, зокрема, рахунок-фактура (акт виконаних робіт (послуг), платіжних документів про оплату перевезення. Окремо зазначає, що поданий до митного оформлення комерційний інвойс від 18.10.2023 містить ознаки підробки (арк. спр.89-98).

У відповіді на Відзив позивач пояснив, що ним раніше ввозилися товари перелік яких є подібним, але не ідентичним. Ввезені товару попередні періоди могли мати вищу ціну за одиницю і меншу вагу, що призводило до збільшення середньої ціни за кілограм. Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня вартості іншого товару за інформацією отриманою за результатом здійснення митного контролю, не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості. Страхування товару не проводилось, і відповідач не вказує яким документом має бути підтверджена відсутність понесених витрат на страхування. Вважає, що складовою митної вартості є витрати на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України, включення до митної вартості товарів плати за транспортно-експедиційні послуги буде суперечити п.5 ч.10 ст.58 МК України. Зазначає, що фактично поставку товару було проведено на умовах FCA, як вказано у інвойсі від 18.10.2023 та контракті від 20.06.2022. Всі числові значення в експортній декларації країни відправлення ідентичні числовим значенням інших документів поданих до митної декларації. Вважає, що відповідач у відзиві на сторінці 14 робить посилання на нові обставини, які не вказані в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні. Водночас, жодних розбіжностей у номенклатурі, ціні, об`ємі (масі), особі продавця, країни походження, вартості перевезення митним органом не було виявлено (арк. спар.132-135).

Відповідач надав заперечення за №7.26-10/18 від 11.01.2024 в якому просить відмовити у задоволені позову, додатково пояснюючи причини його незгоди з відповіддю на Відзив (арк. спр.141-149).

Встановивши обставини (факти), якими сторони пояснюють вимоги і заперечення, оцінивши надані учасниками справи докази, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, беручи до уваги наступне.

Відповідно до Контракту №17/06/22-1 від 20.06.2022 (далі - Контракт) його уклали Постачальник - "1К KIMYA ANONIM SIRKETI" та Покупець - Приватне підприємство "СВІТ-ХІМ" на поставку товару партіями. Пунктами 3.1 та 10.6 Контракту визначено, зокрема, що Постачальник виготовляє товар на замовлення Покупця та передає товар згідно умов FCA-AVCILAR FABRICA ISTAMBUL (Інктотермс 2020 року) на заводі Постачальника, який готує всі документи на товар для експорту на умовах FCA (арк. спр.27-32).

Проформа - інвойс від 01.09.2023 складена на 14 позицій спеціальних та універсальних засобів для чищення на суму 16176,48 доларів США (арк. спр.45).

Відповідно до Комерційного інвойсу від 18.10.2023 на 14 позицій спеціальних та універсальних засобів для чищення сума становить 15296,16 доларів США (арк. спр.47).

Згідно з Міжнародною товарно-транспортною накладною №192455 від 19.10.2023 на товар - засіб для чищення із силіконом, відправник - "1К KIMYA ANONIM SIRKETI", одержувач - Приватне підприємство "СВІТ-ХІМ", перевізник - ТОВ "КСК ЛОГІСТІК" (арк. спр.50).

Сертифікатом походження від 19.10.2023 стверджено країну походження товару - Туреччина (арк. спр.51).

Відповідно до митної декларації від 19.10.2023, постачальник - "1К KIMYA ANONIM SIRKETI", одержувач - Приватне підприємство "СВІТ-ХІМ" товару - засіб для чищення із силіконом на суму 15296,16 доларів США, умови поставки - EXW (арк. спр.52 - 44).

Отже, умовами поставки товару, відповідно Контракту є: FCA, а згідно митної декларації: EXW.

Термін "франко-завод" - EXW означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб. Таким чином, цей термін покладає мінімальні обов`язки на продавця, а покупець несе всі витрати і ризики у зв`язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення. Однак, якщо сторони бажають покласти на продавця обов`язки щодо завантаження товару в місці відправлення та всі ризики й витрати такого вантаження, це має бути чітко обумовлено шляхом включення відповідного застереження до договору купівлі-продажу. Цей термін не слід застосовувати, коли покупець не в змозі виконати експортні формальності, прямо чи посередньо. За таких обставин має застосовуватися термін FCA, за умови, що продавець погоджується нести витрати й ризики, пов`язані з завантаженням товару.

Термін "франко-перевізник" - FCA означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару. Цей термін може бути застосований незалежно від виду транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення. Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту. Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі.

Позивачем на надано доказів про те, що постачальник (продавець) - "1К KIMYA ANONIM SIRKETI" погоджувався нести витрати й ризики, пов`язані з завантаженням товару. При цьому, потрібно враховувати, що позивач ніс всі ризики з часу передачі продавцем товару перевізнику, і не мав обов`язку страхування товару. Тобто, суд вважає, що фактичними умовами поставки товару є "франко-завод" - EXW з урахуванням встановлених обставин у цій справі, що свідчить про розбіжності у документах наданих позивачем митному органу.

Також, позивач, як Замовник, уклав з Експедитором - ФОП ОСОБА_1 договір №20/10/22 від 20.10.2022 (далі - Договір) про надання Замовнику транспортно-екпедиційних послуг у міжнародному сполученні (арк. спр.23-26).

Відповідно до Довідки ФОП ОСОБА_1 за №3068 від 23.10.2023 підприємець повідомив, зокрема, що по договору про транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів у міжнародному сполученні №20/10/2022 від 20.10.2022 перевезено товар з Туреччини до КПП Порубне, Україна на відстань 1108 км, по інвойсу №1KAINR000040 від 01.09.2023 вагою - 20538,41 кг та №BRB2023000000120 від 17.10.2023 вагою - 2100 кг. Загальна вартість перевезення вантажу - 110400 гривень. У вартість не входять розвантажувально-завантажувальні роботи. Страхування вантажу не здійснювалось (арк. спр.33).

Отже, відповідно до Договору, ФОП ОСОБА_1 надав послуги на суму 110400 гривень з загальною вагою вантажу 22638,42 кг (2100 + 20538,42). При цьому, Міжнародною товарно-транспортною накладною №192455 від 19.10.2023 та Сертифікатом походження від 19.10.2023 констатовано вагу товару - 20538,41 кг.

Цю ж вагу (брутто) - 20538,41 кг підтверджено електронною митною декларацією 23UA400040035450U3 від 26.10.2023 (арк. спр.73), вартість товару якої скореговано, що є предметом цього судового розгляду.

Відтак, суд критично оцінює Довідку ФОП ОСОБА_1 за №3068 від 23.10.2023 про вартість перевезення товару, так як загальна сума включає більшу вагу (різниця 2100 кг) за відсутності доказів: 1) оплати та дотримання вимог розділу 4 Договору; 2) виконання позивачем пп.3.1.3 п.3 Договору щодо завантаження, розвантаження вантажу.

Відповідно до Рішення про коригування митної вартості товарів UA400000/2023/000272/2 від 26.10.2023, обставинами прийняття цього рішення є: "Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять розбіжності та не містять усіх відомостей щодо числового значення складових митної вартості товарів. Зокрема, інвойсом передбачено, що в тому числі витрати на страхування, податки, тощо лежать, на покупцю, хоча довідкою про вартість транспортування визначено, що страхування не здійснювалось. При цьому, до митного оформлення надано довідку про вартість перевезення, що видана особою, яка не здійснювала міжнародне перевезення товару. Умови поставки задекларовано EXW, що передбачає включення до митної вартості витрат на завантаження, які не включено, що підтверджується довідкою про транспортні витрати. В копії МД країни відправлення і зазначено номер рахунку-фактури, як не подана до митного оформлення. Окрім цього, пунктами 1.4 та 1.5 передбачено надання, як підтвердження замовлення, яке не надамо до митного оформлення. Договір перевезення не містить усіх печаток та підписів, визначених формою документа. Розділом ІІІ (графа 20) Наказу Міністерства фінансів України 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» визначено, що для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суми та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до фактури. При цьому, жодного з вищезазначених документів для підтвердження складової митної вартості товару-транспортування не надано. Наявність рахунку на перевезення та заявки, яку також не надано підтверджуються договором перевезення.

Окрім цього, подані до митного оформлення документи не містять числових значень інших складових митної вартості, які визначні частиною 10 статті 58 МКУ, зокрема: витрат на навантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну (територію України. (п. 3. 1.3 договору перевезення)

Крім того, в попередні періоди рівень митної вартості таких же засобів, що поставлялись в рамках того ж контракту коригувався декларантом самостійно до 1.21 дол. США/кг." (арк. спр.68).

Відповідно до ч.2 ст.53 МК України відповідач 26.10.2023 вимагав у позивача документи, які підтверджують митну вартість товару (арк. спр.121) на що позивач повідомив: "... усі документи надано, надати інші додаткові документи немає змоги." (арк спр.122). Суду, позивач також не надав інших документів, які підтверджують митну вартість товару, зокрема, не пояснив різницю у вазі (описано вище) та не надав доказів, щодо оплати транспортно - експедиційних послуг ФОП ОСОБА_1 по Договору.

Згідно з ч.2 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

У Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA400040/2023/000787 від 26.10.2023 вказано причину відмови, якою є порушення ст.257 МК України та неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог п.3 ст.53 МК України (арк. спр.130).

Згідно з ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Отже, суд та митний орган фактично встановили: 1) розбіжності у Контракті з митною декларацією від 19.10.2023, а саме щодо умов поставки, якими згідно з Контрактом є - FCA, а відповідно до митної декларації - EXW; 2) надання транспортно - експедиційних послуг ФОП ОСОБА_1 по Договору на суму 110400 гривень з загальною вагою вантажу 22638,42 кг, яка не відповідає вазі товару вказаній в електронній митній декларації 23UA400040035450U3 від 26.10.2023 - 20538,41 кг, Міжнародній товарно-транспортній накладній №192455 від 19.10.2023 та Сертифікаті походження від 19.10.2023 (різниця 2100 кг). Тобто, митний орган мав обгрунтовані підстави сумніватися у заявленій митній вартості товарів і обраний метод її визначення, а відтак для прийняття рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України. Також, потрібно враховувати, що позивач не надав інших додаткових документів суду для спростування доводів митного органу при прийнятті оскаржуваних рішень. При цьому, суд критично оцінює твердження митного органу зроблене у Відзиві:, зокрема: "... що поданий до митного оформлення комерційний інвойс від 18.10.2023 №INR20233000000051 містить ознаку підробки, оскільки його номер та дата видачі зазначено із зміщенням його горизонтального положення у порівнянні з іншими зазначеними в ньому даними." (стор.14 Відзиву), так як доказів "підробки" в розумінні ст.ст.73-76 КАС України митним органом не надано суду.

Відповідно до ч.2 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.3 ст.58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач не підтвердив митному органу числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. А саме, витрати на експедиційно- транспортні послуги з урахуванням умов Договору з ФОП ОСОБА_1 та їх фактичної оплати замовником-позивачем за факту вказання різних умов поставки в наданих документах, які відповідно до Контракту є - FCA, а згідно митної декларації - EXW, що викликає сумніви, які не спростовує позивач. З урахуванням встановленого в суді, суд вважає не доведеними вимоги позивача про скасування Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2023/000272/2 від 26.10.2023 і з урахуванням цього Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA400040/2023/000787 від 26.10.2023. Тобто, немає підстав для визнання митної вартості за ціною Контракту №17/06/22 від 20.06.2022, так як відповідачем у його рішенні обгрунтовано застосовано резервний метод визначення ціни з урахуванням вказаних у ньому інших декларацій щодо цін подібного товару за відсутності підстав послідовного застосування інших другорядних методів, зокрема: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість), тому у задоволенні позову слід відмовити, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

З врахуванням положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "СВІТ-ХІМ" від 07.12.2023 залишити без задоволення.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 квітня 2024 року

Позивач:Приватне підприємство "СВІТ-ХІМ" (вул, Степанкова, 3/1,Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 33709982) Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуючий суддя А.І. Петричкович