Ухвала

від 08.04.2024 по справі 440/14036/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 квітня 2024 р.Справа № 440/14036/23

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 по справі № 440/14036/23

за позовом Приватного підприємства «Арсенал 2009»

до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області , Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 задоволено адміністративний позов Приватного підприємства «Арсенал 2009» до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області , Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначене рішення суду Державною службою України з безпеки на транспорті подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, поданої у паперовому варіанті, учасниками даної справи є позивач - Приватне підприємство «Арсенал 2009» та два відповідачі - Відділ державного нагляду (контролю) у Полтавській області і Державна служба України з безпеки на транспорті, тобто в силу приписів п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, відповідач мав надати до суду апеляційної інстанції 2 копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів, однак, в порушення вказаних вимог надав тільки одну таку копію.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 по справі № 440/14036/23 за позовом Приватного підприємства «Арсенал 2009» до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області ,, Державної служби України з безпеки на транспорті , про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду однієї копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова