Ухвала

від 08.04.2024 по справі 215/3465/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 215/3465/22Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі №215/3465/22 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадєвича про встановлення наявності компетенції (повноважень),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень).

ОСОБА_1 06 січня 2024 року звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі №215/3465/22.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу із зазначенням у ній найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення та повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року скаржник отримав 06 березня 2024 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

18 березня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття апеляційного провадження у цій справі, в якій скаржник зазначає про те, що належним відповідачем у цій справі є виконуючий обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради ОСОБА_2 та просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

До заяви додано копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 05.12.2023 року засвідчену ОСОБА_1 .

Проте, вищезазначене клопотання не свідчить про усунення скаржником недоліку апеляційної скарги у встановлений судом строк, враховуючи наступне.

Копії документів, які видаються, зокрема, органами державної влади України, повинні бути засвідчені з додержанням вимог Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020, затвердженого наказом ДП "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 № 144. Так, пунктом 5.32 ДСТУ 4163:2020 визначено, що відмітку про наявність примірника документа з паперовим (електронним) носієм інформації проставляють згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності» та наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2014 № 1886/5 «Про затвердження Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2014 за № 1421/26198. У разі створення примірника електронного документа з паперовим носієм інформації на ньому проставляють штрих-код або QR-код, що містить: скорочене найменування юридичної особи, дату реєстрації, реєстраційний індекс.

Однак, додана до заяви копія відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів, утриманих податків не засвідчена особою, яка їх видала та, у разі створення таких відомостей з примірника електронного документа паперовим носієм інформації зазначені відомості не містять штрих-код або QR-код, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що копія зазначених відомостей не є документом, який підтверджує майновий стан скаржника.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначення скаржником про відповідність оригіналу вищезазначених відомостей не свідчать про відповідність цього документу оригіналу, оскільки ОСОБА_1 не є особою яка видала зазначений документ, як наслідок не є уповноваженою особою на засвідчення копії такого документу.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року, копію якої отримано ОСОБА_1 , йому було доведено до відому те, що беззаперечно може свідчити про скрутне матеріальне становище заявника документ на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, проте скаржником такого документу надано не було.

Також, судом апеляційної інстанції враховано те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року ОСОБА_1 доведено до відома те, що згідно з матеріалів справи №215/3465/22, судом першої інстанції було постановлено 26 жовтня 2022 року ухвалу за наслідками вирішення питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), при цьому матеріали справи №215/3465/22 не містять ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року про оскарження якої зазначає позивач у поданій ним апеляційній скарзі.

У зв`язку з чим, скаржнику надавався строк, зокрема і для надання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги із зазначенням у ній найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номеру справи та дати ухвалення рішення, натомість скаржником зазначений недолік апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 30 січня 2024 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №215/3465/22.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі №215/3465/22 повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 08 квітня 2024 року.

Головуючий - суддяВ.Є. Чередниченко

суддяВ.А. Шальєва

суддяС.М. Іванов