Постанова

від 27.05.2010 по справі 4/81-1414

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.10 Справа № 4/81-1414

м. Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого-судді П роцика Т.С.

суддів Дуб ник О.П.

Скрипчук О .С.

при секретарі судового засідання Трускавецький В.П.

розглянув у відкри тому судовому засіданні апел яційну скаргу Фермерсько го господарства «Лан-2005»(нада лі ФГ «Лан-2005») за № 121 від 23.11.2009р.

на рішення Господ арського суду Тернопільсько ї області від 21.10.2009р.

у справі № 4/81-1414

за позовом Акціон ерного комерційного «Промис лово-фінансового банку»(нада лі АК «Промислово-фінансовий банк»), м. Кременчук

до відповідача ФГ «Лан-2005», с. Гаї-Розтоцькі Збор івського району Тернопільсь кої області

про визнання недій сним договору відповідально го зберігання майна від 05.12.2006р.,

за зустрічним позовом Ф Г «Лан-2005», с. Гаї-Розтоцькі Збо рівського району Тернопільс ької області

до відповідача АК «Промислово-фінансового бан ку», м. Кременчук

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача за зустрічним позовом, Головного управл іння юстиції у Тернопільські й області, м. Тернопіль

про стягнення 29 427,54 г рн.

за участю представникі в:

від позивача - Солощ ук М.М. - представник;

від відповідача - Сма кула Ю.П. - представник;

від третьої особи - не з'явився.

Права та обов'язки сторі н, передбачені ст.22 ГПК Україн и, роз'яснено, заяви про відв ід суддів не поступало, клопо тання про технічну фіксацію судового процесу не надходил о.

Рішенням Господарського с уду Тернопільської області в ід 21.10.2009 р. у справі № 4/81-1414, суддя Н.М.Бурда, первіс ний позов задоволено, визнан о недійсним договір відповід ального зберігання майна від 05.12.2006 р., укладений між АК «Проми слово-фінансовим банком»та Ф Г «Лан-2005», стягнуто з ФГ «Лан-2005 »на користь АК «Промислово-ф інансового банку»42,50 грн. в пов ернення сплаченого державно го мита та 59 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. В задов олені зустрічного позову від мовлено.

Рішення суду першої інстан ції мотивоване положеннями н орм ст.ст. 11, 215, 936, 946 Цивільного код ексу України (далі ЦК України ), ст.ст. 48, 58 Закону України «Про виконавче провадження», Інст рукції про проведення викона вчих дій, затвердженої наказ ом Міністерства юстиції Укра їни 15.12.1999 р. № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції Україн и 15.12.1999 р. за № 865/4158, а також, зокрема тим, що договір відповідальн ого зберігання майна від 05.12.2006 р . укладений всупереч вимогам ст.ст. 48, 58 Закону України «Про в иконавче провадження», оскіл ьки у ньому сторонами не пого джено розміру винагороди за зберігання майна з державним виконавцем. Суд першої інста нції відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог з огляду на те, що описане і ареш товане Відділом примусового виконання рішень ДВС Терноп ільської області майно згідн о постанови про призначення зберігачем майна від 04.12.2006 р. та актів опису і арешту майна, на явних в матеріалах справи, пе редане на зберігання ОСОБА _1, а не АК «Промислово-фінанс овий банк», а також, приймаючи до уваги відмову позивача ві д повернення йому сплачених ним ФГ «Лан-2005»33 000 грн., суд не за стосовує до сторін правові н аслідки недійсності правочи ну, передбачені ст. 216 ЦК Україн и.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ФГ «Ла н-2005», відповідач за первісним позовом у справі, подало апел яційну скаргу, в якій просить визнати договір відповідаль ного зберігання майна від 05.12.20 06 р., укладений між АК «Промисл ово-фінансовим банком»та ФГ «Лан-2005», дійсним та задоволит и зустрічні позовні вимоги.

Зокрема, скаржник зазначає , що відповідно до умов спірно го договору та згідно з актом прийому-передачі від 05.12.2006 р. ФГ «Лан-2005»отримало від АК «Пром ислово-фінансового банку»ма йно на зберігання та протяго м 2006-2007 років отримувало оплату наданих фермерським господа рством послуг в розмірі 33 000 гр н.

Крім того, скаржник вказує н а те, що 25.04.2007 р. відбулися відкри ті торги, на яких спірне майно було придбане АК «Промислов о-фінансовим банком».

Позивач за первісним позов ом - АК «Промислово-фінансови й банк»подав відзив на апеля ційну скаргу, в якому спросто вує доводи скаржника, просит ь у задоволені вимог апеляці йної скарги відмовити, оскар жуване рішення залишити без змін з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 22.04.2010 р. у справі № 4/81-1414 було залучено до участі у спр аві як третю особу, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні позива ча за первісним позовом - Го ловне управління юстиції у Т ернопільські області (Відділ державної виконавчої служби ) як правонаступника Відділу примусового виконання рішен ь Державної виконавчої служб и Тернопільської області.

Представники сторін у судо вому засіданні від 27.05.2010 р. наве ли свої доводи та міркування , висловили свою думку з питан ь, які виникли під час розгляд у апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу та зас лухавши пояснення представн иків сторін у судовому засід анні, суд встановив наступне .

АК «Промислово-фінансовий банк»звернувся до Господарс ького суду Тернопільської об ласті з позовом до ФГ «Лан-2005»п ро визнання недійсним догово ру відповідального зберіган ня майна від 05.12.2006 р., укладеного між АК «Промислово-фінансов им банком»та ФГ «Лан-2005», з моме нту його укладення та стягне ння з ФГ «Лан-2005»33 000 грн. та судов их витрат.

09.09.2009 р. на адресу суду першої і нстанції надійшла від позива ча (за первісним позовом) заяв а про зміну предмета позову з а вих. № 01-0615/09 від 03.09.2009 р., в якій він просить суд визнати договір відповідального зберігання майна від 05.12.2006 р. розірваним з 01 .01.2008 р. (а.с. 60-61).

Розглянувши заяву про змін у предмета позову за вих. № 01-0615/0 9 від 03.09.2009 р., в силу вимог ст. 22 ГПК України, суд першої інстанці ї ухвалою від 14.10.2009 р. прийняв та ку заяву до розгляду в частин і відмови від стягнення 33 000 гр н., а в частині визнання догово ру розірваним така заява від хилена.

19.10.2009 р. відповідач за первісн им позовом звернувся до суду із зустрічною позовною заяв ою від 19.10.2009 р. за вих. № 115, в якій пр осить суд стягнути з позивач а за первісним позовом 27 379,58 грн . боргу з урахуванням індексу інфляції, 1 776,94 грн. пені за несв оєчасне виконання зобов'яз ань та нараховані три процен ти річних в розмірі 271,02 грн. (а.с. 93-94).

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2004 р. між АК «Промисло во-фінансовим банком»(Банк) т а ТОВ «Фараон»(Позичальник) б ув укладений кредитний догов ір № 14-КЛ-04 (а.с. 6-7), згідно з умовам и якого Банк відкриває Позич альнику відновлювальну кред итну лінію на статутну діяль ність з лімітом 1 300 000 грн. строк ом повернення не пізніше 27.04.2006 р . зі сплатою 21 процент річних, а Позичальник - одержує та по вертає кредит і сплачує проц енти за їх користування ними у строки та на умовах, передба чених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1. Кредитног о договору № 14-КЛ-04 від 30.04.2004 р. в за безпечення зобов'язань за Д оговором Позичальник надає Б анку в заставу майно, за адрес ою: Тернопільська область, Зб орівський район, смт. Залізці , вул. Бродівська, 1, згідно Дого вору іпотеки від 13.05.2004р., укладе ного між ТОВ «Залозецький за вод продтоварів» та Банком.

Як вбачається з матеріалі с прави, 13.05.2004 р. між АК «Промислов о-фінансовим банком»(Іпотеко держатель) та ТОВ «Залозецьк ий завод продтоварів»(Іпотек одавець) був укладений догов ір іпотеки, посвідчений прив атним нотаріусом Зборівсько го районного нотаріального о кругу Мельник О.С. 13.05.2004 р. за реєс тром № 991, згідно з умовами яког о забезпечується виконання з обов'язань Позичальника - Т ОВ «Фараон», що випливають з к редитного договору від 30.04.2004р. № 14-КЛ-04 з: - повернення кредиту, на даного у виді відновлювально ї кредитної лінії на статутн у діяльність з лімітом 1 300 000, 00 г рн. у термін не пізніше 27.04.2006р.; - с плати відсотків за користува ння кредитом у розмірі 21 відсо ток річних щомісячно та спла ти пені в розмірі подвійної о блікової ставки за кожен ден ь прострочення зобов'язань по поверненню кредиту та спл аті відсотків за користуванн я кредитом (а.с. 8-10).

Відповідно до п. 7 договору і потеки від 13.05.2004 р. в забезпечен ня виконання Іпотекодавцем з обов'язань за Кредитним дог овором № 14-КЛ-04 від 30.04.2004 р. Іпотеко давець надав в іпотеку належ не йому на праві власності, не рухоме майно (зазначене в п. 7 ц ього Договору). Майно передає ться в іпотеку разом з усіма й ого приналежностями: зокрема обладнанням, яке надається І потекодавцю на праві власнос ті, що підтверджується випис кою з балансу ТОВ «Залозецьк ий завод продтоварів» згідно опису (Додаток № 1), який є невід 'ємною частиною цього догов ору.

Згідно з п. 8 Договору іпотек и майно знаходиться за адрес ою: Тернопільська область, Зб орівський район, смт. Залізці , вул. Бродівська.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та вбачаєт ься з матеріалів справи, 15.12.2004 р . приватний нотаріус Київськ ого міського нотаріального о кругу Каплун Ю.В., на підставі договору іпотеки від 13.05.2004р., вч инив виконавчий напис за № 8666 п ро звернення стягнення на на лежне ТОВ «Залозецький завод продтоварів» (яке є майновим поручителем боржника ТОВ «Ф араон») майно у відповідност і зі згаданим договором іпот еки - нерухоме майно у кільк ості 14 об'єктів, для стягненн я заборгованості за зобов'я занням, котре забезпечується згаданим договором іпотеки - Кредитним договором № 14-КЛ- 04 від 30.04.2004 р. в сумі 1 415 215 грн. на ко ристь АК «Промислово - фінан сового банку»(а.с. 14).

23.02.2005 р. та 01.03.2005 р. державним вико навцем відділу Державної вик онавчої служби Тернопільськ ого обласного управління юст иції були складені Акти опис у й арешту майна АА № 004006, АА № 004007 з відповідними додатками до н их (а.с. 15-22).

16.05.2006 р. головним державним ви конавцем відділу примусовог о виконання рішень Державної виконавчої служби Тернопіль ської області Парубієм І.М. ви несено постанову про признач ення Ільєнка Юрія Миколайови ча, начальника служби безпек и АК «Промислово - фінансово го банку», зберігачем описан ого та арештованого майна по виконавчому провадженні з п римусового виконання викона вчого напису, виданого 15.12.2004р. н отаріусом Каплун Ю.В. про звер нення стягнення на майно ТОВ «Залозецький завод продтова рів»на суму 1 415 215, 52 грн. в корист ь АК «Промислово- фінансово го банку»відповідно актів оп ису і арешту від 01.03.2005р. серії АА 004007 (додатки АА 187005, АА 404506 ), від 23.02.2005р . серії АА 004006 (додаток АА 404505), від 11.05.2005р. серії АА № 404507 (а.с. 23).

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2006 р. представник АК « Промислово- фінансового ба нку»Ільєнко Ю.М. звернувся до відділу примусового виконан ня рішень Державної виконавч ої служби Тернопільської обл асті із заявою за вих. № 12-1807-000098 пр о призначення іншої особи, як а буде відповідальною за збе реження майна ТОВ «Залозецьк ий завод продтоварів»(а.с. 24).

04.12.2006 р. головним державним ви конавцем відділу примусовог о виконання рішень Державної виконавчої служби Тернопіль ської області Парубієм І.М. ви несено постанову про признач ення ОСОБА_1, директора ФГ «Лан - 2005», зберігачем описан ого та арештованого майна по виконавчому провадженні з п римусового виконання викона вчого напису, виданого 15.12.2004 р. н отаріусом Каплун Ю.В. про звер нення стягнення на майно ТОВ «Залозецький завод продтова рів»на суму 1 415 215,52 грн. в корист ь АК «Промислово - фінансово го банку»відповідно актів оп ису і арешту від 01.03.2005 р. серії АА 004007 (додатки АА 187005, АА 404506 ), від 23.02.2005 р . серії АА 004006 (додаток АА 404505), від 11.05.2005 р. серії АА № 404507 (а.с.25).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2006 р. між АК «Промисло во - фінансовим банком»(Покл ажодавець) та ФГ «Лан - 2005»(Збе рігач) був укладений договір відповідального зберігання майна, відповідно п. 1.1. якого П оклажодавець передає, а Збер ігач приймає на відповідальн е безвідплатне зберігання об ладнання для виробництва пло доовочевої консервації (а.с. 26 ). Даний договір підписаний уп овноваженими представникам и сторін та скріплений печат ками банку та товариства.

Згідно з п. 1.2. Договору відпо відального зберігання майна Поклажодавець передає облад нання згідно до акту прийому - передачі, який є невід'єм ною частиною цього Договору.

На виконання умов договору зберігання Поклажодавець (п озивач за первісним позовом) передав Зберігачу (відповід ачу за первісним позовом) май но, що підтверджується актом прийому-передачі майна від 05. 12.2006 року (Додаток № 1 до Договору ), підписаним представниками сторін (а.с. 27-29).

Відповідно до ст. 4 цього Дог овору за роботу, виконану Збе рігачем, Поклажодавець щоміс ячно перераховує на поточний рахунок Зберігача 3 000 грн. Роз рахунки за виконану роботу з дійснюються Замовником не пі зніше 5 числа кожного місяця.

Договір укладений на строк до 01 липня 2007 року та набирає чи нності з моменту його підпис ання Сторонами. Договір може бути розірваний кожною із ст орін достроково, з попередже нням другої сторони за один м ісяць. У випадку, якщо жодна із Сторін не заявить про свій на мір розірвати або змінити До говір за тиждень до його закі нчення, даний Договір вважає ться пролонгованим на такий самий термін (ст. 8 Договору ві дповідального зберігання ма йна від 05.12.2006 р.).

Враховуючи суперечності в п. 1.1. та п. 4.1. Договору, а саме в п. 1 .1. Договору зазначено про безв ідплатне зберігання, а у п. 4.1. в становлено плату за зберіган ня, з огляду на те, що з грудня 20 06 року по січень 2008 року АК «Про мислово- фінансовий банк»п роводив оплату наданих ФГ «Л ан - 2005»послуг по зберіганню майна на загальну суму 33 000 грн . (а.с. 30-40), відтак суд дійшов висн овку про те, що сторонами пого джено факт надання послуг, пе редбачених спірним договоро м за плату.

Як вбачається з матеріалів справи, АК «Промислово- фін ансовий банк»звернувся до ві дповідача (за первісним позо вом) з листом за вих. № 06-2837-000191 від 30.11.2007 р., в якому повідомляв про т е, що з 01.01.2008 р. відмовляється від послуг ФГ «Лан-2005» по зберіган ню обладнання та відповідно до п. 8 Договору відповідально го зберігання майна від 05.12.2006 р. та припиняє дію цього догово ру (а.с. 41).

ФГ «Лан-2005»у відповідь на заз начений лист, 07.04.2008 року листом повідомило АК «Промислово- фінансовий банк», що односто роння відмова від виконання зобов'язань не допускаєтьс я та запропонувало останньом у сплатити належну суму за на дані послуги згідно договору відповідального зберігання майна в сумі 12 000 грн. (а.с. 42).

Суд першої інстанції задов олив первісні позовні вимоги (з урахуванням заяви про змін у предмета позову) та визнав д оговір відповідального збер ігання майна від 05.12.2006 р., укладе ний між АК «Промислово- фіна нсовим банком»та ФГ «Лан-2005», н едійсним, мотивуючи рішення зокрема тим, що такий договір укладений всупереч вимогам ст.ст. 48, 58 Закону України «Про в иконавче провадження». Проте судова колегія не погоджуєт ься з таким висновком суду пе ршої інстанції з огляду на на ступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК Укра їни за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов 'язується зберігати річ, як а передана їй другою стороно ю (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронн ості.

Як підтверджується матері алами справи, 05.12.2006 р. між АК «Про мислово- фінансовим банком »(Поклажодавець) та ФГ «Лан - 2005»(Зберігач) був укладений до говір відповідального збері гання майна. За умовами цього договору Поклажодавець зобо в'язався передати обладнання , а Зберігач - прийняти його на відповідальне зберігання. П унктом 4.1. Договору сторони ви значили, що плата за зберіган ня обладнання становить 3 000 гр н. за місяць.

Статтею 203 ЦК України передб ачено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності. Волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі. Правочин м ає вчинятися у формі, встанов леній законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Позивачем за первісним поз овом не подано суду доказів п ро те, що зміст договору відпо відального зберігання майна від 05.12.2006 р., укладеного ним з від повідачем, суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства , що волевиявлення учасників правочину не є вільним.

Згідно із ч.5 ст.203 ЦК України п равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м.

Оскільки правочин є дією ос оби, спрямованою на набуття, з міну або припинення цивільни х прав та обов'язків, то заві дома у момент вчинення право чину об'єктивна неможливіс ть настання правового резуль тату не породжує у сторін тих чи інших прав та обов'язків .

Договір відповідального з берігання майна від 05.12.2006 р. спр ямовується на зберігання збе рігачем переданої йому друго ю стороною (поклажодавцем) ре чі, тобто настання правових н аслідків.

Наявність Договору відпов ідального зберігання майна в ід 05.12.2006 р. та акта прийому-перед ачі (Додаток № 1 до цього Догов ору) не дає підстав для виснов ку про те, що вчинений сторона ми правочин не спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Відтак, враховуючи вищенав едене, судова колегія дійшла висновку про відсутність пі дстав для визнання договору відповідального зберігання майна від 05.12.2006 р., укладеного мі ж АК «Промислово- фінансов им банком»та ФГ «Лан - 2005», нед ійсним.

Згідно ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження»в ід 21.04.1999 р. № 606-ХІV з метою забезпеч ення провадження виконавчих дій стягувач може за погодже нням із державним виконавцем внести на депозитний рахуно к відповідного органу держав ної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або для по криття їх частини, якщо інше н е передбачено цим Законом.

Відповідно до ст. 58 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазн аченого в частині восьмій ст атті 55 цього Закону, передаєть ся на зберігання боржникові або іншим особам, призначени м державним виконавцем (далі - зберігачеві), під розписку в акті опису. Копія акта опису м айна видається боржникові, с тягувачеві, а у випадках, коли обов'язок зберігання майна п окладено на іншу особу, - також зберігачеві. Зберігач, якщо н им призначено не боржника аб о члена його сім'ї, одержує за зберігання майна винагороду , розмір якої встановлюється за угодою зберігача з держав ним виконавцем.

Висновки суду першої інста нції про суперечність умов с пірного договору положенням ст.ст. 48,58 Закону України «Про в иконавче провадження»є таки ми, що не відповідають нормам господарського та цивільног о законодавства.

Приписами ч. 1 ст. 67 ГК України встановлено, що відносини пі дприємства з іншими підприєм ствами, організаціями, грома дянами в усіх сферах господа рської діяльності здійснюют ься на основі договорів.

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України го сподарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб'єк том господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Положеннями статей 144, 174 назв аного Кодексу унормовано, що майнові права, майнові обов'я зки та господарські зобов'яз ання суб'єкта господарювання можуть виникати з угод, перед бачених законом.

Приписами статті 175 ГК Украї ни встановлено, що майново-го сподарськими зобов'язаннями визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають мі ж учасниками господарських в ідносин при здійсненні госпо дарської діяльності, в силу я ких зобов'язана сторона пови нна вчинити певну господарсь ку дію на користь другої стор они або утриматися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

В силу вимог ч. 2 ст. 193 ГК Украї ни до виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 180 ГК України зм іст господарського договору становлять умови договору, в изначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення , зміну або припинення господ арських зобов'язань, як погод жені сторонами, так і ті, що пр иймаються ними як обов'язков і умови договору відповідно до законодавства.

Згідно приписів статей 627, 629 Ц К України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні у мов договору. Договір є обов'я зковим для виконання. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов'язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу.

У п. 1 ст. 628 ЦК України визначен о, що зміст договору становля ть умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, факт виконання ФГ «Ла н - 2005»своїх договірних зобов 'язань в частині приймання та зберігання обладнання є вст ановлений, що підтверджуєтьс я актом прийому-передачі (Дод аток № 1 до Договору).

В силу вимог ст. 938 ЦК України зберігач зобов'язаний збер ігати річ до пред'явлення п оклажодавцем вимоги про її п овернення, як при припиненні дії договору (закінченні стр оку зберігання або достроков ого розірвання договору), так і за першою вимогою поклажод авця.

Як вбачається з матеріалів справи, АК «Промислово- фін ансовим банком»не звертався до ФГ «Лан-2005»з вимогою поверн ути взяте на збереження відп овідно до умов спірного дого вору майно.

Крім того, АК «Промислово- фінансовий банк» як Поклажод авець за станом на час розгля ду справи в суді першої інста нції не розпорядився майном, яке відповідно до умов Догов ору від 05.12.2006 р. знаходиться на з беріганні у Зберігача (ФГ «Ла н-2005»).

Статтею 948 ЦК України передб ачено, що поклажодавець зобо в'язаний забрати річ від зб ерігача після закінчення стр оку зберігання.

Згідно з ч. 1 ст. 946 ЦК України п лата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 946 ЦК Укра їни якщо поклажодавець після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобов'язаний внести плату за весь фактичний час її збер ігання.

Згідно з ч.1 ст.193 ГК України су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Порядок та строки внесення плати за зберігання сторони встановили в договорі відпо відального зберігання майна від 05.12.2006 р. і він є обов'язкови м для виконання учасниками г осподарського зобов'язанн я відповідно до вимог статей 173, 193 ГК України.

Відповідачем за зустрічни м позовом не надано суду дока зів, які б спростовували розм ір понесених позивачем за пе ріод з лютого 2009 року по жовтен ь 2009 року витрат на зберігання майна, а також доказів належн ої оплати за спірним договор ом.

Враховуючи вищенаведене, з устрічний позов в частині ст ягнення з АК «Промислово- фі нансового банку»27 000 грн. (3 000 грн . * 9) плати за зберігання обладн ання згідно умов спірного до говору за період з лютого 2009 ро ку по жовтень 2009 року підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно з ст. 625 ЦК України бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання. Боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Згідно з ч.4 ст. 232 ГК України ві дсотки за неправомірне корис тування чужими коштами справ ляються по день сплати суми ц их коштів кредитору, якщо зак оном або договором не встано влено для нарахування відсот ків інший строк.

Відповідач за зустрічним п озовом не провів оплати нада них позивачем за зустрічним позовом послуг за період з лю того 2009 року по жовтень 2009 року у встановлені умовами Договор у строки.

За прострочення виконання грошового зобов'язання від повідачу на підставі ст.625 ЦК У країни позивачем за зустрічн им позовом нараховано 3 % річни х від простроченої суми за пе ріод з лютого 2009 року по жовтен ь 2009 року в розмірі 271,02 грн. та втр ати від інфляції за вказаний період в розмірі 379,58 грн. (а.с. 94), я кі підлягають стягненню.

Як вбачається із зустрічно ї позовної заяви, позивач нар ахував відповідачу пеню за п еріод з 06.04.2009 р. по 05.10.2009 р. в розмірі 1 776,94 грн. (а.с. 94).

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни № 543/96 ВР від 22.11.1996 р. «Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань»платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін.

Як вбачається з умов догово ру про відповідальне зберіга ння майна від 05.12.2006 р., сторони не передбачили у ньому відпові дальності за несвоєчасне вик онання грошових зобов'язан ь у формі сплати пені, а відтак зустрічний позов в частині с тягнення 1 776,94 грн. пені не підля гає задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у вста новленому законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно із ст.34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

Враховуючи вищенаведене, о цінивши докази у справі в їх с укупності, Львівський апеляц ійний господарський суд дійш ов висновку про наявність пі дстав для скасування рішення суду першої інстанції та зад оволення частково апеляційн ої скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скарг у задоволити частково.

2. Скасувати рішення Го сподарського суду Тернопіль ської області від 21.10.2009 р. у спра ві № 4/81-1414 повністю і прийняти но ве рішення.

3. У первісному позові в ідмовити повністю.

4. Зустрічний позов задоволити частково.

5. Стягнути з АК «Пр омислово- фінансового банк у»(квартал 278, буд. 22-Б, м. Кременч ук, Полтавської області, іден . код. 25292831) на користь ФГ «Лан-2005»(с . Гаї- Розтоцькі Зборівськог о району Тернопільської обла сті, ідентифікаційний код 32147256 ) 27 000 грн. основного боргу, 379,58 грн . інфляційних втрат, 271,02 грн.- т ри проценти річних, 276,50 грн. вит рат по сплаті державного мит а та 221,74 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. В решті зуст річного позову відмовити.

Ця постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.