Ухвала

від 14.10.2011 по справі 4/81-1414

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"14" жовтня 2011 р.Справа № 4/81-1414

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув скаргу № 16-1536/11 від 02.09.2011р. ПАТ "Промислово-фінансового банку" на дії та рішення Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ по виконанню наказу від 14.12.2010р. у справі 4/81-1414

за первісним позовом: Акціонерного комерційного “Промислово –фінансового банку ”, квартал 278, буд. 22-Б, м. Кременчук, Полтавської області

до відповідача: Фермерського господарства “ЛАН - 2005”, с. Гаї –Розтоцькі, Зборівського району, Тернопільської області

про визнання недійсним договору відповідального зберігання майна від 05.12.006р.

та зустрічним позовом: Фермерського господарства “ЛАН - 2005”, с. Гаї –Розтоцькі, Зборівського району, Тернопільської області

до відповідача: Акціонерного комерційного “Промислово–фінансовго банку ”, квартал 278, буд. 22-Б, м. Кременчук, Полтавської області

про стягнення 29 427 грн. 54 коп.

Суть справи:

Рішення господарського суду від 21.10.2009р., яким первісний позов задоволено та визнано недійсним договір відповідального зберігання майна від 05.12.2006р., укладений між Акціонерним комерційним “Промислово –фінансовим банком” та Фермерським господарством “ЛАН - 2005”, стягнуто з ФГ «ЛАН –2005»на користь АК «Промислово –фінансового банку»42,50 грн. в повернення сплаченого державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в задоволенні зустрічного позову відмовлено, скасовано постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2010р., яку залишено в силі постановою Вищого господарського суду України, та прийнято нове рішення, яким у первісному позові відмовлено повністю, а зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з АК «Промислово –фінансовий банк»на користь ФГ «ЛАН –2005»- 27000 грн. основного боргу, 379,58 грн. інфляційних втрат, 271,02 грн. три проценти річних, 276,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 221,74 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, в решті зустрічного позову відмовлено.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2010р. господарським судом Тернопільської області видано 14.12.2010р. наказ.

ПАТ "Промислово-фінансовий банк" подав скаргу на дії Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та просить скасувати постанову Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 03.08.2011р. про стягнення з АК “Промислово –фінансового банку ” виконавчого збору та постанову від 03.08.2011р. про стягнення з АК “ПФБ” витрат на проведення виконавчих дій, оскільки заявник не був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження та не мав можливості добровільно виконати судове рішення, а тому вважає, що зазначені постанови винесені незаконно. Крім того, скаржник подав заяву про розгляд скарги на дії та рішення Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ без участі його повноважного представника.

Фермерське господарство «ЛАН –2005»на вимогу суду викладену в ухвалах від 07.09.2011р.та 26.09.2011р. доказів одержання постанови ДВС від 06.05.2011р. про відкриття виконавчого провадження не надало.

Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ заперечує проти скарги, оскільки постанови направлялись на адресу скаржника поштовою кореспонденцією, а також 16.08.2011р. начальником Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ при перевірці зведеного виконавчого провадження визнано дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2011р., такими, що не відповідають вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язано державного виконавця виправити помилку в зазначеній та внести зміни щодо назви суду та копію даної постанови вручено представнику боржника (скаржника) під підпис 29.08.2011р., а 02.09.2011р. боржник (скаржник) надав платіжне доручення про перерахування коштів на особистий рахунок стягувача по виконавчому провадженню, однак виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не оплачені скаржником. Також, Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ подало клопотання про розгляд скарги ПАТ "Промислово-фінансовий банк" без участі його повноважного представника .

Суд, розглянувши скаргу, надані учасниками судового процесу матеріали, встановив:

- відповідно до вимог ст. ст. 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження»(далі Закон України) ФГ «Лан - 2005»пред'явлено 29.04.2011р. до виконання у Автозаводський ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції наказ господарського суду Тернопільської області від 14.12.2010р. у справі №4/81-1414;

- у відповідності до ст.ст. 17, 18, 19, 25 Закону України, головний державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ виніс 06.05.2011р. постанову про відкриття виконавчого провадження, якою встановлено строк для добровільного виконання зазначеного наказу, а саме до 13.05.2011р.;

- у зв'язку із невиконанням наказу господарського суду в межах вказаного строку, керуючись ст. 28 Закону України, державний виконавець 03.08.2011р. виніс постанови:

1/ постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.08.2011р. ВП №27112325, якою з АК «Промислово –фінансового банку»стягнуто 2814,88 грн. виконавчого збору ;

2/ постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 03.08.2011р. м.Кременчук ВП №2711232, яка затверджена начальником Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ 03.08.2011р., якою стягнуто з АК «Промислово –фінансового банку ” 50.00 грн. витрат на проведення виконавчих дій;

- отримавши 08.08.2011р. від Полтавської філії ДП "Інформаційний центр" витяг із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно якого на підставі постанови державного виконавця від 09.06.2011р. накладено арешт на рухоме майно банку, ПАТ «Промислово-фінансовий банк»звернувся до Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ із заявою про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження для виконання наказу господарського суду від 14.12.2010р.;

- на вимогу суду, виконавча служба на підтвердження направлення банку постанови, надала постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2011р. із супровідним листом, яка отримана представником банку власноручно 30.08.2011р., що підтверджується його розпискою у отриманні даних документів та витяг із документа, назва якого не зазначена, про направлення 10.05.2011р. на адресу банку постанови простим листом за №27194;

- ПАТ «Промислово-фінансовий банк», на виконання наказу суду перерахував на рахунок ФГ "Лан-2005" 28148.84 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 31.08.2011р. №4418.

Суд, на підставі ст. 43 ГПК України, давши оцінку поданим учасниками судового процесу доказам, прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

При цьому суд виходив із наступного:

- накази господарських судів, згідно ст.ст. 2, 17 Закону України, є виконавчим документом, примусове виконання яких покладається на державну виконавчу службу, і здійснюється державними виконавцями у порядку передбаченому даним законом;

- державний виконавець, відповідно до ст. 25, 31 Закону України, у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій встановлює строк для добровільного виконання рішення, що не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу та боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Щодо направлення інших документів виконавчого провадження, то такі, згідно ст.31 Закону України, державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаючи адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією або може особисто вручити сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Відповідно до п. 3 ст. 27 Закону України, державний виконавець у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання, закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом, в такому випадку, виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, з боржника не стягуються.

Автозаводське ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції не підтвердило належними доказами направлення в установленому Законом України порядку на адресу боржника, ПАТ «Промислово-фінансовий банк», постанови від 06.05.2011р. про відкриття виконавчого провадження по наказу господарського суду Тернопільської області від 14.12.2010р. у справі №4/81-1414, а саме докази направлення постанови рекомендованою кореспонденцією, а навпаки надало докази порушення такого порядку, тим самим порушило право банку на добровільне виконання наказу суду у встановлений постановою строк, а саме до 13.05.2011р.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи встановлено порушення державним виконавцем норм Закону України щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, а тому заходи по примусовому виконанню наказу суду, шляхом винесення спірних постанов, здійснені державним виконавцем передчасно, не у відповідності із встановленим порядком передбаченим Законом України, що є недопустимим, оскільки державний виконавець, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" є представником влади і повинен здійснювати примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Боржник, згідно ст. 82 Закону України, має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

При таких обставинах, скарга заявника підлягає до задоволення, як обґрунтовано подана, у зв'язку з чим, суд визнає винесені Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ постанови від 03.08.2011р. про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій недійсними, оскільки такі прийняті з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ПАТ «Промислово-фінансового банку»на дії та рішення Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 14.12.2010р. у справі 4/81-1414 задовольнити.

2. Визнати постанови Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.08.2011р. ВП №27112325, якою з АК «Промислово –фінансового банку»стягнуто 2814,88 грн. виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 03.08.2011р. м.Кременчук ВП №2711232, яка затверджена начальником Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ 03.08.2011р., якою стягнуто з АК «Промислово –фінансового банку ” 50.00 грн. витрат на проведення виконавчих дій, недійсними з моменту їх прийняття.

Копію ухвали направити сторонам та Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ (вул. Радянська, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39605).

Суддя                                                                                М.С. Стадник