Постанова

від 09.04.2024 по справі 160/26270/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/26270/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року (суддя Лозицька І.О.) в справі №160/26270/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови від 07 вересня 2023 року № 01-06/12 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 07 вересня 2023 року № 01-06/12, винесену відносно ТОВ «АЛЛО», про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для проведення перевірки, адже під час призначення перевірки дотримано встановлену процедури, зокрема, отримано погодження Держпродспоживслужби.

Судом першої інстанції застосовано норми закону, який не підлягає застосовуванню (статтю 14 Закону України «Про інформацію», частину восьму статті 8 Закону України «Про рекламу», частину першу статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів»), але не застосовано норми статей 16, 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Крім того, є неправильним висновок суду першої інстанції про проведення заходу контролю без присутності керівника або уповноваженої особи, оскільки захід проведено в присутності керівника магазину, як й інші висновки про порушення процедури проведення перевірки та складання розпорядчих документів за результатами перевірки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. Позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000 грн.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 вересня 2023 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у ТОВ «АЛЛО», а саме: у магазині «АЛЛО», що розташований за адресою: вул. Грушевського, 21, м. Долина, Івано-Франківська область, щодо дотримання законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Підставою для здійснення цього позапланового заходу стало звернення фізичної особи скарга ОСОБА_1 , зареєстроване ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області за № Ш-334 від 11 серпня 2023 року.

ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області видано наказ від 04 вересня 2023 року №320 «Про направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)», відповідно до якого наказано направити державного інспектора начальника управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Грибика О.М., державного інспектора завідувача сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства, пробірного контролю начальника управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Сенчук В.В. для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «АЛЛО», магазин «АЛЛО», за адресою: вул. Грушевського, 21, м. Долина, Івано-Франківська область.

Позаплановий захід державного нагляду (контролю) наказано провести на предмет дотримання вимог чинного законодавства України про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Встановлено термін проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з 05 вересня по 06 вересня 2023 року включно.

Для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «АЛЛО», магазин «АЛЛО», за адресою: вул. Грушевського, 21, м. Долина, Івано-Франківська область, ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області оформлено направлення № 148 від 04 вересня 2023 року.

05 вересня 2023 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Грибиком О.М. та ОСОБА_2 проведено у ТОВ «АЛЛО», магазині «АЛЛО», розташованому за адресою: вул. Грушевського, 21, м. Долина, Івано-Франківська область, позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, за результатами якого складено акт від 05 вересня 2023 року № 001.

Під час перевірки виявлено наявність порушень ТОВ «АЛЛО» вимог законодавства, а саме: абз. 6, 11 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 16-1 Закону України від 22 вересня 2005 року № 2899-IV «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

На підставі акту ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області винесено постанову від 07 вересня 2023 року № 01-06/12 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», відповідно до якої встановлено нібито порушення ТОВ «АЛЛО» вимог ч. 1 ст. 16 та ч. 1 ст. 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та постановлено за рекламування та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння разом з тютюновими виробами застосувати до ТОВ «АЛЛО» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30000 гривень. Зобов`язано ТОВ «АЛЛО» у 15-денний строк після отримання цієї постанови сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету.

13 вересня 2023 року ТОВ «АЛЛО» отримана постанова ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 07 вересня 2023 року № 01-06/12 про накладення стягнень. 27 вересня 2023 року ТОВ «АЛЛО» сплатило штраф у розмірі 30000 грн., що підтверджує платіжне доручення № 136313 від 27 вересня 2023 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з порушення відповідачем процедури призначення, проведення та оформлення результатів позапланового заходу державного нагляду, а також недоведеності встановлених в ході такого заходу порушень, за які на позивача накладено штраф.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 04 вересня 2023 року №320, направлення на проведення позапланового заходу державного контролю № 148 від 04 вересня 2023 року службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у магазині «АЛЛО», що розташований за адресою: вул. Грушевського, 21, м. Долина, Івано-Франківська область, щодо дотримання законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Підставою призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стала скарга фізичної особи ОСОБА_1 від 11 серпня 2023 року.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення складено акт від 05 вересня 2023 року № 001, в якому вказано про виявлення порушень вимог законодавства: абз. 6, 11 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 16-1 Закону України від 22 вересня 2005 року № 2899-IV «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

На підставі акту ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області винесено постанову від 07 вересня 2023 року № 01-06/12 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», відповідно до якої за рекламування та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння разом з тютюновими виробами застосовано до ТОВ «Алло» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30000 гривень.

Спірним в цій справі є питання дотримання процедури призначення, проведення та оформлення результатів проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та доведеності встановлених в ході такого заходу порушень як підстави для накладення штрафу.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V)

Сфера дії Закону № 877-V визначена у статті 2 цього закону, за приписами частин першої якої дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною першою статті 4 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з абзацом п`ятим частини першої статті 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Частиною третьою статті 6 Закону № 877-V встановлено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі постанова № 303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Поряд з тим, пунктом 2 цієї постанови дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції, що для надання центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, дозволу на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) повинна існувати конкретна загроза, яка має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, і лише така конкретна загроза може бути підставою для проведення конкретного позапланового заходу державного нагляду (контролю) протягом періоду дії воєнного стану.

В цьому випадку перевірка ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області призначена на підставі скарги фізичної особи ОСОБА_1 , в якій зазначено лише про реалізацію у магазині «АЛЛО» тютюнових виробів та електронних сигарет.

Разом з тим, скарга не містить належних доводів щодо наявності реальної загрози життю та здоров`я скаржника, навколишньому природному середовищу та безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України.

Як вірно вказав суд першої інстанції, така скарга не може слугувати підставою для призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю), тому суд погоджує висновок суду першої інстанції, що позаплановий захід призначений та проведений ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області без належних на те підстав.

Стосовно висновку суду першої інстанції про порушення відповідачем процедури проведення перевірки суд вказує на таке.

За позицією позивача, яку підтримав суд першої інстанції, позаплановий захід державного нагляду (контролю) проведено без присутності керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої особи.

Судом встановлено, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) проведено у присутності керівника магазином «АЛЛО» ОСОБА_3 , про що зазначено у графі акта «керівник суб`єкта господарювання або уповноважена ним особа».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та наказу № 2686вк від 08 грудня 2011 року керівником ТОВ «АЛЛО» є ОСОБА_4

ОСОБА_3 є керуючим магазину, що підтверджено наказом № 3466ок від 01 вересня 2015 року.

Посадовою інструкцією керуючого магазином не передбачені повноваження керуючого магазином на вчинення будь-яких дій під час проведення заходів державного нагляду (контролю).

Крім того, відсутній будь-який розпорядчий документ ТОВ «АЛЛО» про покладення на керуючого магазином ОСОБА_3 повноважень з отримання направлення на перевірку та участі під час перевірки, а також підписання будь-яких документів, складених за результатами такої перевірки.

Частиною одинадцятою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Верховним Судом в постанові від 04 жовтня 2022 року у справі № 420/1842/21 зроблено висновок, що положення частини одинадцятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) про те, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання слід розуміти так, що посадові особи контролюючого органу повинні вжити усі можливі заходи для встановлення особи керівника суб`єкта господарювання або його уповноваженої особи, повідомлення його про проведення перевірки будь-яким доступним способам, зокрема, письмово, телефонограмою, через електронну пошту тощо, та вжити інших заходів, необхідних для забезпечення присутності керівника або іншої уповноваженої особи суб`єкта господарювання під час проведення перевірки та їх поінформованості про час та місце проведення перевірки, коло питань, що виносяться на перевірку.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14 липня 2020 року у справі №808/1485/16, від 31 липня 2020 року у справі № 815/4129/17.

ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області не перевірено повноваження ОСОБА_3 на отримання направлення на перевірку, підписання будь-яких документів під час перевірки.

Відповідно, є правильним висновок суду першої інстанції, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) проведений ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області 05 вересня 2023 року без присутності керівника ТОВ «АЛЛО» або уповноваженої керівником ТОВ «АЛЛО» особи, що є порушення процедури проведення перевірки.

За положеннями частини шостої статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Частиною п`ятнадцятою статті 4 Закону № 877-V встановлено, що при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Відтак, органи державної влади не уповноважені здійснювати перевірку з питань, які не входять до переліку питань щодо проведення заходу державного контролю, закріпленого в уніфікованої формі акта.

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання, визначає Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року № 2899-IV (далі Закон № 2899-IV).

Частиною першою статті 16-1 Закону № 2899-IV встановлено, що забороняються реклама та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, у тому числі:

проведення заходів з безоплатної роздачі, у тому числі для маркетингових досліджень, обміну одних пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння на інші пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння чи будь-які інші товари, роботи, послуги;

використання пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з метою отримання товарів, робіт, послуг;

пропонування або надання будь-якого прямого чи непрямого відшкодування на придбання або використання пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння;

пропонування або надання бонусів, премій, повернення готівкових коштів, надання права на участь у будь-якій грі, лотереї, конкурсі, події, прямо або опосередковано пов`язаних з пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, якщо умовою надання чи участі в них є придбання або використання пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння;

продаж пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами;

розміщення інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, з використанням графічних зображень чи малюнків (крім знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються такі пристрої), кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, а також розміщення поза межами місць реалізації пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння будь-якої інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння;

розміщення інформації щодо тютюну з метою стимулювання його продажу на пристроях для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або на будь-якому їх упакуванні, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки; адрес веб-сайтів; листків-вкладок до упакування пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння; текстової або графічної інформації на прозорій обгортці упакування пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння;

розміщення інформації щодо пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, у місцях проведення розважальних заходів, на транспортних засобах та обладнанні;

надсилання повідомлень поштою, електронною поштою, повідомлень на мобільні телефони без згоди споживача, поширення відеодисків, відеоматеріалів, компакт-дисків, комп`ютерних та інших ігор, розміщення інформації в мережі Інтернет (крім знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, у тому вигляді, в якому їм наданий правовий захист відповідно до законодавства про охорону прав інтелектуальної власності), включаючи соціальні мережі чи інші цифрові мережі (крім інформації фізичних осіб на своїх особистих сторінках), з метою стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння;

продаж, пропонування для продажу, поставка чи реклама нетютюнових виробів, послуг, реклама чи упаковка яких містить напис, малюнок чи будь-яке інше зображення, повідомлення, які повністю або частково ідентифікуються чи асоціюються з пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаком для товарів і послуг чи з виробником пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Уніфікована форма акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 18 грудня 2019 року № 2500, за результатами проведення якого прийнято оскаржувану постанову, не містить посилань на норми статті 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», дотримання яких може перевірятись, в переліку питань щодо проведення заходу державного контролю.

Акт не містить інформації про те, що посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області здійснювалась перевірка питань щодо дотримання ТОВ «АЛЛО» вимог статті 16-1 Закону № 2899-IV.

Проте оскаржувана постанова ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області містить таку підставу для накладення стягнення, як порушення ТОВ «АЛЛО» вимог ч. 1 ст. 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Таким чином, є цілком обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідачем при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) та прийнятті постанови порушено принцип належного врядування, оскільки відповідачем діяв не у спосіб, що передбачений законом.

Судом встановлено, що постанова, яка є предметом оскарження в цій справі, містить наступну інформацію про склад правопорушення: « 05.09.2023р. об 11 год. 50 хв. в приміщенні магазину «АЛЛО» за адресою: вул. Грушевського, 21, м. Долина розміщено (встановлено) на виокремленому стенді інформацію про наявні у продажі пристрої для нагрівання тютюнових виробів без їх згоряння разом з тютюновими виробами, яка підсилюється підсвіткою з графічним зображенням на яскравому фоні та текстовою інформацією про ароматичні та інші добавки, метою чого є опосередкована реклама, ймовірним результатом якої є опосередковане стимулювання продажу пристроїв для куріння чи вживання тютюну, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 16 та ч. 1 ст.16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 2899-IV, реклама і стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, або вживання тютюну.

Тобто основною кваліфікуючою ознакою реклами і стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, тютюнових виробів є передача комерційної інформації.

Верховним Судом у постанові від 03 квітня 2018 року у справі № 815/87/17 зроблено висновок, що в статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» поняття «реклама й стимулювання продажу тютюну» визначається, як будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано. Суб`єкт господарювання несе відповідальність за порушення вимог статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» виключно у тому випадку, коли відповідна рекламна діяльність або стимулювання продажу тютюну спрямовано здійснюється в комерційних цілях.

Відповідачем не доведено, що ТОВ «АЛЛО» розміщено певну інформацію чи встановлено торговельне обладнання в цілях реклами або стимулювання продажу тютюну в комерційних цілях.

При цьому твердження відповідача в постанові про те, що «ймовірним результатом якої є опосередковане стимулювання продажу…», є лише припущенням ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, не підтвердженим жодними належними та допустимими доказами.

За положеннями частини восьмої статті 8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

В спірному випадку на торговельному обладнанні у магазині «АЛЛО», де здійснюється реалізація пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, розміщено інформацію про такі пристрої: відтворення знаків для товарів і послуг, за якими вони реалізуються, найменування пристроїв, дані про ціну пристроїв, дані про основні властивості пристроїв.

Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції, що у магазині «АЛЛО» за адресою: вул. Грушевського, 21, м. Долина, розміщено інформацію про продукцію, яка реалізується в магазині, і не розміщено жодної комерційної інформації, що спростовує позицію ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області щодо порушення ТОВ «АЛЛО» вимог ч. 1 ст. 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Підсумовуючи викладене, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність постанови від 07 вересня 2023 року № 01-06/12 про застосування до ТОВ «Алло» фінансової санкції.

Відповідачем в апеляційній скарзі не приведено заперечень стосовно стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, тому судом не надається оцінка рішенню суду першої інстанції в цій частині.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем заявлено про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Позивачем в обґрунтування понесених витрат під час апеляційного перегляду справи надано платіжну інструкцію 1441894 від 19 лютого 2024 року на суму 10 000 грн., додаткову угоду № 1 від 09 лютого 2024 року до договору № А1 від 10 червня 2019 року, акт прийому-передачі послуг № 23_1 від 19 лютого 2024 року, відповідно до якого адвокатом надано позивачу такі послуги: аналіз рішення, апеляційної скарги, складання та подання відзиву, вартість послуг 10 000,00 грн.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС).

За змістом частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За положеннями частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України встановлено вимоги до визначення розміру витрат на оплату послуг адвоката, який має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, на підтвердження власне факту надання професійної правничої допомоги, її складу та розміру сторона має надати документи про підтвердження обсягу надання такої допомоги, фактичного часу, витраченого адвокатом на здійснення тих чи інших дій в межах заявленого спору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18.

Враховуючи, що справа судом апеляційної інстанції розглядається в порядку письмового провадження, ця справа є справою незначної складності, а також зважаючи на ціну позову, обсяг наданих адвокатом в межах апеляційного перегляду справи позивачу послуг (складення відзиву на апеляційну скаргу), суд доходить до висновку, що заява позивача має бути задоволена частково, з відповідача має бути стягнута сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500,00 грн.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року в справі № 160/26270/23 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року в справі № 160/26270/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (ЄДРПОУ 40309088, вул. Берегова, 24, м. Івано-Франківськ, 76019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (ЄДРПОУ 30012848, вул. Барикадна, 15-а, м. Дніпро, 49044) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 09 квітня 2024 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 09 квітня 2024 року.

Суддя-доповідачВ.А. Шальєва

суддяВ.Є. Чередниченко

суддяС.М. Іванов