Постанова

від 02.04.2024 по справі 420/21480/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/21480/23

Перша інстанція: суддя Пекний А.С.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар Афанасенко Ю.М.,

за участю: представника позивача адвоката Зудінова О.О.,

представника відповідача Яровенка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларк Сідз Україна» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі № 420/21480/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларк Сідз Україна» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2023 року ТОВ Ларк Сідз Україна ЛТД звернулось до суду із вищевказаним адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці щодо класифікації товару від 24.07.2023 № 23UА50050000041-КТ

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 08.07.2023 з метою митного оформлення товару, що надійшов з Ізраїлю на адресу позивача, Одеській митниці була подана митна декларація № 23UA500500023486U8. На підставі вказаної декларації згідно з графою 31 декларувався товар Добрива мінеральні з вмістом двох поживних елементів: азоту та калію; із вмістом азоту більш як 10 % в перерахунку на сухий безводний продукт: мінеральне добриво MULTI-K GG 13.5-0 46.2 25/1050, з мікроелементами, у вигляді порошку змішаного з гранулами. Виробник і продавець товару - компанія HAIFA NEGEV TECNOLOGIES LTD (Ізраїль). У графі 33 поданої митної декларації був вказаний код товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності - 3105 90 20, що має наступний текстовий опис:

3105 Добрива мінеральні або хімічні із вмістом двох чи трьох поживних елементів: азоту, фосфору та калію; інші добрива; товари цієї групи у таблетках чи аналогічних формах або в упаковках масою брутто не більш як 10 кг:

3105 90 - інші:

3105 90 20 00 - із вмістом азоту більш як 10 % у перерахунку на сухий безводний продукт

Однак, 24.07.2023 відповідачем було прийнято рішення щодо класифікації товару № 23UA50050000041-KT, відповідно до якого:

1. опис товару у графі 31 митної декларації змінено на такий: Нітрат калію KNO3 (CAS 7757-79-1) являє собою суміш порошкоподібної речовини та гранул білого кольору, що повністю розчиняються у воді;

2. задекларований у графі 33 митної декларації код товару згідно з УКТ ЗЕД 3105 90 20 00 змінено на 2834 21 00 00.

Визначений відповідачем код товару згідно з УКТ ЗЕД 2834 21 00 00 має наступний текстовий опис:

2834 Нітрити; нітрати:

2834 21 00 00 - - калію.

У відповідності з правилом 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД у разі коли з будь-яких причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови що цей критерій можна застосувати;

(с) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Таким чином, класифікацію товару (мінеральне добриво MULTI-K GG) як нітрат калію мають обґрунтовувати висновки, відповідно до яких ця сполука є основним елементом товару.

Оскаржуване рішення винесено відповідачем за відсутності таких висновків.

Згідно з графою 5 оскаржуваного рішення Обґрунтування класифікації товару підставою для його прийняття крім нормативно-правових актів та документів, що складались за результатами огляду товару, а саме, акту митного огляду та фотографій товару в упаковці з маркуванням, став висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 20.07.2023 № 142000-3102-0129 (далі - висновок СЛЕД).

У висновку СЛЕД нітрат калію згадується як складова товару, однак жодних посилань на кількість цієї сполуки в товарі документ, що став підставою для зміни класифікації товару, не містить.

Відповідно до висновку СЛЕД товар є багатокомпонентним, оскаржуване рішення про класифікацію товару згідно з УКТ ЗЕД за кодом 2834 21 00 00 є безпідставним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Відповідач проти задоволення позову заперечував , надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що 08.07.2023 до відділу митного оформлення № 2 митного поста Одеса-внутрішній Одеської митниці від імені ТОВ Ларк Сідз Україна декларантом ТОВ Віздом подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 23UA500500023486U8, за якою заявлено товар 1. Добрива мінеральні з вмістом двох поживних елементів: азоту та калію; із вмістом азоту більш як 10 мас. % у перерахунку на сухий безводний продукт: - мінеральне добриво MULTI-K GG 13.5-046.2 25/1050, з мікроелемантами, у вигляді порошка змішанного з гранулами хімічний склад N-NO3 13.5%, K2O 46.2%, номерCAS 7757-79-1 всього 1680 п/п мішків по 25кг. Сфера застосування: зернові, технічні цукрові буряки, садові, овочеві, закритого та відкритого грунту, квіти. Торговельна марка MULTI-K. Виробник HAIFA NEGEV TECHNOLOGIES LTD. Країна виробництва IL у товарній підкатегорії 3105 90 20 00 згідно УКТ ЗЕД.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення товару разом з митною декларацією ІМ 40 ДЕ від 08.07.2023 № 23UA500500023486U8 подано наступні документи: зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу (контракт) від 01.12.2020 № 01/12, рахунок-фактура (інвойс) від 28.05.2023 № 9120024958, CMR від 05.07.2023 № б/н, CMR від 05.07.2023 № б/н, сертифікат EUR.1 від 18.06.2023 № ILC2/952188, сертифікат аналізу від 21.05.2023 № б/н, експортну митну декларацію країни відправлення від 30.05.2023 № 23022736784360 V2.0 та інші документи, які зазначені в графі 44 митної декларації.

На виконання форми контролю 905-3 10.07.2023 посадовими особами Одеської митниці під час проведення повного митного огляду, з метою перевірки відповідності заявленого товару, відібрані зразки та направлені до Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) від 20.07.2023 № 142000-3102-0129 надана на дослідження проба має вигляд суміші порошкоподібної речовини та гранул білого кольору, що повністю розчиняються у воді. В складі проби виявлено нітрат калію, а також інші добавки та/або домішки (сполуки з вмістом магнію, сірки, заліза, кремнію). Вміст калію, визначений методом атомно-емісійного аналізу, вираженого як К2О у розрахунку на сухий безводний продукт, становить 46,5%. Визначена сумарна масова частка азоту в амонійній і нітратній формах становить 13,15%, що в перерахунку на суху речовину складає 13,18%.

Згідно фотографій, зроблених під час митного огляду за митною декларацією ІМ 40 ДЕ від 08.07.2023 № 23UA500500023486U8, маркування упаковки товару має надпис Potassium Nitrate (KNO3) CAS 7757-79-1.

Реєстраційний номер CAS (registry number або CAS number, CAS RN, CAS #) це числовий ідентифікатор хімічних сполук, полімерів, біологічних послідовностей нуклеотидів або амінокислот, сумішей та сплавів, унесених до реєстру Chemical Abstracts Service.

Відповідно ідентифікатору CAS 7757-79-1 за цим номером відноситься хімічна сполука нітрат калію Potassium Nitrate (KNO3).

Серед поданих документів до митного контролю та митного оформлення була копія митної декларації країни відправлення від 30.05.2023 № 23022736784360 V2.0, в якій вказаний код товару 2834 21 00 00.

Згідно Правила 1 Основних правил інтерпретації, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп, якщо цими назвами не передбачено іншого.

Товарна позиція 2834 УКТ ЗЕД має наступну назву та структуру:

2834

Нітрити; нітрати:

2834 10 00 00

- нітрити

- нітрати:

2834 21 00 00

-- калію 2834 29

- - інші:

2834 29 20 00

--- барію; берилію; кадмію; кобальту; нікелю; свинцю

2834 29 40 00

--- міді

2834 29 80 00

---інші

Зміст підпозиції з двома дефісами не повинен виходити за межі тієї підпозиції з одним дефісом, до якої належить ця підпозиція з двома дефісами; а зміст підпозиції з одним дефісом не повинен виходити за межі тієї товарної позиції, до якої належить ця підпозиція з одним дефісом.

Згідно Пояснень УКТ ЗЕД до товарної позиції 2834, за умови дотримання винятків, зазначених у загальних положеннях до цієї підгрупи, до цієї товарної позиції включаються нітрати, металеві солі азотної кислоти (товарна позиція 2808), крім нітрату амонію і нітрату натрію як чистих, так і забруднених (товарна позиція 3102 або 3105). Основні нітрати також включаються сюди: Нітрат калію (KNО3) (також називаний "селітра"). Одержують з нітрату натрію і хлориду калію. Являє собою безбарвні кристали або склоподібну масу, або білий кристалічний порошок, розчинний у воді та гігроскопічний у забрудненому виді. Використовується аналогічно нітрату натрію, а також для одержання пороху, хімічних детонаторів, у піротехніці, для виготовлення сірників і металургійних флюсів.

За результатами висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) від 20.07.2023 № 142000-31020129, пояснень УКТ ЗЕД, митної декларації країни відправлення від 30.05.2023 № 23022736784360 V2.0, фотографій маркування упаковки товару, зроблених в результаті митного огляду, Одеською митницею прийнято рішення щодо класифікації товарів від 24.07.2023 № 23UA50050000041-KT, згідно якого товар Нітрат калію KNO3 (CAS 7757-79-1), являє собою суміш порошкоподібної речовини та гранул білого кольору, що повністю розчиняються у воді класифікується у товарній підкатегорії 2834 21 00 00 згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 5 %).

Таким чином, Одеська митниця під час прийняття рішення щодо класифікації товару від 24.07.2023 № 23UA50050000041-KT діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ Ларк Сідз Україна.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 21 грудня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ Ларк Сідз Україна подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не врахував, що ані ідентифікатор CAS, ані митна декларація країни відправлення не є документами, що можуть бути обґрунтуванням висновків про правомірність рішень за результатами процедур митного контролю та оформлення;

- суд першої інстанції не взяв до уваги , що виходячи зі змісту висновку СЛЕД, за результатами вивчення проби товару виявлено два поживні елементи: азот та калій. До складу товару входять нітрат калію, а також сполуки з вмістом магнію, сірки, заліза, кремнію. Викладене свідчить про багатокомпонентність товару, оскільки лабораторним висновком СЛЕД не виключено наявність в них добавок, які не можуть розглядатись як допустимі домішки. Наявність таких добавок виключає можливість класифікації товару в групі 28 УКТЗЕД.

- суд першої інстанції проігнорував, що прийняття відповідачем оскаржуваного Рішення про класифікацію товару за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2834 21 00 00 після неодноразового випуску у вільний обіг цього товару, класифікованого за кодом згідно з УКТ ЗЕД 3105 90 20 00 суперечить принципам верховенства права та правової визначеності. Крім того зміна відповідачем підходів до класифікації товару, застосованих раніше під час здійснення митного контролю ідентичного товару, є порушенням принципу «належного урядування».

- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст позову.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що з метою митного оформлення отриманого на виконання укладеного між HAIFA NEGEV TECHNOLOGIES LTD та позивачем контракту від 01.12.2020 №01/20 товару: Добрива мінеральні з вмістом двох поживних елементів: азоту та калію; із вмістом азоту більш як 10 мас. % у перерахунку на сухий безводний продукт: - мінеральне добриво MULTI-K GG 13.5-046.2 25/1050, з мікроелементами, у вигляді порошку змішаного з гранулами хімічний склад N-NO3 13.5%, K2O 46.2%, номер CAS 7757-79-1 всього 1680 п/п мішків по 25 кг. Сфера застосування: зернові, технічні цукрові буряки, садові, овочеві, закритого та відкритого ґрунту, квіти. Торговельна марка MULTI-K. Виробник HAIFA NEGEV TECHNOLOGIES LTD. Країна виробництва IL, до відділу митного оформлення № 2 митного поста Одеса-внутрішній Одеської митниці від імені ТОВ Ларк Сідз Україна декларантом ТОВ Віздом 08.07.2023 подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 23UA500500023486U8.

У графі 33 поданої митної декларації вказаний код товару згідно Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності - 31059020, який має наступний текстовий опис:

3105 добрива мінеральні або хімічні із вмістом двох чи трьох поживних елементів: азоту, фосфору та калію; інші добрива; товари цієї групи у таблетках чи аналогічних формах або в упаковках масою брутто не більш як 10 кг:

3105 90 - інші:

3105 90 20 00 - - із вмістом азоту більш як 10 % у перерахунку на сухий безводний продукт.

На виконання форми контролю 905-3 10.07.2023 посадовими особами Одеської митниці під час проведення повного митного огляду, з метою перевірки відповідності заявленого товару, відібрані зразки та направлені до Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) від 20.07.2023 № 142000-3102-0129 надана на дослідження проба має вигляд суміші порошкоподібної речовини та гранул білого кольору, що повністю розчиняються у воді. В складі проби виявлено нітрат калію, а також інші добавки та/або домішки (сполуки з вмістом магнію, сірки, заліза, кремнію). Вміст калію, визначений методом атомно-емісійного аналізу, вираженого як К2О у розрахунку на сухий безводний продукт, становить 46,5%. Визначена сумарна масова частка азоту в амонійній і нітратній формах становить 13,15%, що в перерахунку на суху речовину складає 13,18%.

Під час митного огляду за митною декларацією ІМ 40 ДЕ від 08.07.2023 № 23UA500500023486U8, встановлено, що маркування упаковки товару має надпис Potassium Nitrate (KNO3) CAS 7757-79-1.

24.07.2023 Одеською митницею прийнято рішення щодо класифікації товарів від № 23UA50050000041-KT, згідно якого товар Нітрат калію KNO3 (CAS 7757-79-1) являє собою суміш порошкоподібної речовини та гранул білого кольору, що повністю розчиняються у воді класифікується у товарній підкатегорії 2834 21 00 00 згідно УКТ ЗЕД .

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за своїми характеристиками увезений позивачем товар повинен класифікуватись саме в товарній позиції УКТ ЗЕД 2834 21 00 00, оскільки відповідає опису такого товару, як нітрат калію, маркування упаковки товару містить надпис Potassium Nitrate (KNO3) CAS 7757¬79-1 та для митного оформлення товару позивачем разом із митною декларацією було подано копію митної декларації країни відправлення від 30.05.2023 № 23022736784360 V2.0, в якій зазначено код товару 283421 00 00.

Відповідно, митний орган обґрунтовано та правомірно змінив код товару за УКТ ЗЕД з 3105 90 20 00 на 2834 21 00 00.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 25 частини 1 статті 4 Митного кодексу України митний режим - це комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

За приписами статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Положеннями статті 69 Митного кодексу України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД).

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно із частиною 1 статті 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів (частина друга статті 67 Митного кодексу України).

Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та характеристик товару, визначальних для його класифікації, які встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, результатів лабораторних досліджень конкретного товару, інформації про товар, розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет.

Відповідно до Правила 1 Основних правил інтерпретації назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп, і якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого відповідно до таких положень.

Згідно Правила 3 Основних правил інтерпретації у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Правило 4 Основних правил інтерпретації визначає, що товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

В силу Правила 6 Основних правил інтерпретації для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до п.9 Розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за № 1085/21397, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації). Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі: виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації; виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, вирішення яких потребує експертних досліджень.

Щодо хімічного складу ввезеного товару та його класифікації з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що позивачем у митній декларації код товару згідно УКТ ЗЕД визначено як 3105 90 20 00.

Відповідно до Пояснень до УКТ ЗЕД до товарної позиції 3105:

3105 Добрива мінеральні або хімічні із вмістом двох чи трьох поживних елементів: азоту, фосфору та калію; інші добрива; товари цієї групи у таблетках чи аналогічних формах або в упаковках масою брутто не більш як 10 кг:

3105 90 - інші:

3105 90 20 00 - - із вмістом азоту більш як 10 % у перерахунку на сухий безводний продукт.

Відповідно до спірного рішення Одеська митниця визначила код товару УКТ ЗЕД 2834 21 00 00.

Відповідно до Пояснень до УКТ ЗЕД до товарної позиції 2834:

2834 Нітрити; нітрати:

2834 21 00 00 - - калію.

Так, у відповідності із загальними положеннями Пояснень до групи 28 УКТЗЕД, окрема сполука визначеного хімічного складу - це сполука, що містить молекули одного виду (наприклад, з ковалентним чи іонним зв`язком), склад яких визначений постійним співвідношенням елементів і може бути поданий визначеною структурною формулою. У кристалічній ґратці молекули періодично повторюються відповідно до будови елементарних комірок.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання форми контролю 905-3 10.07.2023 посадовими особами Одеської митниці під час проведення повного митного огляду, з метою перевірки відповідності заявленого товару, відібрані зразки та направлені до Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Так, у висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) від 20.07.2023 № 142000-3102-0129 надана на дослідження проба « має вигляд суміші порошкоподібної речовини та гранул білого кольору, що повністю розчиняються у воді. В складі проби виявлено нітрат калію, а також інші добавки та/або домішки (сполуки з вмістом магнію, сірки, заліза, кремнію). Вміст калію, визначений методом атомно-емісійного аналізу, вираженого як К2О у розрахунку на сухий безводний продукт, становить 46,5%. Визначена сумарна масова частка азоту в амонійній і нітратній формах становить 13,15%, що в перерахунку на суху речовину складає 13,18%.

За визначеним кількісним вмістом азоту та калію узгоджується з даними сертифікату аналізу.

Віднесення товару до товарних груп, товарних категорій, підкатегорій тощо УКТЗЕД виходить за межі компетенції СЛЕД Держмитслужби.

Результати досліджень проби за визначеними показниками не суперечать її належності до продукту, який містить два поживні елементи: азот та калій, як зазначено у гр. від 27.06.2023 № 23UA50050002348бU8. Основна сфера застосування продукту визначається згідно достовірної інформації, яка надається фірмою-виробником» (а.с. 54,т.1).

Отже, вирішуючи спірне питання колегія суддів зазначає, що вказаний висновок експерта не містить жодних висновків про класифікацію товарів згідно з УКТЗЕД.

З огляду на те, що відповідно до висновку СЛЕД товар є багатокомпонентним та, відповідно не може вважатись окремою сполукою визначеного хімічного складу, оскаржуване Рішення про класифікацію товару згідно з УКТ ЗЕД за кодом 2834 21 00 00 суперечить Поясненням (Пояснення щодо групи 28).

Водночас, відповідно до висновку СЛЕД - Визначена сумарна масова частка азоту в амонійній і нітратній формах становить 13,15%, що в перерахунку на суху речовину складає 13,18%, тобто більше 10% , що узгоджується із поясненнями до товарної позиції 3105 90 20 00.

Таким чином визначальною особливістю добрив для віднесення їх до вказаної товарної позиції є відсоткова складова азоту у перерахунку на сухий безводний продукт.

Тобто, можна дійти висновку, що встановлюючи відповідну відсоткову складову одного з елементів, встановлене спеціальне правило домінуючого за масою компоненту, відповідно до якого товар має класифікуватися на підставі превалюючого компоненту (за компонентом, що превалює у його складі).

Подібних висновків дійшов Верховний суд у постанові від 07 серпня 2019 року по справі № 1340/5824/18 (К/9901/17505/19).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає не переконливими висновки відповідача, з якими погодився суд першої інстанції, що вищезазначений товар можна віднести до групи товарів 2834, оскільки до неї повинні бути включені лише окремі хімічні елементи та окремі сполуки визначеного хімічного складу, які містять або не містять домішки .

Доречно також зауважити, що багатокомпонентні товари відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД мають класифікуватись послідовно наступним чином (а) в тій позиції, що описує його конкретніше; (b) за тим матеріалом (компонентом) який визначає основні властивості товару; (с) в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Який компонент визначає основні властивості товару митницею у встановленому законодавством порядку не визначено, у зв`язку з цим, колегія суддів погоджується із доводами апелянта, що також застосовним є правило, у відповідності з яким товар має класифікуватись в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються, в даному випадку 3105.

Варто також зазначити і те, що товар є зареєстрованим багатокомпонентним мінеральним добривом, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом Міндовкілля від 16.11.2021№25/8-2/24409-21 (а.с. 15, т.1) та такий товар більш детально описується в товарній позиції « 3105 Добрива мінеральні або хімічні із вмістом двох чи трьох поживних елементів...» аніж в товарній позиції «2834 Нітрити; нітрати ... калію».

Також, відповідно до Загальних положень - група 3105 включає більшість продуктів, які звичайно використовують як природні або штучні добрива.

Отже, враховуючи проведені експертні дослідження та встановлені на їх підставі хімічні характеристики ввезеного товару, із застосуванням правила 3 Основних правил класифікації товарів УТЗЕД що відносяться до групи 31 та безпосередньо товарної позиції 3105, апеляційний суд погоджується із правомірністю визначення коду товару за УКТ ЗЕД, визначеного позивачем самостійно - 3105 90 20 00.

Щодо митної декларації країни походження.

Митний орган, змінюючи код УКТЗЕД ввезеного позивачем товару послався також на те, що одним із визначальних факторів, який впливав на зміну митницею коду УКТЗЕД з 3105 90 20 00 на 2834 21 00 00 було надання позивачем митної декларації країни відправлення від 30.05.2023 № 23022736784360 V4.0 (а.с.102,об., т.1), у якій було зазначено код УКТЗЕД 2834 21 00 00 колегія суддів зазначає про таке.

Так, згідно умов Контракту №01/12, укладеного між позивачем та HAIFA NEGEV TECHNOLOGIES LTD, останній є товаровідправником вантажу, а тому саме на HAIFA NEGEV TECHNOLOGIES LTD покладено обов`язок внесення відомостей та визначення коду товару та позивач не має жодного впливу на процес формування товаровідправних документів.

Надаючи оцінку митній декларації країни походження товару у розрізі спірних правовідносин, колегія суддів зазначає про таке.

По - перше, відповідно до Листа Європейської комісії до Держмитслужби щодо експортний декларацій країни відправлення (Брюссель, 27.03.2008) експортна декларація не є «власністю» імпортера, але належить експортерові та митним органам. Відповідно до міжнародних митних стандартів, транспортні документи та/або інвойси, але не експортна декларація , мають бути представлені імпортером для підтвердження та перевірки митної декларації.

По-друге, колегія суддів не може врахувати як належний доказ правомірності дій відповідача митну декларації країни походження, оскільки переклад такого доказу до суду не наданий, відповідно не можливо дослідити інформацію щодо предмета доказування.

Позаяк, кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

Своєю чергою суд апеляційної інстанції , з урахуванням відсутності перекладу митної декларації країни відправлення від 30.05.2023 № 23022736784360 V4.0 позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини щодо достовірності зазначення коду УКТЗЕД у такій митній декларації.

При цьому, частиною восьмою статті 69 Митного кодексу України унормовано, що висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Отже, митна декларація країни походження, як і Реєстраційний номер CAS носить рекомендаційний, інформативний характер та не є нормативно-правовим актом на відміну від Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

До того ж, митний орган, обґрунтовуючи класифікацію товару у пункті 5 оскаржуваного рішення від 24.07.2023 № 23 UA50050000041-KT не послався на митну декларація країни відправлення від 30.05.2023 № 23022736784360 V4.0 як на підставу зміни коду товара УКТЗЕД.

Щодо випуску у вільний обіг аналогічного товару.

Так, колегією суддів також враховано, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем долучено до матеріалів справи митні декларації № 23UA50050000796100 від 10.03.2023 та № UA500500/2021/010515 від 17.03.2023 за березень, з якими Товариство зверталося до Одеської митниці та відповідно до яких заявлений до митного оформлення товар - Добрива мінеральні з вмістом двох поживних елементів: азоту та калію; із вмістом азоту більш як 10 % в перерахунку на сухий безводний продукт: мінеральне добриво MULTI-K GG 13.5-0 46.2 25/1050, з мікроелементами, у вигляді порошку змішаного з гранулами. Виробник і продавець товару - компанія HAIFA NEGEV TECNOLOGIES LTD (Ізраїль). У графі 33 поданої митної декларації був вказаний код товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності - 3105 90 20. За результатами перевірки вказаних митних декларацій митний орган погодився з класифікацією товару згідно з УКТ ЗЕД та випустив імпортований товар у вільний обіг (а.с.16-18, т.1).

Зазначене свідчить про випадки неодноразового випуску у вільний обіг аналогічного товару (мінеральне добриво MULTI-K GG 13.5-0 46.2 25/1050), класифікованого митницею саме за кодом згідно з УКТ ЗЕД 3105 90 20 00, що суперечить принципам верховенства права та правової визначеності.

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, "Онерїлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryaldaz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-ХІІ, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Правові висновки щодо необхідності врахування класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД митницею аналогічного товару, який випускався у вільний обіг, висловив і Верховний Cуд у постанові 20 червня 2019 року справа № 826/7208/16.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини будь-яке втручання державного органу в мирне володіння майном повинно бути законним. Позбавлення власності можливе тільки «на умовах, передбачених законом» та держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення в дію «законів». При цьому, така концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи втручання мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого законодавства, вимагаючи, щоб воно було доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним у застосуванні (рішення «Щокін проти України» пункти 50, 51; «Сєрков проти України» пункти 33, 34).

Тобто, Європейським судом з прав людини неодноразово наголошувалося у своїх рішеннях, що введене державою законодавство, на підставі якого відбувається втручання у мирне володіння майном, має бути чітким, зрозумілим та передбачуваним для громадян.

До прикладу, Європейський суд з прав людини зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у світлі практики Суду. На думку ЄСПЛ, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника. Таким чином, у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи (п.п.52, 56 рішення від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» (Заяви № 23759/03 та № 37943/06)).

Так, зокрема, у пункті 78 постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 липня 2020 року у справі №260/81/19 зроблено правовий висновок про те, що за практикою ЄСПЛ, яка сформувалась з питань імперативності правил про прийняття рішення на користь платника податків, у разі існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків платника податків слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та приймати рішення на користь платника податків (справа Сєрков проти України. Заява 39766/05, пункт 43).

Як наголошено в іншому рішенні Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, у практиці адміністративного судочинства застосовується загальний принцип in dubio pro tributario (пріоритет з найбільш сприятливим для особи тлумаченням норми права): у разі якщо норма закону або іншого нормативного акта, виданого на основі закону, або якщо норми різних законів або нормативних актів дозволяють неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків особи у її взаємовідносинах з державою (в особі відповідних суб`єктів владних повноважень), тлумачення такого закону здійснюється на користь особи (суб`єкта приватного права).

Отже, принцип правової визначеності має застосовуватись не лише на етапі нормотворчої діяльності, а й під час безпосереднього застосування існуючих норм права, що даватиме можливість особі в розумних межах передбачати наслідки своїх дій, а також послідовність дій держави щодо можливого втручання в охоронювані Конвенцією та Конституцією України права та свободи цієї особи.

Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2022 року у справі № 1.380.2019.005537, 26 липня 2022 року по справі № 380/3210/20.

З урахуванням вищевказаного, прийняття відповідачем оскаржуваного Рішення про класифікацію товару за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2834 21 00 00 після неодноразового випуску у вільний обіг такого ж товару, класифікованого за кодом згідно з УКТ ЗЕД 3105 90 20 00 , без надання пріоритету з найбільш сприятливим для особи тлумаченням норми права суперечить принципам верховенства права та правової визначеності.

Підсумовуючи наведене вище, апеляційний суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, а саме: з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та хімічних характеристик товару, визначальних для його класифікації, які були встановлені за результатами лабораторних досліджень (СДЕД), неодноразового випуску у вільний обіг аналогічного товару, класифікованого за кодом згідно з УКТ ЗЕД 3105 90 20 00 дійшов висновку, що оскаржуване рішення про визначення коду товару від щодо класифікації товару від 24.07.2023 № 23UА50050000041-КТ прийнято необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.

Також посилання представника відповідача на те, що саме на підставі зазначення недостовірного, на думку митниці, коду товару в графі 33 МД № 23UА500500023486U8 на декларанта ТОВ «ВІЗДОМ» ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил № 0104/126000/23 за ст.472 МК України, не спростовують висновків, сформульованих у цій постанові апеляційним судом, з огляду на те, що предметом доказування у цій справи є правильність визначення митницею коду УКТЗЕД, а не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Притягнення зазначеної особи до відповідальності за правопорушення не перешкоджає задоволенню позову за обставин, які встановив апеляційний суд.

Тотожний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду при розгляді справи № 477/2330/18 14 грудня 2022 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Отже, колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким адміністративний позов слід задовольнити.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог, у відповідності до ст.139 КАС України, всі понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок в бюджетних асигнувань відповідача.

Позивачем сплачено до суду першої інстанції 2 684,00 грн. судового збору, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжною інструкцією № 3114 від 16.08.2023 (а.с.21, т.1), та до суду апеляційної інстанції 4026,00 грн. судового збору, що підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією № 3240 від 22.01.2024 (а.с.207,т.1).

Таким чином, колегія суддів констатує, що стягнення вказаних витрат у загальній сумі 6 710,00 грн. у відповідності до ст.139 КАС України повинно бути здійснено з Одеської митниці .

Керуючись статтями 308, 309, 315, 317,321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ларк Сідз Україна задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі № 420/21480/23 скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ларк Сідз Україна задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці щодо класифікації товару від 24.07.2023 № 23UА50050000041-КТ.

Стягнути з Одеської митниці (ЄДРПОУ 44005631) судовий збір у сумі 6 710,00 грн. (шість тисяч сімсот десять) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ларк Сідз Україна (код ЄДРПОУ 36249327, вул.40-річчя Перемоги,13, смт Таїрове, Одеський район).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений - 08 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач О.І. ШляхтицькийСудді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк