Ухвала

від 09.04.2024 по справі 449/725/18

ПЕРЕМИШЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 449/725/18

2/449/2/24

У Х В А Л А

"09" квітня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

судді Борняка Р.О.,

за участю:

секретаря судових засідань: Вовк О.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Перемишлянської міської ради та ОСОБА_4 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення виконавчого комітету Перемишлянської міської ради №331 від 30.07.1997 р. та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Перемишлянської міської ради, третьої особи Управління Держгеокадастру в Перемишлянському районі про визнання Державного акту про право власності на земельну ділянку - недійсним,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Перемишлянської міської ради та ОСОБА_4 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення виконавчого комітету Перемишлянської міської ради №331 від 30.07.1997 р. та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Перемишлянської міської ради, третьої особи Управління Держгеокадастру в Перемишлянському районі про визнання Державного акту про право власності на земельну ділянку - недійсним.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача просив проводити підготовче судове засідання у його відсутності, просив призначити у справі повторно судову експертизу з питань землеустрою, оскільки така експертиза не проводилася, однак необхідність та підстави для її проведення не відпали. Вказує, що ні він ні його довіритель не отримували жодних клопотань та вимог від суду чи експерта щодо надання додаткових матеріалів чи оплати за проведення такої експертизи.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні, заперечив проти повторної експертизи, просив призначити справу до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової експертизи з питань землеустрою, а також є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

16.10.2020 року призначено у даній цивільній справі недійсним, судову експертизу з питань землеустрою. Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54). Витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи покладено на ОСОБА_5 Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

22.04.2021 року від судового експерта науково-дослідницького інституту судових експертиз Рілінг Я.О. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи №449/725/18

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 30.04.2021 року дане клопотання задоволено, витребувано та надіслано до науково-дослідницького інституту судових експертиз додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи.

Таким чином, суд здійснив всі необхідні дії для збереження принципу змагальності та диспозитивності, надаючи можливість стороні відповідача скористатися своїм правом на проведення судової експертизи.

Відповіддю Науково-дослідницького інституту судових експертиз, що ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області про призначення експертизи залишено без виконання, оскільки ОСОБА_4 не сплатив вартість проведення експертизи.

Відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Сторона відповідача є ініціатором проведення судової експертизи з питань землеустрою, як на ініціатора експертизи на відповідача було покладено оплату експертизи, про ще він був попереджений, проте не оплатив експертизу і її залишили без виконання..

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

По справі відсутній висновок експерта, яким міг би бути оцінений судом як необґрунтований або такий, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

З огляду на наведене, суд вважає, що представником відповідача в клопотанні не зазначено, та не доведено обґрунтованість заявленого клопотання.

За таких обставин у суду відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

При цьому, призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової експертизи з питань землеустрою необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мартиневича Ю.О. про призначення повторної судової експертизи з питань землеустрою відмовити.

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Перемишлянської міської ради та ОСОБА_4 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення виконавчого комітету Перемишлянської міської ради №331 від 30.07.1997 р. та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Перемишлянської міської ради, третьої особи Управління Держгеокадастру в Перемишлянському районі про визнання Державного акту про право власності на земельну ділянку - недійсним - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2024 року о 14.30 годині в приміщенні суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк