Ухвала

від 08.04.2024 по справі 711/12517/14-а

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 711/12517/14-а

УХВАЛА

08 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд в порядку п.3 ч.2 та ч.3 ст. 361 КАС України постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 року апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси задоволено.

Окрему ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2020 року скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення ухвали, в порядку ст. 249 КАС України.

26.03.2024 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року, в порядку п. 3 ч. 2 та ч.3 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС)(далі по тексту - заява).

Так, відповідно до частини 1 статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 КАС підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, правовими положеннями адміністративного судочинства визначено, що заявник зобов`язаний зазначити істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У даному випадку, ОСОБА_1 взагалі не зазначено у поданій заяві істотних обставин справи, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі останньому станом на час розгляду справи.

Вказані недоліки можуть бути виправлені позивачем шляхом подання до суду уточненої заяви, в порядку п.1 ч.2 ст. 361 КАС України, із обов`язковим зазначенням істотних обставин справи, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 станом на час розгляду справи.

Крім того, заявнику необхідно конкретизувати, які саме обставини нововиявлені або виключні зумовили останнього звернутися з відповідною заяву, в чому полягає їх суть і яким саме шляхом підлягають захисту законні права та інтереси позивача.

Також, відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 КАС заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

У поданій заяві позивачем не зазначено обставин, із якими пов`язується перебіг цього строку - днем, коли він дізнався або повинен був дізнатися про існування відповідних обставин.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 року позивач отримав 22.12.2020 року (Т.7 а.с.20), а тому у даному випадку саме із цієї дати розпочинається перебіг строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами за пунктом 1 частини другої статті 361 КАС.

У свою чергу, відповідну заяву було направлено позивачем до суду лише 26.03.2024 року, що підтверджується штампом Укрпошти на конверті, який міститься в матеріалах справ, тобто зі значним пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 363 КАС.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 364 КАС до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Таким чином, заявником пропущено строк подання заяви.

Натомість, до заяви ОСОБА_1 додано заяву, в порядку ст. 121 КАС України, у якій останній просить суд поновити пропущений строк подачі заяви, у зв`язку з тим, що строк давності не поширюється, у разі стягнення заборгованості.

Дослідивши вказані у заяві доводи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вони є безпідставними, оскільки в даному випадку питання про стягнення заборгованості не є підставою звернення позивача із заявою.

Проте, позивачем не додано клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, саме в порядку п.3 ч.2 та ч.3 ст. 361 КАС України, та не наведені причини його пропуску, а тому заява не відповідає наведеним вимогам статті 364 КАС України.

Вказані недоліки можуть бути усунуті заявником шляхом подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку та належні докази його пропуску.

За змістом частини третьої статті 366 КАС до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу - заява залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд, в порядку п.1 ч.2 ст. 361 КАС України, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року, та встановлення заявнику строку у десять днів протягом якого він має усунути недоліки поданої заяви.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 361, 364, 366, КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд, в порядку п.3 ч.2 та ч.3 ст. 361 КАС України, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені ст. 366 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя М.І. Кобаль