Постанова

від 09.04.2024 по справі 120/13147/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/13147/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вільчинський О.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

09 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Вінницький молочний завод «Рошен» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2023 року позивач, ПрАТ "Вінницький молочний завод "Рошен", звернулося в суд з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (відповідача), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №01629040106 від 11.08.2023 щодо зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 2 556 354 грн.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 15.12.2023 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що висновки перевірки стосовно відсутності реального здійснення господарських операцій ПрАТ "Вінницький молочний завод "Рошен" з контрагентом СГ ТОВ "Агросвіт", яких податковий орган дійшов виключно в результаті аналізу інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах податкового органу відносно контрагента суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, не знайшли свого підтвердження в межах розгляду даної справи, адже реальність відповідних операцій підтверджується наданими позивачем первинними документами.

Суд приходить до переконання, що висновки Акту від 19.07.2023 за №1575/Ж5/31-00-04-01-06/00418018 про результати документальної позапланової перевірки позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість прийнятий без врахування усіх фактичних обставин та належного дослідження і оцінки наданих до перевірки документів податкового-бухгалтерського обліку, в частині тверджень щодо порушення ПрАТ "Вінницький молочний завод "Рошен" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з СГ ТОВ "Агросвіт", що відображені в декларації з податку на додану вартість за березень 2023 року на суму ПДВ 2 556 353,56 грн. є помилковими та не доводяться належними й допустимими доказами, внаслідок чого оскаржуване ППР в частині визначення податкових зобов`язань на суму 2 556 353,56 грн. прийнято неправомірно і є таким, що в цій частині порушує законні права та інтереси платника.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що під час перевірки встановлено завишення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 2 556 353, 56 грн., а саме п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, по взаємовідносинах з СГ ТОВ «АГРОСВІТ».

Вказує, що до декларації з ПДВ за квітень 2023 року до складу податкового кредиту ПрАТ "ВМЗ "Рошен" враховано податкові накладні (розрахунки коригування до податкових накладних) по взаємовідносинах з СГ ТОВ "АГРОСВІТ" на загальну суду ПДВ 2 556 353, 56 грн. Взаємовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки № 2П від 01.01.2021. Так, відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов`язується передати покупцю молоко (надалі Товар) коров`яче незбиране у власність покупця в обумовлені цим Договором строки та кількість, а покупець зобов`язується приймати та оплатити Товар у відповідності з умовами цього Договору. Згідно з п. 2.4. Договору відвантаження Товару здійснюється автотранспортом Покупця за його рахунок на умовах EXW (згідно правил Інкотермс 2010) зі складу Постачальника, що знаходиться за адресою: 08841, Київська обл., Миронівський р-н., с. Карапиші, вул. Незалежності, 29.

Також зазначає, що згідно ІТС "Податковий блок" щодо СГ ТОВ "АГРОСВІТ" наявне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 2384 від 05.06.2020, № 2426 від 11.07.2023 .

Звертає увагу, що неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій при взаємовідносинах з СГ ТОВ "АГРОСВІТ", а саме: не можливо підтвердити джерело походження товару, який у періоді, що підлягав перевірці був реалізований постачальником, транспортування (рух) товарно-матеріальних цінностей у зв`язку з відсутністю необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької та економічної діяльності.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що норми чинного законодавства не ставлять в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб`єктами господарювання. А тому, навіть сама по собі наявність підстав у контролюючого органу віднести СТОВ "АГРОСВІТ" до платника податків, який відповідає критеріям ризиковості, не може бути підставою для зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість у позивача, тим більше за умови, що реальність господарських операцій з таким контрагентом підтверджена первинними документами у достатньому обсязі.

Вважає, що висновки про нереальність господарських операцій позивача зі СТОВ "АГРОСВІТ" відповідач зробив виключно на підставі даних ІТС "Податковий блок", які не являються первинними бухгалтерськими документами, не можуть їх підміняти, а отже не можуть бути доказами реальності чи нереальності господарських операцій.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що приватне акціонерне товариство "Вінницький молочний завод "Рошен" як юридична особа зареєстроване 20.08.1999 Бершадською районною державною адміністрацією Вінницької області (ідентифікаційний код 00418018). Основний вид економічної діяльності позивача: 10.51 "Перероблення молока, виробництво масла та сиру".

01.01.2021 між СТОВ "Агросвіт" (надалі Постачальник) та приватним акціонерним товариством "Вінницький молочний завод "Рошен" (надалі Покупець) укладено договір постачання молока коров`ячого незбираного № 2П (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов`язується передати покупцю молоко (надалі Товар) коров`яче незбиране у власність покупця в обумовлені цим Договором строки та кількість, а покупець зобов`язується приймати та оплатити Товар у відповідності з умовами цього Договору.

Згідно з п. 2.4. Договору відвантаження Товару здійснюється автотранспортом Покупця за його рахунок на умовах EXW (згідно правил Інкотермс 2010) зі складу Постачальника, що знаходиться за адресою: 08841, Київська область, Миронівський район, с. Карапиші, вул. Незалежності, 29.

Пунктом 2.7 Договору передбачено, що разом з партією Товару постачальник передає Покупцеві наступні документи: - ветеринарне свідоцтво (Форма-2) та список ідентифікованих корів, від яких отримано молоко 1 раз на місяць, не пізніше 10-го числа поточного місяця; ТТН та СТН (не менше як чотири примірника) при кожній поставці; видаткові накладні, які надаються 2 рази на місяць за період поставки з 01 по 15 число поточного місяця та за період з 16 по останній календарний день поточного місяця.

Відповідно до п. 2.8 та п. 2.9 Договору Сторони погоджують, що відносини за вказаним Договором мають безперервний/ритмічний характер у розумінні вимог діючого податкового законодавства. Підписанням цього Договору Постачальник підтверджує свої зобов`язання складати зведені податкові накладні 2 рази в місяць: кожного 15 числа за першу половину календарного місяця поставок та останнього дня календарного місяця за другу половину місяця на підставі приймальних квитанцій, а також не пізніше останнього дня календарного місяця окрему податкову накладну у випадку отримання авансової оплати за підсумками календарного місяці.

Згідно Додаткової угоди №1 до Договору № 2П від 01.01.2021, в зв`язку з зміною місцезнаходження постачальника, місцем знаходження товару визначено: 08841, Київська обл., Обухівський р-н, с. Карапиші, вул. Незалежності, 29.

Згідно з видатковою накладною № 30 від 15.01.2023 позивачу поставлено товар на підставі Договору № 2П від 01.01.2021 на суму 2 025 334,20 грн, з них ПДВ 20% 337 555,70 грн.

Крім того, відповідно до видаткової накладної № 31 від 31.01.2023 позивачу поставлено товар на підставі Договору № 2П від 01.01.2021 на суму 2 827 283,76 грн, з них ПДВ 20% 471 213,96 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 163 від 15.02.2023 позивачу поставлено товар на підставі Договору № 2П від 01.01.2021 на суму 2 723 928,48 грн, з них ПДВ 20% 453 988,48 грн.

Згідно з видатковою накладною № 164 від 28.02.2023 позивачу поставлено товар на підставі Договору № 2П від 01.01.2021 на суму 2 205 749,16 грн, з них ПДВ 20% 367 624,86 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 195 від 15.03.2023 позивачу поставлено товар на підставі Договору № 2П від 01.01.2021 на суму 2 992 973,76 грн, з них ПДВ 20% 498 828,96 грн.

Згідно з видатковою накладною № 196 від 31.03.2023 позивачу поставлено товар на підставі Договору № 2П від 01.01.2021 на суму 2 562 852,00 грн, з них ПДВ 20% 427 142,00 грн.

Факт поставки молока від СГ ТОВ "Агросвіт" протягом січня-березня 2023 року підтверджується товарно-транспортними накладними та спеціалізованими товарними накладними на перевезення молочної сировини (том 2 а.с.114-256).

Факт оплати поставленого товару (молока) підтверджується платіжними інструкціями (том 1 а.с. 38-63).

Крім цього, СТОВ "Агросвіт" виписано та зареєстровано податкові накладні № 49 від 15.01.2023 на суму 2 025 334,20 грн., у тому числі 337 555,70 грн. ПДВ; № 121 від 31.01.2023 року на суму 2 827 283,76 грн., у тому числі 471 213,96 грн. ПДВ; № 49 від 15.02.2023 року на суму 2 723 928,48 грн., у тому числі 453 988,08 грн. ПДВ; № 91 від 28.02.2023 року на суму 2 205 749,16 грн., у тому числі 367 624,86 грн. ПДВ; № 35 від 15.03.2023 року на суму 2 992 973,76 грн., у тому числі 498 828,96 грн. ПДВ; № 88 від 31.03.2023 року на суму 2 562 852,00 грн., у тому числі 427 142,00 грн. ПДВ

Також встановлено, що договірні відносини між ПАТ "ВМЗ "Рошен" та СТОВ "Агросвіт" підтверджуються договором купівлі-продажу №84 від 01.03.2015; договором № 4СП постачання молока коров`ячого незбираного від 01.01.2017 року; договором № 2П постачання молока коров`ячого незбираного від 01.04.2019 року.

У період з 22.06.2023 по 12.07.2023 на підставі направлень від 22.06.2023 № 549, 550, 551 виданих Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, наказу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.06.2023 № 238/Ж1, виданого на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Вінницький молочний завод "Рошен" щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100000,00 грн по декларації з податку на додану вартість за квітень 2023 року, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатом проведеної перевірки, контролюючим органом складено Акт від 19.07.2023 № 1575/Ж5/31-00-04-01-04/00418018 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Вінницький молочний завод "Рошен" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету» (далі - Акт).

Зокрема, перевіркою встановлено порушення ПрАТ "ВМЗ "Рошен" п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з СГ ТОВ АГРОСВІТ, що відображені в декларації з податку на додану вартість за березень 2023 року на суму ПДВ 2 556 353,56 грн.

У розділі 4 Акту вказано висновок, а саме:

встановлено порушення товариством положень п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, Наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 2 556 354 грн. за лютий 2023 року.

11.08.2023 на підставі вищезазначеного Акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №01629040106 від 21.04.2023 року щодо зменшення ПрАТ "ВМЗ "Рошен" від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 2 556 354,00 грн.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України).

Підпунктом 14.1.181 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Абзацами першим-третім пункту 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пунктів 200.1, 200.2 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Приписами пункту 200.4 статті 200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Отже, пп. "б" п. 200.4 ПК України встановлює такі обмеження: сума ПДВ, яку заявляють до відшкодування, має бути фактично сплачена в попередніх і звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до бюджету; сума заявленого відшкодування не може перевищувати реєстраційну суму, обчислену відповідно до п. 2001.3 ст. 200-1 ПК України на момент подання податкової декларації.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, окрім зазначених вище обмежень у ПК України немає жодних інших застережень щодо послідовності використання від`ємного значення ПДВ, у т. ч. стосовно погашення поточних податкових зобов`язань.

Отже, за змістом п. 200.4 ст. 200 ПК України суму від`ємного значення податку на додану вартість платник податків може використати в таких напрямках:

1) погасити або зменшити податковий борг із ПДВ (рядок 20.1 декларації);

2) заявити бюджетне відшкодування (рядок 20.2 декларації): а) на свій поточний рахунок в банку (рядок 20.2.1 декларації);

б) у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України (рядок 20.2.2 декларації);

3) зарахувати до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 декларації).

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (абзац перший підпункту 200.7.1, підпункт 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 ПК України).

Згідно із пунктом 200.8 статті 200 ПК України до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису відповідно до закону.

Відповідно до пункту 200.10 статті 200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу (пункт 200.11 статті 200 ПК України).

Водночас, пунктом 200.12 статті 200 ПК України передбачено, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

З аналізу наведених норм ПК України слідує, що платники податку отримують бюджетне відшкодування за умови узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 статті 200 ПК України, за результатами документальної перевірки.

При цьому для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності. Право на бюджетне відшкодування частини від`ємного значення виникає лише у разі фактичної сплати податку на додану вартість в ціні придбаного товару (робіт, послуг) отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

За визначенням статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі Закон № 996-XIV) первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до статті 1 Закону № 996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, господарські операції, які зумовлюють наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які зазвичай супроводжують операції певного виду й відображають реальність таких операцій, повинні спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як встановлено судом першої інстанції, причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту ПрАТ "Вінницький молочний завод "Рошен" є, зокрема, придбання ПрАТ "Вінницький молочний завод "Рошен" за січень-березень 2023 року у СГ ТОВ "Агросвіт" товару (молоко коров`яче незбиране вищого ґатунку) на загальну суму 15 338 121,36 грн., в тому числі ПДВ 2 556 353,56 грн.

При цьому, реальність здійснення відповідних господарських операцій повністю підтверджується сукупністю усіх необхідних та належно оформлених документів, а саме: договором постачання молока коров`ячого незбираного № 2П від 01.01.2021; видатковою накладною № 30 від 15.01.2023 року на суму 2 025 334,20 грн, з них ПДВ 20% 337 555,70 грн.; видатковою накладною № 31 від 31.01.2023 на суму 2 827 283,76 грн, з них ПДВ 20% 471 213,96 грн.; видатковою накладною № 163 від 15.02.2023 на суму 2 723 928,48 грн, з них ПДВ 20% 453 988,48 грн.; видатковою накладною № 164 від 28.02.2023 року на суму 2 205 749,16 грн, з них ПДВ 20% 367 624,86 грн.; видатковою накладною № 195 від 15.03.2023 на суму 2 992 973,76 грн, з них ПДВ 20% 498 828,96 грн.; видатковою накладною № 196 від 31.03.2023 року на суму 2 562 852,00 грн, з них ПДВ 20% 427 142,00 грн.; товарно-транспортними накладними та спеціалізованими товарними накладними на перевезення молочної сировини.

На виконання умов Договору СТОВ "Агросвіт" (постачальником) відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України виписані податкові накладні № 49 від 15.01.2023 на суму 2 025 334,20 грн., у тому числі 337 555,70 грн. ПДВ; № 121 від 31.01.2023 року на суму 2 827 283,76 грн., у тому числі 471 213,96 грн. ПДВ; № 49 від 15.02.2023 року на суму 2 723 928,48 грн., у тому числі 453 988,08 грн. ПДВ; № 91 від 28.02.2023 року на суму 2 205 749,16 грн., у тому числі 367 624,86 грн. ПДВ; № 35 від 15.03.2023 року на суму 2 992 973,76 грн., у тому числі 498 828,96 грн. ПДВ; № 88 від 31.03.2023 року на суму 2 562 852,00 грн., у тому числі 427 142,00 грн. ПДВ

Підтвердженням факту оплати товару є платіжні доручення, копії яких наявні в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що ПрАТ "Вінницький молочний завод "Рошен" правомірно відображено податковий кредит на суму 2 556 353,56 грн. по взаєморозрахунках із постачальником СТОВ "Агросвіт" за січень-березень 2023року.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо твердження відповідача про неможливість підтвердження транспортування (руху) товарно-матеріальних цінностей (молока) у зв`язку з відсутністю необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької та економічної діяльності, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, за умовами Договору № 2П від 01.01.2021, з урахуванням внесених змін згідно Додаткової угоди №1 від 25.11.2022, відвантаження Товару здійснюється автотранспортом Покупця за його рахунок на умовах EXW (згідно правил Інкотермс 2010) зі складу Постачальника, що знаходиться за адресою: 08841, Київська область, Миронівський район, с. Карапиші, вул. Незалежності, 29.

При цьому, факт відвантаження товару зі складу Постачальника автотранспортом Покупця підтверджується товарно-транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи. Водночас, жодного зауваження щодо транспортування товарно-матеріальних цінностей та правильності оформлення відповідних документів в акті перевірки, який став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, взагалі не наведено.

Доводи відповідача про наявність рішень про відповідність СГ ТОВ "Агросвіт", як платника податку на додану вартість, критеріям ризиковості від 05.06.2020 № 2384 та №2426 від 11.07.2023, колегія суддів вважає необґрунтованими оскільки податкове законодавство України не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

Тобто, товариство не може відповідати за порушення, допущені постачальниками, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб.

Поряд з цим, посадовими особами відповідача під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

У будь-якому випадку реалізуючи господарську компетенцію при укладенні та виконанні господарських договорів, сторони договору можуть вимагати від контрагента дотримання умов договорів, тією мірою якою дозволяють його (їх) умови. Перекладати на сторону договору обов`язки контролю свого контрагента за межами взаємовідносин, як того вимагає податковий орган, знаходиться за межами господарської компетенції суб`єкта господарювання та не входить до прав та обов`язків платника податку. Це в свою чергу у межах спірних відносин позивача як платника податку покладає додаткове не передбачене законом обтяження, що є недопустимим.

Аналогічні висновки щодо застосування норм викладені, зокрема у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 у справі №803/2094/15, від 20 грудня 2018 року у справі №815/4992/16.

Водночас необхідно враховувати, що законодавством України не передбачено обов`язку платника податку - позивача (одержувача товару) - вимагати від контрагента-постачальника будь-яких відомостей щодо повноти сплати ним податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ним законодавчих приписів, а також наявність у цього контрагента умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.

Крім цього, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження факту отримання товарно-матеріальних цінностей та послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальниками, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб.

Також слід зазначити, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу.

Водночас, інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів платника податків по ланцюгах постачання, а також інформація надана іншими контролюючими органами не є належним доказом у розумінні КАС України, адже вона не ґрунтується на безпосередньому досліджені первинних документів. Більш того, такі дії не відповідають критерію юридичної значимості.

Схожа правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06.02.2018 в справі №816/166/15-а, від 27.03.2018 в справі №816/809/17, від 28.09.2022 у справі № 200/14542/19-а, від 01.12.2022 у справі № 320/5878/19, від 28.11.2023 у справі №400/2320/21.

Відтак, проаналізувавши аргументи сторін щодо взаємовідносин позивача із СГ ТОВ "Агросвіт", суд першої інстанції обґрунтовано не погодився із висновком відповідача про відсутність реального характеру у спірних господарських операцій з цим контрагентом за січень-березень 2023 року.

Тобто, висновки перевірки стосовно відсутності реального здійснення господарських операцій ПрАТ "Вінницький молочний завод "Рошен" з контрагентом СГ ТОВ "Агросвіт", яких податковий орган дійшов виключно в результаті аналізу інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах податкового органу відносно контрагента суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, не знайшли свого підтвердження в межах розгляду даної справи, адже реальність відповідних операцій підтверджується наданими позивачем первинними документами.

Разом з тим, факт виконання господарських зобов`язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, а операції між позивачем та його контрагентом враховані відповідно до їх дійсного економічного змісту, обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру) та відповідають меті здійснення господарської діяльності.

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що ПрАТ "Вінницький молочний завод "Рошен" співпрацює з СГ ТОВ "Агросвіт" з 2015 року, що підтверджується Договором купівлі-продажу № 84 від 01.03.2015, Договором постачання молока коров`ячого незбираного № 4СП від 01.01.2017, Договором постачання молока коров`ячого незбираного № 2П від 01.04.2019.

Також встановлено, що у 2022 році відповідач провів ряд документальних позапланових перевірок щодо дотримання ПрАТ "Вінницький молочний завод "Рошен" податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ по взаємовідносинах з СГ ТОВ "Агросвіт", за результатами яких жодних порушень податкового законодавства не встановив (зокрема за грудень 2021 року, січень та червень 2022 року), що підтверджується актами перевірки № 422/31-00-04-01-04/00418018 від 26.07.2022 та № 415/31-00-04-01-04/00418018 від 26.07.1011, № 1468/Ж5/31-00-04-01-04/00418018 від 14.12.2022.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, пояснення сторін, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що висновки Акту від 19.07.2023 за №1575/Ж5/31-00-04-01-06/00418018 про результати документальної позапланової перевірки позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість прийнятий без врахування усіх фактичних обставин та належного дослідження і оцінки наданих до перевірки документів податкового-бухгалтерського обліку, в частині тверджень щодо порушення ПрАТ "Вінницький молочний завод "Рошен" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з СГ ТОВ "Агросвіт", що відображені в декларації з податку на додану вартість за березень 2023 року на суму ПДВ 2 556 353,56 грн. є помилковими та не доводяться належними й допустимими доказами, внаслідок чого оскаржуване ППР в частині визначення податкових зобов`язань на суму 2 556 353,56 грн. прийнято неправомірно і є таким, що в цій частині порушує законні права та інтереси платника.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.315,316 КАС Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.