Постанова

від 13.09.2010 по справі 21/160 (4/543-11/110)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

13.09.10 Спр ава № 21/160 (4/543-11/110)

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Михалюк О.В.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційн у скаргу Приватного малог о підприємства «Лотос», м. Тер ебовля Тернопільської облас ті б/н від 05.08.2010 року

на рішення господ арського суду Львівської обл асті від 20.07.2010 року

у справі № 21/160 (4/543-11/110)

за позовом: Приват ного малого підприємства «Ло тос», м. Теребовля Тернопільс ької області

до відповідача: Приватн ого підприємства «Сихів-Льві в», м. Львів

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача:

1. Товариство з обмежен ою відповідальністю «Міжнар одна група морепродуктів», м . Київ

2. Приватне підприємство «Укрбудсервіс», м. Іллічівсь к Одеської області

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ-Берл ін-Сервіс», м. Київ

про стягнення 206 164,80 грн . збитків,

за участю представн иків:

від позивача: Гудзюк В.Я. (довіреність від 10.09.2010 року);

від відповідача: Ксьонд зик П.Г. (довіреність № 13 від 13 .09.2010 року);

від третьої особи-1: не з' явився;

від третьої особи-2: не з' явився;

від третьої особи-3: не з' явився;

Ухвалою Львівського апеляційного господарськог о суду від 17.08.2010 року у складі ко легії: головуючого-судді Мел ьник Г.І., суддів: Новосад Д.Ф. та Михалюк О.В. відкрито апеляці йне провадження та призначен о справу до розгляду. У зв' яз ку з перебуванням судді Ново сад Д.Ф. у відпустці, розпорядж енням голови Львівського апе ляційного господарського су ду від 10.09.2010 року в склад колегі ї по розгляду даної справи по суті замість судді Новосад Д .Ф. введено суддю Орищин Г.В.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсь кого суду Львівської області від 03.04.2008 року у справі № 4/543-11/110 поз ов задоволено частково: стяг нуто з Приватного підприємст ва «Сихів-Львів»на користь П риватного малого підприємст ва «Лотос»206 164,80 грн. основного б оргу, позов в частині стягнен ня 5000,00 грн. витрат на оплату пос луг адвоката залишено без ро згляду. Постановою Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 17.02.2009 року рішення місцевого господарського су ду в частині стягнення 206 164,80 грн . основного боргу скасовано т а відмовлено в позові в цій ча стині. Постановою Вищого гос подарського суду України від 22.10.2009 року вищевказані рішенн я суду першої інстанції та по станову суду апеляційної інс танції скасовано, а справу № 4/ 543-11/110 направлено до господарсь кого суду Львівської області на новий розгляд.

В результаті нового розгля ду справи № 21/160 (4/543-11/110) рішенням го сподарського суду Львівсько ї області (суддя Масловська Л .З.) від 20.07.2010 року в позові відмов лено повністю.

Позивач - Приватне мале пі дприємство «Лотос»з постано вленим рішенням не погодилос я, подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яки м позовні вимоги задоволити повністю, оскільки вважає да не рішення таким, що прийняте за невідповідності висновкі в, викладених в оскаржуваном у рішенні, обставинам справи , та з порушенням норм матеріа льного права. В обґрунтуванн я своїх вимог скаржник покли кається, зокрема, на помилков ість тверджень господарсько го суду першої інстанції про відсутність відносин між ві дповідачем та перевізником, оскільки в матеріалах справи знаходиться договір від 11.01.2007 р оку № 11.01.07, укладений між ТзОВ «К иїв-Берлін-Сервіс»та відпові дачем, про перевезення ванта жу за маршрутом Одеса-Терноп іль, що на думку скаржника, від повідає даним, які вказані у т оварно-транспортній накладн ій серія 02АБВ № 078 від 12.01.2007 року. П осилається також на невикона ння відповідачем своїх зобов ' язань по договору про нада ння транспортно-експедиційн их послуг по перевезенню ван тажів автомобільним транспо ртом в міжнародному та міжмі ському сполученні № 08(3) від 06.02.2006 року, внаслідок чого позивач у завдано збитки у зв' язку і з втратою вантажу, обов' язо к по відшкодуванню яких згід но вимог ст. 623 ЦК України та ст. 224 ГК України покладається на відповідача.

Відповідач - Приватне під приємство «Сихів-Львів»прав ом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апел яційну скаргу не подав, однак його представник в судовому засіданні проти доводів апе ляційної скарги заперечив, п росив оскаржуване рішення мі сцевого господарського суду залишити без змін, апеляційн у скаргу - без задоволення.

Треті особи відзивів на апе ляційну скаргу також не пода ли, явку уповноважених предс тавників в судове засідання не забезпечили, причини неяв ки суду не повідомили, клопот ань про відкладення розгляду справи не подавали, хоча про ч ас та місце розгляду справи б ули належним чином повідомле ні ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 17.08.2010 року, про що свідчать в ідмітка на зворотній стороні цієї ухвали та повідомлення про вручення поштових відпр авлень № 04452910, № 04452936, тому колегія прийшла до висновку про можл ивість розгляду апеляційної скарги у відсутності їх пред ставників за наявними у спра ві матеріалами.

Розглянувши апеляційну ск аргу, вивчивши матеріали спр ави, наявні в ній докази, заслу хавши пояснення представник ів сторін, перевіривши юриди чну оцінку обставин справи т а повноту їх встановлення мі сцевим господарським судом, дослідивши правильність зас тосування судом першої інста нції при винесенні оскаржува ного рішення норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарськог о суду вважає, що у задоволенн і апеляційної скарги слід ві дмовити, а рішення господарс ького суду Львівської област і від 20.07.2010 року у справі № 21/160 (4/543-11/11 0) - залишити без змін, виходя чи з наступного.

В результаті дослідження м атеріалів справи колегією вс тановлено, що 06.02.2006 року між ПМП «Лотос»(замовник) та ПП «Сихі в-Львів», що є повіреним перев ізника-довірителя (експедиці я), було укладено договір № 08(3) п ро надання транспортно-експе диційних послуг по перевезен ню вантажів автомобільним тр анспортом в міжнародному та міжміському сполученні (а. с . 9-11, Т. І), згідно умов якого експ едиція надає замовнику транс портний засіб по перевезенню вантажів за маршрутами по за явках, що є невід' ємними дод атками даного договору, які з амовник може передавати факс ом, перевезення вантажів про водиться при підтвердженні с торонами кожного конкретног о замовлення. Експедиція вис тупає як посередник між замо вником та перевізником (п. 2.2 до говору).

За умовами п. 2.2.3 вказаного до говору експедиція зобов' яз алася оформити договір-доруч ення із перевізником про пер евезення вантажів транспорт ними засобами та про повну ма теріальну відповідальність перевізника за вантаж від мо менту передачі вантажовідпр авником до моменту отримання вантажоодержувачем (при від сутності експедитора), або ма теріальну відповідальність за цілісність вантажу при су проводі перевезення вантажу експедитором та інші умови, п ередбачені в заявках, двосто ронньо обумовлені.

Як вбачається з пояснень пр едставників сторін та листа Сихівського районного відді лу ЛМУ ГУ МВС України у Львівс ькій області № 16/9-2713 від 23.03.2007 року (а. с. 29, Т. І) 10.01.2007 року відповідач п рийняв від позивача по телеф ону замовлення на транспортн о-експедиційні послуги по пе ревезенню вантажу з м. Одеси д о м. Тернополя, скориставшись інформаційною базою ТзОВ «Д елла» відповідач отримав інф ормацію про те, що в м. Одеса (Іл лічівський рибний порт) є віл ьний транспорт, який готовий перевезти вантаж, з' ясував по телефону дані про транспо рт та його водія і по телефону сповістив ці дані позивачу. О станній, в свою чергу, самості йно передав цю інформацію ва нтажовідправнику в м. Одеса, а саме ТзОВ «Міжнародна група морепродуктів», з яким позив ач 01.01.2007 року уклав договір купі влі-продажу риби та рибопрод уктів (а. с. 29, Т. ІІІ), перевезення яких згідно замовлення пози вача по вищевказаному маршру ту зобов' язаний був організ увати відповідач.

Відповідно до цього, 11.01.2007 рок у між ПМП «Лотос»(замовник) та ПП «Сихів-Львів»(транспортн а експедиція) було укладено д оговір про надання транспорт но-експедиційних послуг. В ма теріалах справи наявні два д оговори від 11.01.2007 року, підписан і представниками сторін та з асвідчені їх печатками, які, о днак, мають різні номери: № 11.01.0 7(3) (а. с. 7, Т. І) і № 44.01.07(3) (а. с. 43, Т. І) та ві дмінні за змістом в п. 3.7 щодо ум ов прийому і здачі вантажу. М ісцевий господарський суд ви требовував оригінали обох до говорів і в результаті їх ана лізу та пояснень сторін щодо того, який насправді договір підлягав виконанню сторонам и, встановив, що фактично у спі рних правовідносинах сторон и керувалися договором про н адання транспортно-експедиц ійних послуг від 11.01.2007 року № 44.01.07 (3), який повинен був виконуват ися на таких у мовах: маршрут п еревезення вантажу: Одеса (Іл лічівський рибний порт, ф. «МГ М»- абревіатура ТзОВ «Міжнар одна група морепродуктів») - Тернопіль (вул. Бродівська, 44); д ата завантаження - 12.01.2007 року 11 .00; дата розвантаження - 13.01.2007 ро ку 9.00; вантаж - продукти (20 тон); автомобіль Рено НОМЕР_ 1, н-пр НОМЕР_2, водій ОСО БА_1.

За змістом вищевказаного д оговору, експедиція виступає як посередник між замовнико м і перевізником, несе зобов' язання і відповідальність за організацію подання автомоб іля під завантаження в обумо влений час, в санітарному та т ехнічно справному стані, офо рмлення договору з перевізни ком про матеріальну відповід альність за перевезення та з береження вантажу від момент у передачі вантажовідправни ком до моменту отримання ван тажоотримувачем (п. п. 1.1, 1.2 догов ору).

Як вбачається з товарно-тра нспортної накладної серія 02А БВ № 078 до подорожнього листа № 196 (а. с. 8, Т. І) товар (риба с/м хек в кількості 20016 кг на загальну су му 206 164,80 грн.) було відпущено ван тажовідправником - ТзОВ «Мі жнародна група морепродукті в»у м. Іллічівську 12.01.2007 року дл я доставки вантажоодержувач у (позивачу) автопідприємств ом «Київ-Берлін-Сервіс»автом обілем Рено НОМЕР_1, во дій ОСОБА_1 (експедитор). Ра зом з вантажем була видана на кладна № 2768 від 12.01.2007 року. Відміт ка про прийняття вантажу поз ивачем на вказаній товарно-т ранспортній накладній відсу тня і згідно пояснень сторін та матеріалів справи відпущ ений вантажовідправником то вар не було доставлено ванта жоодержувачу, що і стало підс тавою подання позивачем позо ву (з урахуванням заяви про зм іну предмета позову від 12.01.2010 ро ку (а. с. 5-6, Т. ІІІ) про стягнення з відповідача вартості втраче ного вантажу в сумі 206 164,80 грн. в я кості збитків, завданих пози вачу внаслідок неналежного в иконання відповідачем догов ірних зобов'язань.

Відповідно до листів Сихів ського районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській о бласті № 16/9-11568 від 10.02.2008 року (а с. 38, Т . ІІІ) та № 16/9-373 в/ш від 25.02.2010 року (а. с. 32, Т. ІІІ) за зверненням п озивача органами внутрішніх справ по вказаному факту бул о проведено перевірку, але у п орушенні кримінальної справ и відмовлено на підставі п. 2 с т. 6 КПК України.

Згідно листа Львівського в ідділу реєстраційно-екзамен аційної роботи Управління Де ржавтоінспекції ГУ МВС Украї ни у Львівській області за ви х. № 9/5272 від 27.05.2010 року (а. с. 94 , Т. ІІІ) автомобіль Рено Магн ум, д.н. НОМЕР_1 зареєстро ваний за ПП ОСОБА_6, який у л исті від 10.11.2008 року (а. с. 18, Т. ІІІ) за значив, що даний автомобіль 12. 01.2007 року здійснював рейс за ма ршрутом м. Київ - м. Коростень - м. Житомир - м. Київ.

Водночас, як свідчать докум ентальні докази у справі, зок рема, разова перепустка № 21 ві д 12.01.2007 року ТзОВ «Іллічівський морський рибний порт»(а. с. 101, Т . І) для в' їзду автомобілів на територію порту під заванта ження (розвантаження), тальма нські розписки від 12.01.2007 року, п ідписані представником ТзОВ «Міжнародна група морепроду ктів»(а. с. 102-103, Т. І) та розхідна н акладна (ордер) № 62 від 12.01.2007 року (а. с. 100, Т. І), товар, вказаний у то варно-транспортній накладні й серія 02АБВ № 078, з порту зі скла ду ТзОВ «Міжнародна група мо репродуктів»було вивезено а втомобілем Рено, д.н. НОМ ЕР_1 водієм ОСОБА_1, однак , вантажоодержувачем у вищен аведених документах значить ся ПП «Укрбудсервіс»(м. Ілліч івськ, вул. Данченко, 15/69) по дові реності ЯМБ № 262063 від 25.12.2006 року, в иданій даним підприємством ОСОБА_7, копію якої ТзОВ «І ллічівський морський рибний порт»надало господарському суду (а. с. 45-46, Т. ІІІ). Доказів від вантаження ТзОВ «Іллічівськ ий морський рибний порт»това ру на адресу позивача суду не надано.

Натомість, в матеріалах спр ави знаходиться договір дору чення № 28/03 (про транспортно-екс педиційне обслуговування ва нтажів) від 28.03.2006 року (а. с. 27-29, Т. ІІ ), укладений між ПП «Укрбудсер віс»(виконавець) та ТзОВ «Між народна група морепродуктів »(замовник), відповідно до яко го в обов'язки виконавця вход ить представлення інтересів замовника у взаємовідносина х із перевізниками, портами і іншими організаціями по пер евезенню, перевалці і ТЕО ван тажів замовника, від його іме ні і за його рахунок. Однак, до казів існування будь-яких ві дносин між позивачем та ПП «У крбудсервіс»чи ОСОБА_7, як ому останнім видано довірені сть на отримання товару, мате ріали справи не містять.

Статтею 932 Цивільного кодек су України та ст. 14 Закону Укра їни «Про транспортно-експеди торську діяльність»експеди тору надано право залучати д о виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб, о днак у такому випадку експед итор відповідає перед клієнт ом за дії таких осіб і за поруш ення договору.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону Україн и «Про транспортно-експедито рську діяльність»за невикон ання або неналежне виконан ня обов'язків, які передбач ені договором транспортног о експедирування і цим Закон ом, експедитор і клієнт несут ь відповідальність згідно з Цивільним кодексом Україн и, іншими законами та договор ом транспортного експедирув ання.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 224 та ст. 225 Господарського к одексу України учасник госпо дарських відносин, який пору шив господарське зобов'язанн я або установлені вимоги щод о здійснення господарської д іяльності, повинен відшкодув ати завдані цим збитки суб'єк ту, права або законні інтерес и якого порушено. До складу зб итків, що підлягають відшкод уванню особою, яка допустила господарське правопорушенн я, включаються, зокрема, варті сть втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначе на відповідно до вимог закон одавства. Аналогічні норми м істяться у ст. 22 Цивільного ко дексу України.

Відшкодування збитків є од ним із способів захисту циві льних (господарських) прав та інтересів особи. Цей спосіб з ахисту має місце лише за наяв ності складу цивільного (гос подарського) правопорушення , яке включає в себе протиправ ну поведінку заподіювача шко ди, наявність негативних нас лідків (шкоди), причинновий зв 'язок між протиправною повед інкою та наслідками, а також в ину правопорушника, обов' яз ок по доведенню яких поклада ється на кредитора.

Проаналізувавши документа льні докази у справі в їх суку пності, колегія дійшла висно вку про невідповідність дани х, вказаних у товарно-транспо ртній накладній серія 02АБВ № 0 78 від 12.01.2007 року, дійсним обстави нам та матеріалам справи. Док азів залучення відповідачем до виконання своїх зобов' я зань по договору про надання транспортно-експедиційних п ослуг від 11.01.2007 року ТзОВ «Київ- Берлін-Сервіс», яке у вказані й товарно-транспортній накла дній зазначено в якості пере візника, в матеріалах справи немає. ТзОВ «Київ-Берлін-Серв іс»в якості перевізника у са мому договорі від 11.01.2007 року так ож не вказано, а зазначено лиш е дані про транспортний засі б та водія. Між тим, вказаний у договорі та товарно-транспо ртній накладній автомобіль Рено, д.н. НОМЕР_1 ТзОВ « Київ-Берлін-Сервіс»не належи ть і ОСОБА_1 ніколи не пере бував у трудових відносинах з цим товариством, про що свід чать лист за вих. № 210 від 30.10.2008 рок у (а с. 39, Т. ІІ) та інші докази у сп раві. Покликання скаржника в апеляційній скарзі на наявн ість договору від 11.01.2007 року № 11.0 1.07 про надання транспортно-ек спедиційних послуг, укладено го між ТзОВ «Київ-Берлін-Серв іс»та відповідачем, не прийм аються колегією до уваги, оск ільки надана позивачем копія цього договору технічно нея кісно виконана і не піддаєть ся читанню (а. с. 88-89, Т. ІІІ). Водно час, представник ТзОВ «Київ-Б ерлін-Сервіс»у поясненнях, н аданих в судовому засіданні під час розгляду справи в суд і першої інстанції, заперечи в укладення зі сторонами буд ь-яких договорів, в тому числі і договору про надання транс портно-експедиційних послуг з відповідачем, посилаючись на відсутність у товариства ліцензії на здійснення тако го виду перевезень.

Поряд з цим, не можна залиша ти поза увагою тієї обставин и, що відповідач всупереч вим огам ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарсько го кодексу України не викона в свої зобов' язання по дого вору № 08(3) про надання транспор тно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомо більним транспортом в міжнар одному та міжміському сполуч енні від 06.02.2006 року та по догово ру про надання транспортно-е кспедиційних послуг від 11.01.2007 р оку щодо укладення з перевіз ником договору-доручення про перевезення вантажів та дог овору про матеріальну відпов ідальність за перевезення та збереження вантажу від моме нту передачі вантажовідправ ником до моменту отримання в антажоотримувачем. Як вбачає ться з матеріалів справи, від повідач заперечує існування будь-яких відносин з водієм а втомобіля Рено, д.н. НОМЕ Р_1 ОСОБА_1 і жодних доказ ів залучення відповідачем до виконання своїх договірних зобов' язань інших осіб мате ріали справи не містять.

Водночас, за умовами догово ру про надання транспортно-е кспедиційних послуг від 11.01.2007 р оку зобов' язання по організ ації подання автомобіля під завантаження в обумовлений ч ас покладено на експедитора (відповідача), які останній не виконав, в той час як позивач самостійно надав інформацію про транспорт та водія ванта жовідправнику (ТзОВ «Міжнаро дна група морепродуктів»). Мі сцевим господарським судом п ідставно зауважено, що такі д ії позивача не обумовлені ви щевказаним договором та не п ороджують для сторін взаємни х правових наслідків.

Зважаючи на вищенаведені о бставини справи, колегія пог оджується з висновком місцев ого господарського суду про те, що невиконання відповіда чем своїх зобов' язань по до говору про надання транспорт но-експедиційних послуг щодо оформлення відповідних дого ворів з перевізником та орга нізації подання автомобіля н е перебуває у необхідному пр ичинно-наслідковому зв' язк у із втратою вантажу через йо го видачу особі, про яку ванта жовідправнику надано відомо сті самим позивачем. Таким чи ном, склад цивільного (господ арського) правопорушення, як ий є підставою для притягнен ня винної особи до відповіда льності у встановленому зако ном порядку, в даному випадку відсутній.

Окрім того, слід зауважити, що загальна сума коштів, спла чених позивачем згідно надан их ним платіжних доручень з п ризначенням платежу «за рибу згідно договору»(а. с. 22-28, Т. ІІІ ), не відповідає сумі заявлени х позовних вимог, а дати здійс нення платежів по цих доруче ннях не узгоджуються зі стро ком оплати товару, встановле ного договором купівлі-прода жу від 01.01.2007 року. Доказів прове дення оплати за товар, постав ка якого здійснювалась по то варно-транспортній накладні й серія 02АБВ № 078 від 12.01.2007 року у с трок, встановлений договором купівлі-продажу від 01.01.2007 року, суду не надано. Наведені обст авини свідчать про відсутніс ть в матеріалах справи належ ного документального обґрун тування розміру заподіяних п озивачу збитків.

У відповідності до вимог с т. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень.

Відтак, колегія погоджуєт ься з висновком господарсько го суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено н алежними та допустимими дока зами, у розумінні ст. 34 ГПК Укра їни, підстав для відшкодуван ня відповідачем збитків у ви гляді вартості втраченого ва нтажу в сумі 206 164,80 грн., завданих позивачу неналежним виконан ням відповідачем своїх догов ірних зобов'язань.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівсь кого апеляційного господарс ького суду вважає, що рішення господарського суду Львівсь кої області від 20.07.2010 року відпо відає матеріалам справи, ґру нтується на чинному законода встві і підстав для його скас ування немає, зазначені в апе ляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають ма теріалам справи, документаль но не обґрунтовані, висновкі в місцевого господарського с уду не спростовують та не роз цінюються колегією як такі, щ о мають суттєве значення для вирішення даного спору, а том у до уваги не приймаються.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Львівський ап еляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарськ ого суду Львівської області від 20.07.2010 року у справі № 21/160 (4/543-11/110) залишити без змін, апеляційну скаргу Приватног о малого підприємства «Лотос », м. Теребовля Тернопільсько ї області б/н від 05.08.2010 року - бе з задоволення.

2. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

3. Матеріали справи скерову ються в господарський суд Ль вівської області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Михалюк О.В

Суддя Орищин Г.В.