Постанова

від 23.12.2010 по справі 21/160 (4/543-11/110)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 р. № 21/160 (4/543-11/110)

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Бакуліної С.В.,

суддів : Глос О.І.,

Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Приватного малого підприє мства (далі - ПМП) “Лотос”

на постанову від 13.09.2010 року Львівського ап еляційного

господарського суду

у справі № 21/160 (4/543-11/110)

господарського суду Львівської області

за позовом Приватного малого підприє мства “Лотос”

до відповідача Приватного підприємства “ Сихів-Львів”

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача: 1. Товариство з обме женою відповідальністю “Між народна група морепродуктів ”;

2. Приватне підприєм ство “Укрбудсервіс”;

3. Товариство з обме женою відповідальністю “Киї в-Берлін-Сервіс”

про стягнення 206 164,80 грн. збитків

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: Гудзюк В.Я. (довіреність від 10.09.2010р.)

від відповідача:

від третіх осіб: Ксьондзик П.Г. (довіреність № 22 від 22.12.2010р.)

не з' явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськог о суду Львівської області (су ддя Масловська Л.З.) від 20.07.2010 рок у, залишеним без змін постано вою Львівського апеляційног о господарського суду (голов уючий суддя - Мельник Г.І., суд ді - Михалюк О.В., Орищин Г.В.) ві д 13.09.2010 року, у справі № 21/160 (4/543-11/110) у п озові відмовлено повністю.

В касаційній скарзі ПМП “Ло тос” просить скасувати ухвал ені по справі судові акти, а сп раву направити на новий розг ляд до суду першої інстанції , посилаючись на порушення но рм матеріального та процесуа льного права.

Відзиву на касаційну скарг у відповідач та треті особи н е надіслали.

Треті особи не скористалис я наданим процесуальним прав ом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по ка саційній скарзі представник а позивача, який підтримав ви кладені в ній доводи, запереч ення на касаційну скаргу пре дставника відповідача, перев іривши повноту встановлення обставин справи та правильн ість їх юридичної оцінки в по станові апеляційного господ арського суду, колегія судді в Вищого господарського суду України приходить до виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

06.02.2006 року між ПМП “Лотос” (зам овник) та ПП “Сихів-Львів”, що є повіреним перевізника-дові рителя (експедиція), було укла дено договір №08(3) про надання т ранспортно-експедиційних по слуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні (а.с.9-11, т.1), згідно ум ов якого експедиція надає за мовнику транспортний засіб п о перевезенню вантажів за ма ршрутами по заявках, що є неві д' ємними додатками даного д оговору, які замовник може пе редавати факсом, перевезення вантажів проводиться при пі дтвердженні сторонами кожно го конкретного замовлення. Е кспедиція виступає як посере дник між замовником та перев ізником (п.2.2 договору).

За умовами п.2.2.3 вказаного до говору експедиція зобов' яз алася оформити договір-доруч ення із перевізником про пер евезення вантажів транспорт ними засобами та про повну ма теріальну відповідальність перевізника за вантаж від мо менту передачі вантажовідпр авником до моменту отримання вантажоодержувачем (при від сутності експедитора), або ма теріальну відповідальність за цілісність вантажу при су проводі перевезення вантажу експедитором та інші умови, п ередбачені в заявках, двосто ронньо обумовлені.

Як вбачається з пояснень пр едставників сторін та листа Сихівського районного відді лу ЛМУ ГУ МВС України у Львівс ькій області №16/9-2713 від 23.03.2007 року (а.с.29, т.1) 10.01.2007 року відповідач пр ийняв від позивача по телефо ну замовлення на транспортно -експедиційні послуги по пер евезенню вантажу з м. Одеси до м. Тернополя, скориставшись і нформаційною базою ТОВ “Делл а” відповідач отримав інформ ацію про те, що в м. Одеса (Ілліч івський рибний порт) є вільни й транспорт, який готовий пер евезти вантаж, з' ясував по т елефону дані про транспорт т а його водія і по телефону спо вістив ці дані позивачу. Оста нній, в свою чергу, самостійно передав цю інформацію ванта жовідправнику в м. Одеса, а сам е ТОВ “Міжнародна група море продуктів”, з яким позивач 01.01.2 007 року уклав договір купівлі- продажу риби та рибопродукті в (а.с.29, т.3), перевезення яких згі дно замовлення позивача по в ищевказаному маршруту зобов ' язаний був організувати ві дповідач.

Відповідно до цього, 11.01.2007 рок у між ПМП “Лотос” (замовник) та ПП “Сихів-Львів” (транспортн а експедиція) було укладено д оговір про надання транспорт но-експедиційних послуг. В ма теріалах справи наявні два д оговори від 11.01.2007 року, підписан і представниками сторін та з асвідчені їх печатками, які, о днак, мають різні номери: №11.01.07(3 ) (а.с.7, т.1) і №44.01.07(3) (а.с.43, т.1) та відмін ні за змістом в п.3.7 щодо умов пр ийому і здачі вантажу. Місцев ий господарський суд витребо вував оригінали обох договор ів і в результаті їх аналізу т а пояснень сторін щодо того, я кий насправді договір підляг ав виконанню сторонами, вста новив, що фактично у спірних п равовідносинах сторони керу валися договором про надання транспортно-експедиційних п ослуг від 11.01.2007 року №44.01.07(3), який п овинен був виконуватися на т аких у мовах: маршрут перевез ення вантажу: Одеса (Іллічівс ький рибний порт, ф. “МГМ” - абр евіатура ТОВ “Міжнародна гру па морепродуктів”) - Тернопіл ь (вул. Бродівська, 44); дата зава нтаження - 12.01.2007 року 11.00; дата розв антаження - 13.01.2007 року 9.00; вантаж - продукти (20 тон); автомобіль Ре но НОМЕР_1, н-пр 128-18КХ, водій ОСОБА_1.

За змістом вищевказаного д оговору, експедиція виступає як посередник між замовнико м і перевізником, несе зобов' язання і відповідальність за організацію подання автомоб іля під завантаження в обумо влений час, в санітарному та т ехнічно справному стані, офо рмлення договору з перевізни ком про матеріальну відповід альність за перевезення та з береження вантажу від момент у передачі вантажовідправни ком до моменту отримання ван тажоотримувачем (п.п.1.1, 1.2 догов ору).

Як вбачається з товарно-тра нспортної накладної серія 02А БВ № 078 до подорожнього листа № 196 (а.с.8, Т. І) товар (риба с/м хек в к ількості 20016 кг на загальну сум у 206 164,80 грн.) було відпущено вант ажовідправником - ТОВ “Міжна родна група морепродуктів” у м. Іллічівську 12.01.2007 року для до ставки вантажоодержувачу (по зивачу) автопідприємством “К иїв-Берлін-Сервіс” автомобіл ем Рено НОМЕР_1, водій ОС ОБА_1. (експедитор). Разом з ва нтажем була видана накладна №2768 від 12.01.2007 року. Відмітка про п рийняття вантажу позивачем н а вказаній товарно-транспорт ній накладній відсутня і згі дно пояснень сторін та матер іалів справи відпущений вант ажовідправником товар не бул о доставлено вантажоодержув ачу, що і стало підставою пода ння позивачем даного позову (з урахуванням заяви про змін у предмета позову від 12.01.2010 року (а.с.5-6, т.3) про стягнення з відпо відача вартості втраченого в антажу в сумі 206164,80 грн. в якості збитків, завданих позивачу в наслідок неналежного викона ння відповідачем договірних зобов' язань.

Відповідно до листів Сихів ського районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській о бласті №16/9-11568 від 10.02.2008 року (а.с.38, т .3) та №16/9-373 в/ш від 25.02.2010 року (а.с.32, т.3) за зверненням позивача орган ами внутрішніх справ по вказ аному факту було проведено п еревірку, але у порушенні кри мінальної справи відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України .

Згідно листа Львівського в ідділу реєстраційно-екзамен аційної роботи Управління Де ржавтоінспекції ГУ МВС Украї ни у Львівській області за ви х. №9/5272 від 27.05.2010 року (а.с.94, т.3) автом обіль Рено Магнум, д.н. НОМЕР _1 зареєстрований за ПП ОС ОБА_2., який у листі від 10.11.2008 рок у (а.с.18, т.3) зазначив, що даний ав томобіль 12.01.2007 року здійснював рейс за маршрутом м. Київ - м. Ко ростень - м. Житомир - м. Київ.

Водночас, як свідчать докум ентальні докази у справі, зок рема, разова перепустка №21 від 12.01.2007 року ТОВ “Іллічівський мо рський рибний порт” (а.с.101, т.1) дл я в' їзду автомобілів на тер иторію порту під завантаженн я (розвантаження), тальманськ і розписки від 12.01.2007 року, підпи сані представником ТОВ “Міжн ародна група морепродуктів” (а.с.102-103, т.1) та розхідна накладна (ордер) № 62 від 12.01.2007 року (а.с.100, т.1), т овар, вказаний у товарно-тран спортній накладній серія 02АБ В №078, з порту зі складу ТОВ “Між народна група морепродуктів ” було вивезено автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_1 водієм О СОБА_1., однак, вантажоодержу вачем у вищенаведених докуме нтах значиться ПП “Укрбудсер віс” (м. Іллічівськ, вул. Данче нко, 15/69) по довіреності ЯМБ № 262063 від 25.12.2006 року, виданій даним пі дприємством Демиру Ф.Д., копію якої ТОВ “Іллічівський морс ький рибний порт” надало гос подарському суду (а.с.45-46, т.3). Док азів відвантаження ТОВ “Іллі чівський морський рибний пор т” товару на адресу позивача суду не надано.

Натомість, в матеріалах спр ави знаходиться договір дору чення №28/03 (про транспортно-екс педиційне обслуговування ва нтажів) від 28.03.2006 року (а.с.27-29, т.2), ук ладений між ПП “Укрбудсервіс ” (виконавець) та ТОВ “Міжнаро дна група морепродуктів” (за мовник), відповідно до якого в обов' язки виконавця входит ь представлення інтересів за мовника у взаємовідносинах і з перевізниками, портами і ін шими організаціями по переве зенню, перевалці і ТЕО вантаж ів замовника, від його імені і за його рахунок. Однак, доказі в існування будь-яких віднос ин між позивачем та ПП “Укрбу дсервіс” чи Демиром Ф.Д., якому останнім видано довіреність на отримання товару, матеріа ли справи не містять.

Статтею 932 Цивільного кодек су України та ст.14 Закону Укра їни “Про транспортно-експеди торську діяльність” експеди тору надано право залучати д о виконання своїх обов' язкі в за договором транспортного експедирування інших осіб, о днак у такому випадку експед итор відповідає перед клієнт ом за дії таких осіб і за поруш ення договору.

Згідно ч.2 ст.14 Закону України “Про транспортно-експедитор ську діяльність” за невикона ння або неналежне виконання обов' язків, які передбачені договором транспортного екс педирування і цим Законом, ек спедитор і клієнт несуть від повідальність згідно з Цивіл ьним кодексом України, іншим и законами та договором тран спортного експедирування.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 та ст.225 Господарського ко дексу України учасник господ арських відносин, який поруш ив господарське зобов' язан ня або установлені вимоги що до здійснення господарської діяльності, повинен відшкод увати завдані цим збитки суб ' єкту, права або законні інт ереси якого порушено. До скла ду збитків, що підлягають від шкодуванню особою, яка допус тила господарське правопору шення, включаються, зокрема, в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства. Аналогічні нор ми містяться у ст.22 Цивільного кодексу України.

Відшкодування збитків є од ним із способів захисту циві льних (господарських) прав та інтересів особи. Цей спосіб з ахисту має місце лише за наяв ності складу цивільного (гос подарського) правопорушення , яке включає в себе протиправ ну поведінку заподіювача шко ди, наявність негативних нас лідків (шкоди), причинний зв' язок між протиправною поведі нкою та наслідками, а також ви ну правопорушника, обов' язо к по доведенню яких покладає ться на кредитора.

Проаналізувавши документа льні докази у справі в їх суку пності, суди дійшли висновку про невідповідність даних, в казаних у товарно-транспортн ій накладній серія 02АБВ № 078 від 12.01.2007 року, дійсним обставинам та матеріалам справи. Доказі в залучення відповідачем до виконання своїх зобов' язан ь по договору про надання тра нспортно-експедиційних посл уг від 11.01.2007 року ТОВ “Київ-Берл ін-Сервіс”, яке у вказаній тов арно-транспортній накладній зазначено в якості перевізн ика, в матеріалах справи нема є. ТОВ “Київ-Берлін-Сервіс” в я кості перевізника у самому д оговорі від 11.01.2007 року також не вказано, а зазначено лише дан і про транспортний засіб та в одія. Між тим, вказаний у догов орі та товарно-транспортній накладній автомобіль Рено, д .н. НОМЕР_1 ТОВ “Київ-Берлін -Сервіс” не належить і ОСОБ А_1. ніколи не перебував у тру дових відносинах з цим товар иством, про що свідчать лист з а вих. № 210 від 30.10.2008 року (а.с.39, т.2) та інші докази у справі. Посилан ня позивача на наявність дог овору від 11.01.2007 року №11.01.07 про над ання транспортно-експедицій них послуг, укладеного між ТО В “Київ-Берлін-Сервіс” та від повідачем, не прийняті судам и до уваги, оскільки надана по зивачем копія цього договору технічно неякісно виконана і не піддається читанню (а.с.88-89 , т.3). Водночас, представник ТОВ “Київ-Берлін-Сервіс” у поясн еннях, наданих в судовому зас іданні під час розгляду спра ви в суді першої інстанції, за перечив укладення зі сторона ми будь-яких договорів, в тому числі і договору про надання транспортно-експедиційних п ослуг з відповідачем, посила ючись на відсутність у товар иства ліцензії на здійснення такого виду перевезень.

Поряд з цим, судами встановл ено, що відповідач всупереч в имогам ст.526 Цивільного кодекс у України та ст.193 Господарськ ого кодексу України не викон ав свої зобов' язання по дог овору №08(3) про надання транспо ртно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомо більним транспортом в міжнар одному та міжміському сполуч енні від 06.02.2006 року та по догово ру про надання транспортно-е кспедиційних послуг від 11.01.2007 р оку щодо укладення з перевіз ником договору-доручення про перевезення вантажів та дог овору про матеріальну відпов ідальність за перевезення та збереження вантажу від моме нту передачі вантажовідправ ником до моменту отримання в антажоотримувачем. Як вбачає ться з матеріалів справи, від повідач заперечує існування будь-яких відносин з водієм а втомобіля Рено, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1. і жодних доказів з алучення відповідачем до вик онання своїх договірних зобо в' язань інших осіб матеріал и справи не містять.

Водночас, за умовами догово ру про надання транспортно-е кспедиційних послуг від 11.01.2007 р оку зобов' язання по організ ації подання автомобіля під завантаження в обумовлений ч ас покладено на експедитора (відповідача), які останній не виконав, в той час як позивач самостійно надав інформацію про транспорт та водія ванта жовідправнику (ТОВ “Міжнарод на група морепродуктів”). Суд ами підставно зауважено, що т акі дії позивача не обумовле ні вищевказаним договором та не породжують для сторін вза ємних правових наслідків.

Зважаючи на вищенаведені о бставини справи, касаційна і нстанція погоджується з висн овком господарських судів пр о те, що невиконання відповід ачем своїх зобов' язань по д оговору про надання транспор тно-експедиційних послуг щод о оформлення відповідних дог оворів з перевізником та орг анізації подання автомобіля не перебуває у необхідному п ричинно-наслідковому зв' яз ку із втратою вантажу через й ого видачу особі, про яку вант ажовідправнику надано відом ості самим позивачем. Таким ч ином, склад цивільного (госпо дарського) правопорушення, я кий є підставою для притягне ння винної особи до відповід альності у встановленому зак оном порядку, в даному випадк у відсутній.

Окрім того, судами встановл ено, що загальна сума коштів, с плачених позивачем згідно на даних ним платіжних доручень з призначенням платежу “за р ибу згідно договору” (а.с.22-28, Т. І ІІ), не відповідає сумі заявле них позовних вимог, а дати зді йснення платежів по цих дору ченнях не узгоджуються зі ст роком оплати товару, встанов леного договором купівлі-про дажу від 01.01.2007 року. Доказів про ведення оплати за товар, пост авка якого здійснювалась по товарно-транспортній наклад ній серія 02АБВ № 078 від 12.01.2007 року у строк, встановлений договор ом купівлі-продажу від 01.01.2007 рок у, суду не надано. Наведені обс тавини свідчать про відсутні сть в матеріалах справи нале жного документального обґру нтування розміру заподіяних позивачу збитків.

У відповідності до вимог ст .33 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

Відтак, касаційна інстанці я погоджується з висновком г осподарських судів про те, що позивачем не доведено належ ними та допустимими доказами , у розумінні ст.34 ГПК України, п ідстав для відшкодування від повідачем збитків у вигляді вартості втраченого вантажу в сумі 206164,80 грн., завданих позив ачу неналежним виконанням ві дповідачем своїх договірних зобов' язань.

Беручи до уваги все наведен е та вимоги чинного законода вства в їх сукупності, колегі я суддів не вбачає підстав дл я скасування постанови Львів ського апеляційного господа рського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст .1119, ст.11111 ГПК України, Вищий госп одарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приват ного малого підприємства ”Ло тос” на постанову Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 13.09.2010 року у справі № 21/160 (4/543-11/110) залишити без задоволе ння, постанову Львівського а пеляційного господарського суду від 13.09.2010 року у справі № 21/160 (4/543-11/110) - без змін.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

С у д д і О. Глос

Л. Рогач