Ухвала

від 10.04.2024 по справі 375/733/21

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 375/733/21

Провадження № 6/379/28/24

УХВАЛА

10 квітня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючої судді - Музиченко О. О.,

за участю секретаря судового засідання - Бакал О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач по виконавчому провадженню: ОСОБА_1 , боржник по виконавчому провадженню: ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

26.03.2024 до Таращанського районного суду Київської надійшла указана заява Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) про заміну сторони боржника ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні АСВП № 69756383. Заява мотивована тим, що на виконанні у Рокитнянському ВДВС перебуває виконавче провадження АСВП № 69756383, відкрите на підставі виконавчого листа № 2/379/496/21, видного 27.07.2022 Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 132923,45 грн. 02.09.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. При проведенні виконавчих дій по цьому виконавчому провадженню з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним виконавцем установлено, що за ОСОБА_2 значиться земельна ділянка площею 4,4691 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельна ділянка площею 2,5467 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на які державним виконавцем 02.09.2022 накладено арешт. 19.10.2022 державним виконавцем винесено постанову про опис і арешт майна, а саме двох земельних ділянок, а також винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та визначенні вартості описаного майна. 06.06.2023 до ВДВС надійшла заява представника стягувача - ОСОБА_4 , якою остання повідомила державного виконавця про смерть боржниці ОСОБА_2 з проханням установити її правонаступників. 28.06.2023 із відповіді приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Липовенко Н.І. на запит державного виконавця установлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та 04.02.2022 приватним нотаріусом заведено спадкову справу за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . 29.11.2023 до ВДВС надійшла заява представника стягувача ОСОБА_4 , в якій остання просить державного виконавця звернутися до суду із завою про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку із наведеним, заявник просить замінити сторону боржника ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні АСВП № 69756383 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 132923,45 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.03.2024 заяву розподілено для розгляду головуючій судді Музиченко О.О. та передано /переміщено/ судді після відпустки 01.04.2024.

01.04.2024 суд постановив ухвалу, якою прийняв указану заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив судове засідання на 10.04.2024 (т.2 а.с.1, 2).

Представник заявника Рокитнянського ВДВС, стягувач ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належно згідно з вимогами чинного законодавства, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень та відстеженнями по трекінгу з даними про особисте вручення судових повісток (т.2 а.с.3-5, 10-14). 10.04.2024 до суду надійшла заява начальника Рокитнянського ВДВС Красуцької Н.В. з проханням розглянути заяву без участі представника ВДВС, заяву підтримує та просить задовольнити. Причини неявки стягувача, боржника та заінтересованої особи ОСОБА_3 суду не відомі. 10.04.2024 до суду надійшло клопотання від імені ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, що письмовою ухвалою суду повернуто заявнику без розгляду. Інших клопотань від учасників справи до суду не надходило.

За положенням ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши подану заяву з доданими до неї матеріалами, оглянувши матеріали цивільної справи № 375/733/21 (провадження № 2/379/496/21), суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що 05 листопада 2021 року Таращанський районний суд Київської області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (справа ЄУН 375/733/21 провадження № 2/379/496/21), яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 29 березня 2012 року у розмірі 132 640 (сто тридцять дві тисячі шістсот сорок) гривень 00 копійок та три відсотки річних від простроченої суми позики у розмірі 283 (двісті вісімдесят три) гривні 45 копійок, всього - 132 923 (сто тридцять дві тисячі дев`ятсот двадцять три) гривні 45 копійок. Крім того було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі: судовий збір у розмірі 1329,19 грн та витрати на надання правничої допомоги у розмірі 7 749,36 грн, всього 9 078 (дев`ять тисяч сімдесят вісім) гривень 55 копійок (т.1 а.с.134-142).

Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року рішення Таращанського районного суду Київської області від 05.11.2021 залишено без змін (т.1 а.с.175-177 та на зворотах).

На виконання рішення суду, що набрало законної сили, 29.07.2022 суд направив позивачу ОСОБА_1 на його поштову адресу оригінали виконавчих листів про стягнення заборгованості за договором позики та про стягнення судових витрат для їх пред`явлення до виконання. Ці виконавчі листи були отримані ОСОБА_1 (т.1 а.с.181-183).

02.09.2022 старший державний виконавець Рокритнянського ВДВС Смакота С.В. виніс постанову у ВП № 69756383 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/379/496/21, виданого 27.07.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 29 березня 2012 року у розмірі 132 640 (сто тридцять дві тисячі шістсот сорок) гривень 00 копійок та три відсотки річних від простроченої суми позики у розмірі 283 (двісті вісімдесят три) гривні 45 копійок, всього - 132 923 (сто тридцять дві тисячі дев`ятсот двадцять три) гривні 45 копійок. Крім цього, постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 13292,34 грн (т.1 а.с.226).

Суд також установив, що ОСОБА_2 боржник у виконавчому провадженні № 69756383 померла 16 січня 2022 року, що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18.01.2022 (т.1 а.с.229).

За життя ОСОБА_2 була власником земельних ділянок з кадастровими номерами: 3223784000:05:004:0013 (площею 4,4691 га), 3223784000:05:007:0029 (площею 2,5467 га) та 3223784000:05:004:0023 (площею 2,1998 га), з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, що вбачається з копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 370605706 від 20.03.2024 (т.1 а.с.234-236).

04.02.2022 приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Липовенко Н.І. заведено спадкову справу щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 № 5/2022, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 68396296 від 04.02.2022 (т.1 а.с.228).

06.06.2023 на адресу Рокитнянського ВДВС надійшла заява представниці стягувача у зведеному ВП № 71962459 Смиченко Т.О., якою остання просила державного виконавця звернутися до нотаріальної контори для встановлення правонаступників після смерті боржниці ОСОБА_2 та подальшого звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (т.1 а.с.230).

Листом від 28.06.2023 приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Липовенко Н.І. на запит державного виконавця повідомила, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та 04.02.2022 приватним нотаріусом заведено спадкову справу за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Також повідомлено, що в межах зазначеної спадкової справи нотаріальних дій не вчинялося у зв`язку із накладенням арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 (номер запису про обтяження 48044503) (т.1 а.с.232).

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ч. 1 ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістомп.5ч.1ст.34Закону України«Про виконавчепровадження» виконавецьзупиняє вчиненнявиконавчих дійу разізвернення виконавцята/абозаінтересованої особидо судуіз заявоюпро замінувибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону

Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Тому, обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості за договором позики та судових витрат, присуджених судом не припиняється внаслідок смерті боржника і переходить до його спадкоємців.

Дані висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 23.01.2019 р., у справі № 2-2697/11, від 04.03.2020 р., від 11.11.2020 р. у справі №2-910/10, від 19.05.2021 р. у справі №523/15975/18, у справі № 2-1018/11, від 26.10.2022 р., у справі № 195/1369/21, від 09.11.2022 р., у справі № 201/8989/14.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 №916/617/17 наведено висновки про те, що при вирішенні питання про заміну учасника справи та заміну сторони виконавчого провадження судам необхідно встановити коло всіх спадкоємців померлого боржника, які прийняли спадщину (за законом або за заповітом).

Судом установлено, що єдиною спадкоємицею після померлої боржниці ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд висновує, що спадкоємиця ОСОБА_3 є правонаступником у правовідносинах щодо грошових обов`язків ОСОБА_2 , а тому заява Рокитнянського відділу ДВС про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні АСВП № 69756383 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 132923,45 грн підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач по виконавчому провадженню: ОСОБА_1 , боржник по виконавчому провадженню: ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні АСВП № 69756383, відкритому на підставі виконавчого листа № 2/379/496/21 виданого 27.07.2022 року Таращанським районним судом Київської області у справі ЄУН 375/733/21, провадження 2/379/496/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 29 березня 2012 року у розмірі 132 640 (сто тридцять дві тисячі шістсот сорок) гривень 00 копійок та три відсотки річних від простроченої суми позики у розмірі 283 (двісті вісімдесят три) гривні 45 копійок, всього - 132 923 (сто тридцять дві тисячі дев`ятсот двадцять три) гривні 45 копійок, а саме боржника ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10.04.2024.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО