Ухвала

від 10.04.2024 по справі 210/1822/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1822/24

Провадження № 2-з/210/27/24

У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши матеріали заяви представника позивача, адвоката Іванченко І.І. про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, поданої в рамках цивільної справи за позовом Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинна профспілкова організація «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про встановлення юридичного факту та визнання відсутності права, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2024 року у провадженні Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява, подана адвокатом Іванченко І.І. в інтересах Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинна профспілкова організація «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про встановлення юридичного факту та визнання відсутності права.

Звертаючись до суду з вказаним позовом адвокат Іванченко І.І. просила суд встановити факт того, що протягом 2019-2024 років Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» як роботодавцем, здійснювалося додаткове фінансування відповідача, - Первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», яке є відмінним від перерахування профспілкових внесків працівників та коштів на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу відповідно до норм ст.ст.42, 44 Закону «Про профспілки» та норм ст.ст.249, 250 Кодексу законів про працю України, та визначити відсутність у відповідача, - Первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» права на ведення переговорів та укладення колективного договору від імені працівників Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», починаючи з дати укладення між профспілками, які діють на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Угоди від 24 жовтня 2023 року про створення Спільного представницького органу для введення колективних переговорів і укладення колективного договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», внесення змін і доповнень до колективного договору, та співпрацю щодо забезпечення виконання сторонами зобов`язань за колективним договором і здійсненням контролю за його виконанням, а саме з 24 жовтня 2023 року.

Одночасно з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам статті 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року, позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до Первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинна профспілкова організація «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про встановлення юридичного факту та визнання відсутності права, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що відповідно до частини першої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно ухвали суду було відмовлено у відкритті провадження у справі, заява про забезпечення позову також не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.27, 31, 151, 152, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача, адвоката Іванченко І.І. про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, поданої в рамках цивільної справи за позовом Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинна профспілкова організація «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про встановлення юридичного факту та визнання відсутності права, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позивачем її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович