Рішення

від 07.11.2007 по справі 4/24-27/381

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030,

м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  4/24-27/381

07.11.07

 За позовом    

 Заступника прокурора Подільського району м.

Києва в інтересах держави в особі  1. Подільської районної у місті Києві ради

2. Комунального підприємства «Оренда» 

до

Колективного підприємства

«Український науково -технічний 

екологічний центр «Перун»

про

стягнення 16 930 грн. 10

коп. 

 Суддя Дідиченко М.А. Секретар

Приходько Є.П.

Представники:

від Прокуратури:   не з'явились

від позивача 1         не з'явились

від позивача 2         Сергієнко В.В. -пред. за довірен. №

284 від 28.03.2007 року

від відповідача       Алєксєєнко В.Д. - директор         

ОБСТАВИНИ

СПРАВИ:

Заступник прокурора Подільського

району міста Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у місті

Києві ради та Комунального підприємства «Оренда» звернувся до суду з позовом

про стягнення з Колективного підприємства «Український науково -технічний

екологічний центр «Перун»заборгованості за Договором № 3118/05 від 05.04.2005р.

у розмірі  16 930 грн. 10 коп., а саме

16016 грн. 95 коп. основного боргу та 913 грн. 15 коп. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що

відповідач в порушення умов договору, а саме п. 2.3 Договору оренди нерухомого

мана № 3118/05 від 05.04.2005 року несвоєчасно сплачував нараховані орендні

платежі, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.01.2006р. по

01.11.2006р. в сумі 16016 грн. 95 коп. та право позивача на нарахування

штрафних санкцій у розмірі 913 грн. 15 коп.

Рішенням Господарського суду міста

Києва від 01.03.2007р. позовні вимоги Заступника прокурора Подільського району

м. Києві задоволено повністю та стягнуто з Колективного підприємства

«Український науково -технічний екологічний центр «Перун» на користь

Комунального підприємства «Оренда»16016 грн. 95 коп. основного боргу та 913

грн. 15 коп. пені. Також з відповідача стягнуто в доход державного бюджету

України 169 грн. 30 коп. державного мита та на користь Державного підприємства

«Судовий інформаційний центр»- 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного

господарського суду від 17.05.2007р. рішення Господарського суду міста Києва

від 01.03.2007р. у справі № 4/24 змінено. Позов Заступника прокурора

Подільського району м. Києві задоволено частково, стягнуто з Колективного

підприємства «Український науково -технічний екологічний центр «Перун» на

користь Комунального підприємства «Оренда»16016 грн. 95 коп. основного боргу та

760 грн. 88 коп. пені. Окрім того з відповідача в доход державного бюджету

України стягнуто 167 грн. 78 коп. державного мита та 116 грн. 94 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого Господарського

Суду України від 01.08.2007р. рішення Господарського суд міста Києва від

01.03.2007р.  та Постанову Київського

апеляційного господарського суду від 17.05.2007р. у  справі № 4/24 скасовано, справу направлено на

новий розгляд до Господарського суду міста Києва. 

Зазначена постанова мотивована тим,

що судами попередніх інстанцій не досліджено обставин щодо того, за яким

призначенням зобов'язувався використовувати відповідач об'єкт оренди за

Договором № 3118/05 від 05.04.2005 року.

Суд касаційної інстанції звернув

увагу на приписи ст. 762 ЦК України, якою встановлено, що наймач звільняється

від плати за час протягом якого майно не могло бути використано, та зауважив на

тому, що при розгляді справи № 4/24 судами не було досліджено обставин, щодо

того чи користувався відповідач об'єктом оренди за призначенням, що встановлене

договором протягом часу, за який стягується орендна плата.

Ухвалою Господарського суду міста

Києва від 27.08.2007 року суддею Дідиченко М.А. прийнято справу № 4/24 до свого

провадження, присвоєно справі № 4/24-27/381, розгляд справи призначено на

19.09.2007р., зобов'язано  сторони надати

суду письмові пояснення по справі з урахування Постанови Вищого Господарського

суду України від 01.08.2007р.

Представник прокуратури

Подільського району міста Києва у судове засідання 19.09.2007р. з'явився та

надав письмове пояснення по справі, відповідно до якого, посилаючись на ст. 21

Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та Договір оренди №

3118/5 від 05.04.2005 року, зазначив, що відповідач, не погоджуючись з існуючою

ставкою орендної плати, мав звернутися до суду для вирішення спірного питання,

чого здійснено не було,  внаслідок чого

орендна плата справедливо нарахована відповідно до існуючих умов договору.

Позивачі у судове засідання

19.09.2007р. не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, причини неявки

повноважних представників суду не відомі.

Представник прокуратури

Подільського району міста звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення

розгляду справи, оскільки вважає, що нез'явлення позивачів та не виконання ними

вимог ухвали суду перешкоджає повному та об'єктивному  дослідженню всіх обставин справи.      

Відповідач у судовому засіданні

підтримав, заперечення на заявлені позовні вимоги та зазначив, що приміщення,

передані в орендне користування, перебувають в стані, непридатному для їх

використання, що жодним чином не залежить від волі відповідача, оскільки

дозволу на проведення погодженого обсягу ремонтних робіт у встановленій

договором оренди формі позивачем не надано.

Викладені обставини, на думку

відповідача, знімають з нього обов'язок вносити орендну плату за період, поки

орендовані приміщення не могли бути використані ним через обставини, за які він

не відповідає. 

Ухвалою Господарського суду міста

Києва від 19.09.2007р. розгляд справи відкладено до 01.10.2007р.

Сторони у судове засідання

01.10.07р. з'явився та підтримали свої правові позиції.

У судовому засіданні 01.10.2007

року судом, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 17.10.2007

року.

Представники прокуратури та

Подільської районної ради у м. Києві у судове засідання 17.10.07р. не

з'явились, причини неявки повноважних представників суду не відомі.

Позивач 2 у судове засідання

17.10.07р. не з'явився, але через канцелярію суду клопотав про відкладення

розгляду справи у зв'язку із знаходженням представника  КП "Оренда" у черговій відпустці.

Відповідач у судове засідання

17.10.07р. з'явився  та повністю

заперечував проти позову, наголошуючи на тому, що декілька разів звертались до

Подільської районної у м. Києві ради з проханням дати відповідь щодо подальшого

використання, реконструкції переданого в орендне користування приміщення, а

відповіді так і не отримав. Цей факт, на думку відповідача, доводить

правомірність того, що орендна плата не вносилась. На підтвердження своєї

правової позиції відповідач у судовому засіданні надав відповідні документи.

Ухвалою Господарського суду міста

Києва від 17.10.2007 року розгляд справи відкладено на 30.10.2007 року,

зобов'язано позивача 1 надати суду письмові пояснення з зазначенням поважності

причини неявки у судове засідання, позивача 2 було зобов'язано надати суду   письмове пояснення з документальним

підтвердженням того, що відповідач користувався об'єктом оренди за

призначенням, що встановлено Договором оренди № 3118/05 від 05.04.2005 року,

протягом часу за який стягується оренда плата.

Сторони  в судовому засіданні 30.10.07р. підтримали

свої правові позиції та надали пояснення по справі. Позивач 2 у судове

засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста

Києва від 30.10.2007 року відкладено розгляд справи на 07.11.2007 року,

зобов'язано позивача-2 надати суду витребувані судом документи.

Після закінчення розгляду справи у

судовому засіданні 07.11.2007 року за згодою сторін судом, відповідно до  вимог ч. 2 ст. 85 ГПК України, оголошено

вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши надані сторонами

документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників,

всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і

заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для

розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В

И В:

05.04.2005р. між Комунальним

підприємством «Оренда»(надалі -орендодавець) та Колективним підприємством

«Український науково-технічний екологічний центр «Перун»(надалі -орендар) було

укладено Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень)

комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва

№3118/05 (надалі -Договір), відповідно до умов якого, на підставі розпорядження

Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 04.03.2005 року за

№ 175 та змін до нього, внесених розпорядженням від 24.03.2005 року за № 254,

позивач передав, а відповідач прийняв в оренду приміщення, загальною площею

146,70 кв.м., які розташовані у лівому крилі першого поверху будинку по вул.

Олени Теліги, 49-А у м. Києві, для розміщення позивача.

Судом встановлено, що зазначені

приміщення були передані відповідачу за Актом приймання -передачі приміщення

від 05.04.2005 року, з якого вбачається, що конструктивні елементи і

опоряджувальні покриття в приміщеннях знаходяться в незадовільному стані і їх

експлуатація можлива виключно після проведення ремонту.

Відповідно до п. 1.4., 1.5., 1.6

Договору передбачено, що Відповідно до п.п. 1.4, 1.5, 1.6 договору № 3118/05 за

користування орендованими приміщеннями відповідач сплачує другому позивачу

орендну плату, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є

невід'ємною частиною цього договору, на момент початку дії договору становить 1

220,35 грн., крім того ПДВ - 244,07 грн. , разом - 1 464,42 грн.; орендна плата

сплачується відповідачем починаючи з дати фактичного використання об'єкта

оренди згідно з актом приймання-передачі, на підставі виставленого другим

позивачем рахунку; розмір орендної плати за кожний наступний місяць

визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Сторони погодили, що відповідно до

п.2.3 Договору, орендар зобов'язаний внести орендні платежі в повному обсязі,

незалежно від наслідків господарської діяльності, на розрахунковий рахунок

орендодавця на підставі виставленого йому орендодавцем  рахунку не пізніше 30 числа поточного місяця

на рахунок орендодавця.  

Сторони узгодили, що на період

проведення орендарем ремонту чи переобладнання об'єкту оренди, що необхідні для

забезпечення прийнятих умов його використання та проводиться за згодою

орендодавця, орендар не звільняється від орендної плати (п. 2.7 Договору).

Відповідно до п. 4.3 Договору,

орендар не має права без дозволу орендодавця переобладнувати об'єкт оренди,

зводити на території нові будинку, прибудови, надбудови тощо.

Окрім того, судом встановлено, що

зазначеним вище пунктом Договору сторонами передбачено, що роботи по

переобладнанню та відновленню об'єкта оренди можуть проводитись тільки з

дозволу орендодавця та при погоджені з балансоутримувачем проектно -кошторисної

документації. Якщо поліпшення об'єкту оренди зроблено за згодою орендодавця,

орендар має право на відшкодування 

вартості понесених витрат або на зарахування їх в рахунок орендної

плати.

Як вбачається зі змісту п. 4.4

Договору на орендаря покладено обов'язок провести узгоджений з орендодавцем до

01.07.2005 року ремонт об'єкту. Сторони узгодили, що при порушенні строку

орендодавець залишає за собою право подальшого використання цього приміщення на

всій розсуд.

Проте, зважаючи на вищевикладені

обставини, сторонами було передбачено, що строк ремонту може бути продовжено за

згодою орендодавця. При цьому розмір місячної орендної плати на період

проведення ремонту об'єкту оренди встановлюється в розмірі 10% від місячної

плати, вказаної у п. 1.4 цього договору та складає 122 грн. 03 коп., крім того

ПДВ -24,41 грн., разом 146 грн. 44 коп. 

Враховуючи те, що використання

переданих відповідачу за Актом приймання -передачі від 05.04.2005 року

приміщень виявилося неможливими без проведення реконструкції та виконання

значного обсягу ремонтних робіт, у зв'язку з катастрофічним станом систем

гідроізоляції, водопостачання та каналізації, на прохання  Колективного підприємства «Український

науково-технічний екологічний центр «Перун» Подільською районною державною

адміністрацією м. Києва було погоджено та продовжено до 31.12.2005 року термін

проведення ремонтних робіт, передбачений п. 4.4 Договору.

Зазначений факт підтверджується

листом № 2654 від 14.09.2005 року Подільської районної державної адміністрації

м. Києва, копія якого направлено Президенту Колективного підприємства

«Український науково-технічний екологічний центр «Перун»та Директору

Комунального підприємства «Оренда».

Таким чином, враховуючи те, що  зі сторони позивача 2  не було висловлено жодних заперечень з

приводу продовженого Подільською районною державною адміністрацією м. Києва

відповідачу терміну розрахунків в розмірі 10% від місячної орендної плати,

судом встановлено що, остаточним строком до якого орендар повинен виконати

ремонт об'єкта оренди є -31.12.2005 року. 

Зважаючи на вищевикладені

обставини, відповідач звернувся до Подільської районної державної адміністрації

м. Києва,  Комунального підприємства

«Поділ -житло»та Комунального підприємства «Оренда»з проханням надати дозвіл на

реконструкцію приміщення  та виконання

значного обсягу ремонтних робіт.

У відповідь на зазначене звернення,

Комунальне підприємство «Поділ -житло»направило на адресу Колективного

підприємства «Український науково-технічний екологічний центр «Перун»лист №

04-1381 від 02.09.2005 року, відповідно до якого не заперечувало проти розробки

відповідачем проектно -кошторисної документації на реконструкцію нежилих

приміщень по вул. О. Теліги, 49, при умові погодження та затвердження її в

установленому порядку.

12.09.2005 року Комунальне

підприємство «Оренда»листом № 769 повідомило, що не заперечує проти робіт по

проектуванню та реконструкції вищевказаного приміщення, при умові узгодження

Колективним підприємством «Український науково-технічний екологічний центр

«Перун»проектно -кошторисної документації у встановленому порядку.

Листом № 4264-09 від 20.09.2005

року Подільська районна державна адміністрація м. Києва надала свою згоду на

розробку Колективним підприємством «Український науково-технічний екологічний

центр «Перун»проектно -кошторисної документації на реконструкцію нежитлових

приміщень з влаштування вхідної групи по вул. О. Теліги, 49, при умові

погодження та затвердження її  у

встановленому порядку.

Виходячи з вищевикладеного, суд

дійшов висновку, що на виконання п. 4.3 Договору, відповідачем з дозволу

орендодавця погоджено з балансоутримувачем -КП «Поділ -Житло» проектно

-кошторисну документацію.

Проте, як вбачається з матеріалів

справи, станом на 1 січня 2006 року відповідачем не було закінчено  виконання 

ремонтних робіт  об'єкта.

У зв'язку з тим, що отримання від

Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища

архітектурно -планувального  завдання, а

також розробка і погодження проектної документації з відповідними службами та

КМДА буде завершено не раніше кінця лютого 2006 року, відповідач звернувся до

Виконуючого обв'язки Голови Подільської районної державної адміністрації м.

Києва з листами № 068-16 від 26.12.2005 року, відповідно до яких просив

продовжити термін завершення необхідних ремонтних робіт до кінця березня

наступного року.

Листом № 069-17 від 13.03.2006 року

відповідач просив позивача 2 продовжити йому 

термін завершення ремонтних робіт до кінця червня поточного року, у

зв'язку з непогодженням  Колективним

підприємством «Український науково-технічний екологічний центр «Перун»у

встановленому порядку проекту реконструкції та прийняття виконавчим органом

Київської міської ради відповідних розпоряджень.

20.04.2006 року відповідач втретє

звернувся до Подільської районної державної адміністрації м. Києва з листом,

відповідно до якого просив продовжити термін проведення ремонтних робіт,

передбачений п. 4.4 договору оренди № 3118/05 від 05.04.2005 року, до кінця

червня поточного року.

Проте, судом встановлено, що

відповіді на зазначені вище звернення відповідача ані від Подільської районної

державної адміністрації м. Києва, ані від позивача 2  не надходило.

Як вбачається зі змісту листа №

089-17 від 30.05.2006 року Колективного підприємства «Український

науково-технічний екологічний центр «Перун», адресованого Голові Подільської

районної у м. Києві ради, відповідач просив продовжити йому термін проведення

ремонтних робіт, передбачений п. 4.4 Договору оренди  № 3118/05 від 05.04.2005 року, до кінця

червня поточного року, незважаючи на те, що 23.05.2006 року відповідач отримав

відмову від Подільської РДА на своє попереднє прохання.

21.08.2006 року Колективне

підприємство «Український науково-технічний екологічний центр «Перун»звернулося

до Голови Подільської районної у м. Києві ради та до Подільської районної

державної адміністрації м. Києва з 

повторним проханням продовжити йому строк проведення ремонтних робіт,

передбачений п. 4.4. Договору оренди, до кінця жовтня поточного року, з

урахуванням мінімально можливого терміну отримання необхідного дозволу для  проведення необхідних відповідачу ремонтних

робіт.

Листом № 2404 від 30.10.2006 року

Подільська районна у м. Києві рада поставила відповідача до відома про те, що

зазначене вище звернення Колективного підприємства «Український

науково-технічний екологічний центр «Перун», оформлене листом  Вих. № 108-17 від 21.08.2006 року направлено

на розгляд заступника голови Подільської районної у місті Києві державної

адміністрації.

Таким чином, проаналізувавши

вищевикладене, судом встановлено, що відповідачем не було отримано дозволу на

продовження строку проведення ремонтних робіт, передбачений п.4.4 Договору  оренди № 3118/05 від 05.04.2005 року, що

передбачає подовження терміну внесення пільгової орендної плати.

Окрім того, як вбачається з п. 4.4

Договору, сторони якого були вільні в його укладанні та визначенні  ними на свій розсуд умов, які є обов'язковими

відповідно до актів цивільного законодавства, погодили, що строк ремонту

об'єкту може бути продовжено за згодою орендодавця.

Проте, оскільки всупереч умовам

Договору, позивачем 2 не було надано відповідної згоди на продовження

відповідачу терміну проведення ремонтних робіт об'єкта, остаточним строком

якого було 31 грудня 2005 року, суд дійшов висновку, що і відповідного

подовження терміну внесення пільгової орендної плати орендодавцем надано не

було.

Підтримуючи свою правову позицію,

відповідач послався на акти ЖЕД №703 Комунального підприємства «Поділ-Житло»від

15.02.2006р. та 14.08.2007р., згідно яких встановлено, що Колективне

підприємство «Український науково-технічний екологічний центр «Перун» не

використовує орендовані приміщення з причини їх непридатності, оскільки

погоджує у відповідних органах проект реконструкції орендованих

приміщень для подальшого проведення ремонту.

Відповідач зауважив на тому, що

зазначені вище  обставини, повністю

знімають з нього обов'язок вносити орендну плату.

Проте, суд не може погодитися з

зазначеною позицією відповідача з огляду на наступне.

Частиною 6 ст. 762 ЦК України

передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно

не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Тобто приписи зазначеної норми

права звільняють орендодавця від сплати орендної плати за умови, якщо наймача

тимчасово позбавлено можливості користуватися найнятим майном через обставини,

за які він не відповідає. Такі обставини можуть бути пов'язані як із діяльністю

наймодавця, так і з певними об'єктивними обставинами, як проведення ремонтних

робіт.

Як вбачається з Довідки з Єдиного

державного реєстру підприємств та організацій України № 2 від 15.01.2007 року

Колективне підприємство «Український науково-технічний екологічний центр

«Перун»є суб'єктом господарської діяльності, який здійснює дослідження і

розробки в галузі природничих та технічних наук.

Зважаючи на зазначені вище

обставини, а також на приписи ст. 762 ЦК України,  суд дійшов висновку, що відповідачем не

доведено належними та допустити доказами того, що він не мав змоги

використовувати орендоване приміщення у зв'язку зі здійсненням своєї

діяльності.

Окрім того, як вбачається зі місту

Договору, сторони якого були вільні в його укладанні, виборі контрагента та

визначені умов договору, які є обов'язковими до виконання, вбачається, що на

період проведення орендарем ремонту чи переобладнання об'єкту оренди, що

необхідні для забезпечення прийнятих умов його використання, Колективне підприємство

«Український науково-технічний екологічний центр «Перун» не було звільнено від

сплати орендної плати.

Також, судом відзначається, що

згідно Акту прийому-передачі орендованого приміщення від 05.04.2005р.

встановлено, що використання орендованих відповідачем приміщень можливо лише

при умові проведення їх ремонту. Проте, як підтверджується матеріалами справи,

ремонтні роботи, які має наміри провести 

Колективне підприємство «Український науково-технічний екологічний центр

«Перун»для належної експлуатації приміщень включило в себе реконструкцію

орендованого приміщення  в м. Києві по

вул. О. Теліги, 49.

Відповідно до рішення Київської

міської ради X сесія IV скликання від 27 січня 2005 року N 11/2587 «Про Правила

забудови м. Києва»,  реконструкцією

є  перебудова існуючих об'єктів і споруд

(будов) цивільного або виробничого призначення з метою поліпшення умов

проживання, експлуатації, надання послуг, збільшення виробництва продукції та

підвищення її якості та ін., пов'язана зі зміною геометричних розмірів,

функціонального призначення, заміною окремих конструкцій та їх елементів,

зміною основних техніко-економічних показників.

Проте, як вбачається зі змісту

укладеного між сторонами Договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель,

споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського

району міста Києва №3118/05 від 05.04.2005 року, на відповідача було покладено

обов'язок погодити з орендодавцем  та

провести необхідний ремонт об'єкта оренди, а також фасаду будинку згідно

паспорту або відповідно розробленого і погодженого в установленому порядку

проекту, а не проводити реконструкцію орендованого приміщення, яка  передбачає перебудову орендованого об'єкта

загальною площею 146,70 кв.м., які розташовані у лівому крилі першого поверху

будинку по вул. Олени Теліги, 49-А у м. Києві.

Таким чином, суд дійшов висновку,

що відповідачем не доведено неможливості проведення ремонту орендованих ним

приміщень з метою відновлення чи підтримання експлуатаційних якостей

конструкції та інженерного обладнання без виконання робіт з реконструкції цих

приміщень з влаштуванням власного входу з вулиці, що потребує надання

відповідного дозволу Київською міською державною адміністрацією, зважаючи на

те, що саме ці дії потрібні для здійснення Колективним підприємством

«Український науково-технічний екологічний центр «Перун»своєї господарської

діяльності.

Отже, проаналізувавши

вищевикладене, зважаючи на те, що оскільки станом на 31.12.2005 року

відповідачем не було виконано своїх зобов'язань, щодо проведення ремонту

орендованих приміщень в продовжений орендодавцем строк, то  суд дійшов висновку про те, що відповідачем

не доведено належними та допустимими доказами того, що Колективне підприємство

«Український науково-технічний екологічний центр «Перун»не могло використовувати

орендовані приміщення через обставини, за які він не відповідає, у зв'язку з

чим суд не вбачає підстав для звільнення 

відповідача від сплати орендної плати чи для сплати ним орендної плати в

розмірі 10% від місячної плати.

Оскільки, прийняте в оренду

відповідачем приміщення загальною площею 146,70 кв.м., які розташовані у лівому

крилі першого поверху будинку по вул. Олени Теліги, 49-А у м. Києві, є об'єктом

комунальної власності, то  відносини з

його оренди врегульовані нормами Закону України «Про оренду державного та

комунального майна»та загальними нормами господарського та цивільного

законодавства.

Згідно ч.1 та 3 ст. 19 Закону

України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування

об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської

діяльності.

Відповідно ст.21 Закону України

«Про оренду державного та комунального майна», розмір орендної плати може бути

змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на

вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився

стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими

актами України. Спори з питань зміни орендної плати мають бути вирішені

відповідно до вимог чинного законодавства.

Оцінюючи подані сторонами докази за

своїм внутрішнім переконанням, зважаючи на приписи зазначених вище норм права,

судом також взято до уваги п.14.3 Роз'яснення 

президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 №02-5/237 «Про

деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та

комунального майна», якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом

певного часу був повністю позбавлений можливості користуватись орендованим

майном, то на підставі ст. 21 Закону він вправі порушувати питання і про повне

звільнення його від внесення орендної плати. Проте, такими обставинами

можуть  бути зокрема, здійснення

капітального ремонту (якщо його повинен робити орендодавець) тощо.

Пунктом 1.7 Договору сторони

узгодили, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із

сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта

оренди, у разі зміни Методики розрахунку орендної плати, а також у інших

випадках, передбачених законодавством.

Отже, враховуючи приписи зазначеної

норми права, суд дійшов висновку, що відповідача не було позбавлено права

звернутися до господарського суду з матеріально -правовою вимогою, відповідно

до якої вирішити питання, щодо розміру орендної плати.

Таким чином, проаналізувавши

вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач порушив взяті на себе

договірні зобов'язання перед позивачем 2, а тому  заборгованість орендаря перед орендодавцем по

орендній платі на момент розгляду справи за період 01.01.2006р. по 01.11.2006р.

становить 16016 грн. 95 коп.

На підставі ч.2 ст.175

Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між

учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з

урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст.193 Господарського

кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань,

крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або

відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим

договором не було виконано належним чином.

Факт порушення відповідачем

договірних зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України

зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,

що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не

встановлено договором або законом, тому позовні вимоги про стягнення з

відповідача суми основного боргу підлягають задоволенню в повному розмірі в

сумі 16016 грн. 95 коп.

Крім

того, позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 913 грн.

15 коп. за період прострочення з 01.01.2006 р. по 01.11.2006 р. Відповідач

вимоги ухвали суду не виконав, контррозрахунку пені не надав.

Пенею є неустойка, що обчислюється

у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен

день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського

кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання

зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється

через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у

Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді

грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин

зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської

діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання

(ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст. 231

Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може

бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не

допускається.

Пунктом 5.2. Договору встановлено,

що за несвоєчасну сплату орендних платежів відповідач сплачує позивачу пеню у

розмірі подвійної облікової ставки НБУвід суми заборгованості з урахуванням

індексації заколень день прострочення, враховуючи день оплати.

Таким

чином, розмір  пені з урахуванням

сплачених відповідачем сум та змін розміру подвійної облікової ставки НБУ

становить 1071 грн. 00 коп:

1393

грн. 58 коп. (заборгованість) х 160 днів (з 01.01.2006 року по 09.06.2006 року)

х 17%: 365 х 100 =  103 грн.85 коп.

1393

грн. 58 коп. (заборгованість) х 145 днів (з 10.06.2006 року по 01.11.2006 року)

х 16% : 365 х 100 =  103 грн.85 коп.

1567

грн. 00 коп. (заборгованість) х 129 днів (з 01.02.2006 року по 09.06.2006 року)

х 17% : 365 х 100 =  94 грн. 15 коп.

1567

грн. 00 коп. (заборгованість) х 145 днів (з 10.06.2006 року по 01.11.2006 року)

х 16% : 365 х 100 =  99 грн. 60 коп.

1278

грн. 99 коп. (заборгованість) х 101 днів (з 01.03.2006 року по 09.06.2006 року)

х 17% : 365 х 100 =  60 грн. 17 коп.

1278

грн. 99 коп. (заборгованість) х 145 днів (з 10.06.2006 року по 01.11.2006 року)

х 16% : 365 х 100 =  81 грн. 29 коп.

1430

грн. 90 коп. (заборгованість) х  70 днів

(з 01.04.2006 року по 09.06.2006 року) х 17% : 365 х 100 =  46 грн. 65 коп.

1430

грн. 90 коп. (заборгованість) х 145 днів (з 10.06.2006 року по 01.11.2006 року)

х 16% : 365 х 100 =  90 грн. 95 коп.

1425

грн. 65 коп. (заборгованість) х  38 днів

(з 01.05.2006 року по 09.06.2006 року) х 17% : 365 х 100 =  26 грн. 56 коп.

1425

грн. 65 коп. (заборгованість) х 145 днів (з 10.06.2006 року по 01.11.2006 року)

х 16% : 365 х 100 =  90 грн. 62 коп.

1433

грн. 57 коп. (заборгованість) х  7 днів

(з 01.06.2006 року по 09.06.2006 року) х 17% : 365 х 100 =  4 грн. 67 коп.

1433

грн. 65 коп. (заборгованість) х 145 днів (з 10.06.2006 року по 01.11.2006 року)

х 16% : 365 х 100 =  89 грн. 86 коп.

1434

грн. 22 коп. (заборгованість) х   124

днів (з 01.07.2006 року по 01.11.2006 року) х 16% : 365 х 100 =  77грн. 96 коп.

1447

грн. 13 коп. (заборгованість) х   93 дня

(з 01.08.2006 року по 01.11.2006 року) х 16% : 365 х 100 =  55 грн. 31 коп.

1447

грн. 13 коп. (заборгованість) х   62 дня

(з 01.09.2006 року по 01.11.2006 року) х 16% : 365 х 100 =  39 грн. 33 коп.

1476

грн. 07 коп. (заборгованість) х   32 дня

(з 01.10.2006 року по 01.11.2006 року) х 16% : 365 х 100 =  20 грн. 71 коп.

1682

грн. 71 коп. (заборгованість) х   32 дня

(з 01.11.2006 року по 01.11.2006 року) х 16% : 365 х 100 =  0 грн. 74 коп.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України

передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право  виходити за межі позовних вимог, якщо це

необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними

вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторонни.

Враховуючи відсутність заявленого

клопотання зі сторонни позивача 2, суд не може вийти за межі заявленого

позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення пені, а тому,  враховуючи що в діях відповідача є порушення

вимог договору, то позовні вимоги в частині стягнення пені за період

прострочення, вказаний в розрахунку, підлягають задоволенню згідно розрахунку

позивача в сумі 913 грн. 15 коп.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44

ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи,

зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу

та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок

відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись  ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В

: 

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Колективного підприємства

«Український науково-технічний екологічний центр «Перун»(04071, м. Київ, вул.

Ярославська, 1, код ЄДРПОУ 05389830) на користь Комунального підприємства

«Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, код 31840749) - з

будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового

рішення, 16016 грн. 95 коп. основного боргу та 913 грн. 15 коп. пені.

3.          Стягнути з Колективного підприємства

«Український науково-технічний екологічний центр «Перун»(04071, м. Київ, вул.

Ярославська, 1, код ЄДРПОУ 05389830) з будь-якого рахунку, виявленого державним

виконавцем під час виконання судового рішення, в доход державного бюджету

України (одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва, р/р 31110095700011,

банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві,  МФО

820019,  код за ЄДРПОУ 26077968)    85 (вісімдесят п'ять) гривень державного

мита.

4.          Стягнути з Колективного підприємства

«Український науково-технічний екологічний центр «Перун»(04071, м. Київ, вул.

Ярославська, 1, код ЄДРПОУ 05389830) з будь-якого рахунку, виявленого державним

виконавцем під час виконання судового рішення, в доход державного бюджету

України (одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва, р/р 31213259700011,

банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві,  МФО

820019,  код за ЄДРПОУ 26077968) 118 (сто

вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

5.          Видати наказ.

      Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно

до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

       28.11.2007р.

Суддя

М.А. Дідиченко