Ухвала

від 04.04.2024 по справі 392/812/23

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №392/812/23

Провадження №2-ві/392/5/24

У Х В А Л А

04 квітня 2024 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., секретар Стець Т.М. розглянувши у судовому засіданні в м. Мала Виска заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бадердінової Альони Володимирівни по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Маловисківського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго»,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 року до провадження судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової Альони Володимирівни надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Маловисківського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго».

У ході розгляду даної справи, скаржником 28.03.2024 року подано заяву про відвід головуючої судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової Альони Володимирівни.

В обґрунтування заяви посилається на те, що суд ставиться до розгляду справи упереджено, оскільки перевищив десяти денний строк розгляду скарги та не бажає застосовувати законодавство до державного виконавця Крайняка М.С., який за весь 2022 рік у сто відсотковому розмірі забрав у нього гроші, залишивши його без засобів на існування та до бухгалтера, який відрахував його кошти державному виконавцю. Він не має за, що жити, не має роботи, хворіє, та не має грошей на ліки, відсутність родичів. Крім того, Соборний відділ ДВС м. Дніпро де проживає ОСОБА_2 не виконав зобов`язання рішення суду, адже виконавцю було видно, що у нього нічого не має.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" зазначено, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Судом встановлено, що 30.05.2023 року до провадження судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової Альони Володимирівни надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Маловисківського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго».

З матеріалів скарги вбачається, що в ході її розгляду, судові засідання по вказаній справі неодноразово відкладались, а саме на підставі: клопотань начальника відділу Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) О.Овсюк та в.о. начальника В.Чуприни; самого скаржника ОСОБА_1 ; у зв`язку з перебуванням судді Бадердінової А.В. на лікарняному; у зв`язку з розглядом слідчим суддею Бадердіновою А.В. клопотань слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області; витребуванням доказів по справі; скеруванням судом запитів по зазначеній скарзі.

В заяві про відвід судді, скаржник посилається на те, що суд ставиться до розгляду справи упереджено, оскільки перевищив десяти денний строк розгляду скарги та не бажає застосовувати законодавство до державного виконавця Крайняка М.С., який за весь 2022 рік у сто відсотковому розмірі забрав у нього гроші, залишивши його без засобів на існування та до бухгалтера, який відрахував його кошти державному виконавцю. Він не має за, що жити, не має роботи, хворіє, та не має грошей на ліки, відсутність родичів. Крім того, Соборний відділ ДВС м. Дніпро де проживає ОСОБА_2 не виконав зобов`язання рішення суду, адже виконавцю було видно, що у нього нічого не має.

При цьому, посилання ОСОБА_1 викладенні у вказаній заяві не зайшли свого підтвердження, адже сумніви заявника щодо упередженості судді є суб`єктивними твердженнями останнього та не підтверджуються жодними доказами.

Суд зауважує, що положення Цивільно-процесуального кодексу передбачають порядок перевірки законності процесуальних дій судді і прийнятих ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому суд наголошує, що незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Процесуальні рішення судді не свідчать про необ`єктивність та упередженість суду, а створюють необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, адже розгляд скарги здійснюється з урахуванням клопотань сторін по справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що тривалий розгляд справи зумовлений надмірним навантаженням на суддю, що є об`єктивною причиною, щодо строків розгляд скарги.

Тому, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40, 258, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бадердінової Альони Володимирівни по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Маловисківського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун