Постанова

від 12.10.2010 по справі 29/58-10-1410

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 р. Справа № 29/58-10-1410

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді: Тофа на В.М.,

суддів: Журавльова О.О., М ихайлова М.В.,

(відповідно до розпоряд ження голови Одеського апеля ційного господарського суду від 21.08.2010р. №228 розгляд апеляційн ої скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судовог о засідання Герасименко Ю .А.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з' яв ився, належним чином повідом лений,

від відповідача - Оле винський С.Є., дов. б/н від 29.03.2010р .,

від третьої особи - Сел іванов С.А., дов. б/н від 14.09.2010р.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Відкритого акц іонерного товариства „Криме нерго”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 07 червня 2010 року

по справі № 29/58-10-1410

за позовом: Відкритого а кціонерного товариства „Кри менерго”

до відповідача: Повного товариства „Ломбард „Сіндік ат-Плюс, Гульцов та Компанія”

за участю третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача - Товариства з обмеже ною відповідальністю „Кримс ький консалтінг-центр”

про стягнення 14404,67 грн.

встановив:

Представник позивача в клопотанні від 06.10.2010р. за №10/2323 п овідомив суд апеляційної інс танції про розгляд справи у й ого відсутності, надавши при цьому письмові пояснення ос оби, що складала акт про поруш ення від 19.03.2007рр. №7048.

Представником відповідача також надані витребувані су дом апеляційної інстанції до кументи.

Відкрите акціонерне товар иство (ВАТ) „Крименерго” (далі -позивач) звернулось у місцев ий господарський суд Одесько ї області з позовом до Повног о товариства „Ломбард „Сінді кат-Плюс, Гульцов та Компанія ” (далі-відповідач) про стягне ння з останнього 14404,67 грн. варто сті необлікованої електричн ої енергії шляхом самовільно го підключення до мереж без у кладення договору на постача ння електроенергії, надавши при цьому акт №7048 від 19.03.2007р., скла деного представниками позив ача на підставі п.6.41 Правил кор истування електричною енерг ією (далі - ПКЕЕ), затверджених постановою Національної ком ісії з питань регулювання ел ектроенергетики України (дал і - НКРЕ) від 31.07.1996р. №28 (в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. №210), ро зрахунок по якому здійснений позивачем згідно Методики визначення обсягу та варто сті електроенергії, необліко ваної внаслідок порушення сп оживачами правил користуван ня електричною енергією, зат вердженої постановою НКРЕ ві д 04.05.2006р. №562 (далі-Методика).

У запереченнях на позов від повідач його не визнав, посил аючись на безпідставність по зовних вимог ВАТ „Крименерго ”, оскільки акт про порушення ПКЕЕ складався представника ми позивача у відсутності пр едставника відповідача, так як вказана в акті особа не пра цює у нього і ніколи не працюв ала, на момент складення акту про порушення ПКЕЕ (19.03.2007р.) відп овідач не був користувачем п риміщення згідно договору ор енди і акту приймання-переда чі орендованого приміщення, з позивачем не укладався дог овір на постачання електроен ергії, позивачем не надані до кази повідомлення відповіда ча про час та місце засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ, з цього акту н е вбачається, яким саме спосо бом відповідач порушив ПКЕЕ, не вказані відповідні пункт и цих Правил, а також не зазнач ено в цьому акті, які саме стру моприймачі були підключені д о електромережі з порушенням ПКЕЕ.

Рішенням місцевого господ арського суду від 07.06.2010 року (су ддя Аленін О.Ю.) у позові відмо влено з огляду на його необґр унтованість.

Не погоджуючись з ухвалени м рішенням суду, позивач пода в апеляційну скаргу, в якій пр осить відновити строк на її п одання (такий строк відновле но ухвалою судової колегії а пеляційної інстанції від 30.07.201 0р. при прийнятті апеляційної скарги до провадження), оскар жене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яки м його позовні вимоги задово льнити, посилаючись при цьом у на порушення судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач її не визнає, п осилаючись при цьому на необ ґрунтованість доводів, викла дених в апеляційній скарзі п озивача.

Під час розгляду апеляційн ої скарги судом апеляційної інстанції на підставі ст.27 Гос подарського процесуального кодексу (ГПК) України ухвалою від 07.09.2010р. третьою особою на ст ороні відповідача було залуч ено ТОВ „Кримський консалтін г-центр”, з яким відповідач ук лав договір оренди приміщенн я, де був складений акт про пор ушення ПКЕЕ, оскільки рішенн я по справі може вплинути на й ого права та обов' язки.

У поясненнях на апеляційну скаргу залучена третя особа вважає її необґрунтованою, о скільки відповідач на момент складення акту про порушенн я ПКЕЕ від 19.03.2007р. не був користу вачем приміщення і не корист увався електроенергією згід но укладеному договору оренд и і акту приймання-передачі п риміщення за адресою: м. Ялта, вул. Маршака, 9, надавши до цих п ояснень договір оренди №20/02/2007 в ід 20.02.2007р. з відповідачем та акт приймання-передачі орендова ного приміщення відповідачу 20.03.2007р.

Розглянувши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги, заслухавши представникі в сторін, перевіривши юридич ну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту , застосування норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції не вбачає підста в для задоволення апеляційно ї скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалі в справи, між відповідачем (По вним товариством „Ломбард „С індікат-Плюс, Гульцов та Комп анія”) і третьою особою (ТОВ „К римський консалтінг-центр”) 20 лютого 2007 року укладений дого вір №20/02/2007 оренди окремого інди відуального визначеного май на (нежитлового приміщення, щ о складає частину вбудованог о приміщення (кінотеатру „Сп артак”), загальною площею 44,9 кв .м, розташованого за адресою: м . Ялта, вул. Маршака, 9, в якому бу в складений представниками а кт від 19.03.2007р. про порушення ПКЕ Е (а.с.48-53).

Відповідно до цього договору оренди Орендодавец ь (третя особа) передає майно ( нежитлове приміщення) за вка заною адресою в користування Орендарю (відповідачу), в кори стування по акту приймання-п ередачі (п.п.3.4.1, 7.1).

Такий акт приймання-п ередачі вказаного нежитлово го приміщення складений стор онами по договору оренди 20 бер езня 2007 року (а.с.54).

Таким чином, відповід ач почав користуватись примі щенням за адресою: м. Ялта, вул . Маршака, 9 з 20 березня 2007 року.

Як було зазначено вищ е, підставою для стягнення з в ідповідача (Повного товарист ва „Ломбард „Сіндікат-Плюс, Г ульцов та Компанія”) 14404,67 грн. є складений представниками по зивача акт №7048 від 19.03.2007р. про пор ушення ПКЕЕ, в якому зазначен о, що він складався у присутно сті представника відповідач а Баранова О.І., проти чого заперечує відповідач, вказу ючи, що в його штаті такий прац івник відсутній, надавши від повідні документи на вимогу суду апеляційної інстанції. При цьому слід зазначити, що в казаний акт складався 19 берез ня 2007 року, а відповідач почав к ористуватись орендованим пр иміщенням за адресою: м. Ялта, вул. Маршака, 9 з 20 березня 2007 рок у згідно акту приймання-пере дачі цього приміщення, тобто до складання зазначеного ак ту про порушення ПКЕЕ предст авниками позивача.

З цих обставин відпов ідач не може бути притягнути й до відповідальності за так им актом про порушення ПКЕЕ, а отже Повне товариство „Ломб ард „Сіндікат-Плюс, Гульцов т а Компанія” є неналежним від повідачем по справі, що є підс тавою для відмови у позові.

Крім того, у пункті 1 ак ту №7048 від 19.03.2007р. зазначено, що ві дповідач, самовільно підключ ився без договору до електро мереж в КЯ-1265 Ф-2 „С”, але не вказа но, яким чином (способом) було самовільне підключення до ел ектромереж і до яких електро приладів було таке самовільн е підключення. В цьому акті та кож не зазначено, які пункти П КЕЕ були порушені та вихідні дані, необхідні та достатні д ля визначення обсягу недорах ованої електроенергії та/або суми завданих споживачем зб итків.

Таким чином, складени й представниками позивача ак т від 19.03.2007р. №7048 про порушення ПК ЕЕ не відповідає вимогам пун ктів 6.40 і 6.41 Правил користуванн я електричною енергією і не м оже бути підставою для притя гнення до відповідальності з а порушення названих Правил.

Матеріалами справи в становлено, що позивач і відп овідач не перебувають у дого вірних відносинах.

Відповідно до п.1.1 Прав ил користування електричною енергією ці Правила регулюю ть взаємовідносини, які вини кають у процесі продажу і куп івлі електричної енергії між виробниками або постачальни ками електроенергії та спожи вачами, якими згідно п.1.2 назва них Правил є юридичні або фіз ичні особи, що використовуют ь електричну енергію для заб езпечення потреб власних еле ктроустановок на підставі до говору.

Статтею 1 Закону Украї ни „Про електроенергетику” в изначено, що споживачами ене ргії є суб' єкти господарськ ої діяльності та фізичні осо би, що використовують енергі ю для власних потреб на підст аві договору про її продаж та купівлю.

В даному випадку, оскі льки позивач не перебуває в д оговірних відносинах з відпо відачем, то останній не є спож ивачем електроенергії в розу мінні пункту 1.2 Правил користу вання електроенергією і ст.1 З акону України „Про електроен ергетику”, а тому вказані Пра вила, якими ВАТ „Крименерго” обґрунтовує позовні вимоги і на які позивач посилається в апеляційній скарзі, не розп овсюджуються на відповідача - Повне товариство „Ломбард „Сіндікат-Плюс, Гульцов та Ко мпанія”, а тому не можуть заст осовуватись у відношенні ост аннього.

При зазначених вище о бставинах доводи ВАТ „Кримен ерго”, викладені в позовній з аяві і в апеляційній скарзі, н е заслуговують на увагу, а оск аржене рішення суду першої і нстанції слід залишити без з мін.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України,

апеляційний господарський суд,

постановив :

Рішення місцевого гос подарського суду Одеської об ласті від 07 червня 2010 року по сп раві №29/58-10-1410 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без зад оволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Повний текст постанови під писаний 15 жовтня 2010 року.

Головуючий суддя Тофан В.М.

Судді Журавльов О.О .

Михайлов М.В.