Ухвала

від 29.08.2023 по справі 496/3175/22

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/3175/22

Провадження № 1-кп/496/279/23

У Х В А Л А

29 серпня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_4 про забезпечення цивільного позову в рамках кримінального провадження у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 126-1 КК України.

1.28.06.2023року позивачкаподала досуду заявупро забезпеченняцивільного позовув рамкахкримінального провадженняза ознакамикримінального правопорушення,передбаченого зач.1ст.122КК України.Ухвалою від02.03.2023р.Біляївським районнимсудом прийнятодо провадженняцивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодуванняматеріальної таморальної шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням передбаченогоч.1ст.122КК України. 09.06.2023року позовнівимоги провідшкодування матеріальноїта моральноїшкоди,завданої кримінальнимправопорушенням передбаченогоч.1ст.122КК Українибуло уточненошляхом їхзбільшення. Внаслідок вчинення ОСОБА_6 злочину мені було завдано матеріальної шкоди,яка складаєтьсяз витратна придбаннялікарських засобів,комп`ютерне томографічнеобстеження,судово-медичнеобстеження назагальну суму16943грн.(шістнадцятьтисяч дев`ятсотсорок гри)грн.08коп. Крімцього,злочином позивачці спричинено моральну шкоду, яку оцінюю в 300 000 (триста тисяч) грн., яка проявляється в негативних переживаннях, фізичних та душевних стражданнях, шо пов`язані як із самою травмою, так і її лікуванням, яке продовжується до цього часу. Окрім того, протягом майже двох років порушено звичний для позивачки спосіб життя, оскільки змушена докладати одаткові зусилля для захисту своїх прав, витрачаючи багато часу на складання процесуальних документів, підготовки та участі у судових засіданнях тощо. Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не вжив жодних заходів для добровільного відшкодування шкоди, є працевлаштованим, позивач вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відчуження нерухомого майна, що складається із земельної ділянки площею 6,94 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Майорівської сільської ради, яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності згідно державного акту на право приватної власності на землю №059398 від 18.06.2002 року. Незастосування такого заходу забезпечення позову в подальшому унеможливить виконання можливого судового рішення. Відповідач зазначену земельну ділянку надає в платне строкове користування МРАКС «РШАК» (код ЄДРПОУ 30267031) та отримує дохід від орендної плати. Цю обставину позивачка враховую та не бажаю позбавити відповідача цього доходу, враховуючи його інтереси, а метою забезпечення позову, в її випадку, є вжиття судом заходів щодо охорони ж матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій із відповідача з тим, щоб забезпечити в подальшому реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на її користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, тому необхідним видом забезпечення позову буде не арешт майна, а заборона відчужувати майно його власником. Тому просить суд: вжита заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 6,94 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Майорівської сільської ради, яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності згідно державного акту на право приватної власності на землю №059398 від 18.06.2002 року, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Позивачка у судовому засіданні підтримала надану заяву.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти заяви

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заяву слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи відповідне рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно до ст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно доп.1ч.1ст.4ЗУ «Просудовий збір»за поданнядо судузаяви прозабезпечення позову,яка поданафізичною особою, ставка судового збору становить0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 році з 01 січня встановлений у розмірі 2684 гривні.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір в розмірі 536,80 гривень (2684 грн. х 0,2).

Однак, судом встановлено, що до матеріалів заяви не надане платіжне доручення про сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення позову та не зазначено підстав звільнення заявника від сплати судового збору, чи пільг щодо такої сплати, як це визначено законом.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову повернути, оскільки її подано з порушенням норм ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 128,365 КПК України, ст. ст.150-153 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення цивільного позову в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КК України повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя ОСОБА_1