Ухвала

від 10.04.2024 по справі 130/2207/23

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-кп/130/82/2024

130/2207/23

У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Потоки Жмеринського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого монтером колії ВП «Жмеринська дистанція колії», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023025130000144 від 15.07.2023,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним промислом, без передбаченого законом дозволу 15.07.2023 приблизно о 04:00 год. в порушення вимог ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», в яких зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих та інших матеріалів усіх видів та найменувань, тобто не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь підготувавшись, на надувному човні марки «Bark» зеленого кольору, використовуючи заборонені знаряддя лову, а саме дві рибальські сітки, перебуваючи на водоймі неподалік с. Дубова Жмеринського району Вінницької області, здійснили незаконний вилов риби та здобули водні біоресурси в кількості 69 особин, а саме: карась сріблястий 42 екземпляри, вартістю 1581 грн. за один екземпляр, окунь в кількості 26 екземплярів, вартістю 3162 грн. та щука 1 екземпляр, вартістю 3468 грн. за один екземпляр, тим самим здійснили вилучення водних живих ресурсів із природного середовища. Відповідно до висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/102-23/13488-ЕК від 27.07.2023 та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за №1209 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 своїми незаконними діями спричинили істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 152082 грн.

Дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просив звільнити обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з дійовим каяттям, а провадження у справі закрити, яке в судовому засіданні він та обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримали.

Представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечував проти заявленого клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності. Зазначив, що обвинуваченими відшкодовано шкоду повністю, він не має жодних претензій до обвинувачених. Цивільний позов просив залишити без розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ст. 45 КК України підстав для звільнення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, в силу положень ст. 12 КК України відноситься до категорії проступків.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зі змісту частини першої статті 285 КПК випливає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому частиною третьою статті 285 КПК визначено, що у разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Крім того, частиною четвертою статті 286 КПК визначено, що у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. При цьому частиною другою статті 288 КПК передбачено, що суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідност. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст. ст.44, 45 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 45 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченомуст. 45 КК України- є обов`язковим.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно розуміють і не оспорюють формулювання та характер пред`явленого їм обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 249 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої їх позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченим у провину, дійсно мало місце, вчинене ними, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самими обвинуваченими.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачені цілком розуміють свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягали на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 45 КК України.

Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим захисником обвинувачених клопотання, не встановлено.

При вирішенні клопотання, суд приймає до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше не судимі, вчинили кримінальний проступок вперше, щиро розкаялися, сприяли розкриттю злочину та відшкодували всю заподіяну шкоду потерпілому.

Таким чином, суд вважає, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 45 КК України, для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, у зв`язку з дійовим каяттям.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з їх дійовим каяттям, а кримінальне провадження відносно них - закрити.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, скасувавши арешт.

До речових доказів: надувного човна марки «Bark» зеленого кольору, двомісного з двома веслами та рибальської сітки, висотою 1,2м., довжиною 40 м., вічко 40х40 мм., рибальської сітки, висотою 1,2 м., довжиною 40м., вічко 40х40 мм., які використані обвинуваченимм як засоби для вчинення злочину, слід застосувати спеціальну конфіскацію відповідно до положень ч. 1 ст. 96-1, ст. 96-2 КК України.

Запобіжний захід до обвинувачених не обирався.

Цивільний позов по справі слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 45 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.288, 285, 350 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі ст.45 КК України - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України на підставі ст.45 КК України, в зв`язку з дійовим каяттям.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України на підставі ст.45 КК України, в зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023025130000144 від 15.07.2023 - закрити.

Цивільний позов представника Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області ОСОБА_7 до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 3824 грн., у рівних частинах.

Відповідно до положень статей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України застосувати спеціальну конфіскацію в дохід держави надувного човна марки «Bark» зеленого кольору, двомісного з двома веслами та рибальської сітки, висотою 1,2м., довжиною 40 м., вічко 40х40 мм., рибальської сітки, висотою 1,2 м., довжиною 40м., вічко 40х40 мм., скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2023 року;

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.08.2023 на належні ОСОБА_3 :

на праві приватної власності земельну ділянку кадастровий номер 0521081400:09:004:0100 площею 1,8 га для ведення особистого селянського господарства на території Жуківецької сільської ради, Жмеринського району, Вінницької області, а також земельну ділянку кадастровий номер 0510300000:00:003:5237 площею 0,06 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_3 , транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CADDY 2005 року випуску;

на належні ОСОБА_4 :

на праві спільної часткової власності розмір частки 1/2 земельну ділянку кадастровий номер 0510300000:00:001:3880 площею 0,0233 га, транспортний засіб марки ВАЗ 21154, 2008 року випуску, квартиру за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної часткової власності, розмір частки 1/2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя