Постанова

від 14.03.2024 по справі 904/3419/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3419/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 (прийняте суддею Загинайко Т.В., повне судове рішення складено 10.11.2023) у справі № 904/3419/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто"

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання договору оренди від 31.01.2018 продовженим

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору оренди від 31.01.2018 продовженим.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 у справі № 904/3419/23 у задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено; судові витрати віднесено на позивача.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд зазначив, що орендодавець своїм листом повідомив орендаря про закінчення строку дії договору оренди (погодженого сторонами під час його укладання) та небажання після закінчення строку оренди продовжувати орендні відносини. Отже, строк договору оренди закінчився 31.07.2018, після якого користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" орендованими приміщеннями є безпідставним. А відтак, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" є такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 у справі № 904/3419/23, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 4 ст. 284 ГК України, враховуючи відсутність заяви АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про припинення договору саме після закінчення строку його дії, такий договір є продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Направлення листа про закінчення договору до закінчення строку його дії не скасовує необхідність застосування ч. 4 ст. 284 ГК України.

Таким чином, наразі Договір від 31.01.2018 оренди є діючим.

При цьому, також відповідно до наданої Відповідачем накладної №R927331 не вбачається отримання листа уповноваженою особою, у зв`язку з чим Позивач не є таким, що отримав лист АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 27.06.18 №Е.10.0.0.0/4-251245.

Так, ТОВ "БІЗНЕС-АВТО" заперечувало проти прийняття відзиву на позовну заяву, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ч. 3 ст. 165 ГПК України, всупереч якої відзив не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

ТЕКС КУР`ЄР УКРАЇНИ не є оператором поштового зв`язку, оскільки його не внесено у відповідний Реєстр операторів поштового зв`язку, а тому відзив та заперечення Відповідача не відповідають вимогам ГПК України, у зв`язку з чим подані до суду з порушенням.

Окрім цього, до заперечень Відповідача від 28.08.23, останнім додані копії Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.18 у справі №904/3212/18, позовної заяви ТОВ "БІЗНЕС-АВТО" з додатками у справі №904/3212/18, а також Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018. В той же час, подання доказів разом із Запереченнями ГПК України не передбачено. Відповідачем не повідомлялось про неможливість подання таких доказів разом з відзивом, а отже такі докази були подані з порушенням порядку, встановленого ГПК України, у зв`язку з чим, суд першої інстанції безпідставно прийняв такі докази.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що пунктом 7.1. Договору оренди сторонами було погоджено строк дії Договору оренди, а саме з 01 лютого 2018 року по 31 липня 2018 року.

Разом з цим, пунктом 4.2.15 Договору оренди визначено, що Орендар зобов`язується звільнити Приміщення та повернути його Орендодавцю в разі закінчення строку дії договору або у разі його дострокового розірвання в останній день дії Договору у стані, в якому приміщення було отримано, з урахуванням нормального зносу.

В матеріалах справи наявний лист АТ КБ "ПриватБанк" № Е.19.0.0.0/4-251245 від 27.06.2018, яким Орендодавець повідомив Орендаря ТОВ "Бізнес- Авто" про неможливість продовження орендних відносин після завершення строку його дії, а саме - 31.07.2018, у зв`язку з бажанням використовувати надані в оренду площі для власних потреб (заперечення наймодавця).

Також наявні докази відправки листа двома способами: 1) засобами поштового зв`язку опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек від 27.06.2018, 2) кур`єрською службою "Меркурій" накладна № R027331 від 27.06.2018.

Дані докази свідчать про те, що Відповідач належним чином довів обставину направлення Позивачу вищевказаного листа-повідомлення про припинення дії договору та відсутність наміру у позивача продовжувати правовідносини з ТОВ "Бізнес-Авто".

Твердження Апелянта щодо неотримання вказаного листа не можуть прийматися судом до уваги, так як, отримання/неотримання ТОВ "Бізнес-Авто" цього повідомлення за адресою його місцезнаходження залежить виключно від волі останнього і не може бути підставою вважати, що Відповідач як Орендодавець не вчинив у встановлений строк дій, визначених чинним законодавством, направлених на повідомлення Позивача про відсутність в Орендодавця наміру на продовження договору.

При цьому, позовна заява ТОВ "Бізнес-Авто" у справі № 904/3212/18 містить зокрема наступні твердження: "01.07.2018 на адресу ТОВ "Бізнес-Авто" надійшов лист від 27.06.2018 № Е.19.0.0.0/4-251245 від АТ КБ "ПриватБанк", в якому останній повідомив про намір розірвати вказаний договір після завершення строку його дії, а саме: 31.07.2018, у зв`язку з необхідністю використовувати надані в оренду площі для власних потреб. Тобто, саме отримання ТОВ "Бізнес-Авто" листа АТ КБ "ПриватБанк" № Е.19.0.0.0/4- 251245 від 27.06.2018 спонукало першого звернутися до суду.

Після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

В свою чергу, чинне законодавство не містить заборони на повідомлення орендодавцем орендаря про закінчення договірних відносин після визначеного строку дії договору ще під час його дії.

Таким чином, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

До того ж, умовами спірного договору оренди взагалі не передбачена можливості автоматичного продовження цього договору, а в матеріалах справи відсутні докази вчинення сторонами договору дій, направлених на його пролонгацію.

Зазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі № 904/3212/18.

Під час відправлення відзиву та заперечень до ТОВ "Бізнес-Авто" відповідач скористався послугами ТОВ "КУР`ЄР УКРАЇНИ", відомості про якого наявні в Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку.

У суду відсутні були підстави для застосування положення ч. 9 ст. 165 ГПК України, адже доводи Позивача гуртувалися на обставинах, що не пов`язані зі строком подання документів.

Всі надані докази наявні у Позивача та частково (ухвали суду) є загальнодоступними судовими рішеннями (фактично навіть не є доказами).

Отже, АТ КБ "ПриватБанк" скористався прямо передбаченим процесуальним законом правом на доведення власних заперечень у справі з дотриманням порядку та строків реалізації такого права.

Відтак, не існувало жодних підстав для неприйняття судом першої інстанції поданих Відповідачем доказів (додатків до заперечень на відповідь) до розгляду.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 14.03.2024 о 15:00 год.

В судовому засіданні 14.03.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", як орендарем, та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є відповідач - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" як орендодавцем, було укладено договір від 31.01.2018 оренди приміщення (надалі - Договір) (т.1, а.с.4-8).

На виконання умов Договору сторонами було складено та підписано акт від 01.02.2018 приймання-передачі до договору оренди приміщення від 31.01.2018 (т.1, а.с.8-9).

В матеріалах справи міститься копія Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майн, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31.08.2020 №222116767, з якої вбачається, що власником об`єкту нерухомого майна: будівлі літ.А-6, А1-4/, Б-1, В-1 загальною площею 16927,3 кв.м.; опис: літ. А-6, А1-4 - інженерно - лабораторний корпус, літ. Б-1 - будівля лабораторії стендових випробувань, літ. В-1 - ДОК - склад, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва - Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, буд. 32 є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" (т.1, а.с.10-11).

Також матеріали справи містять копію рапорту начальникові ВП№5 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.02.2022, з якого вбачається, що 03.02.2023 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №4570 від 03.02.2023 як "Інші злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування", в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: - 03.02.2023 о 15:57 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.02.2023 о 15:56 за адресою: Соборний район м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32А, Приватбанк. На території банку невідомі влаштували СТО; - заявник на початку розмови повідомив про невідомих осіб на їх території та вже наприкінці розмови з`ясували, що то СТО розташоване без відому банку; - зараз представники банку на місці та вимагають негайного приїзду поліції бо на їх зауваження працівники СТО не реагують (т.1, а.с.12).

В матеріалах справи наявна також копія листа відповідача від 27.06.2018 №Е.19.0.0.0/4-251245 "Про закінчення договору оренди приміщення від 01.02.2018, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Наб. Перемоги, буд. 32" з копіями опису вкладення у цінний лист, накладної та фіскального чеку (т.1.а.с.181-182), а також роздруківка рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/3212/18 (т.1, а.с.183-192).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" у липні 2018 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області суду з позовом до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження переважного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" на користування приміщенням за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101); визнання недійсним одностороннього правочину, що вчинений відповідачем у формі повідомлення від 27.06.2018 №Е.19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди приміщення від 31.01.18, укладеного між сторонами; визнання недійсними пунктів 7.3 та 7.5 договору оренди приміщення від 31.01.2018. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини: Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" повідомлення від 27.06.18 №Е.19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди приміщення від 31.01.18 без достатніх на це правових підстав - в порушення вимог частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за один місяць до закінчення терміну дії договору, а не за три місяці (як того вимагає закон). Оскільки банком не було дотримано процедури попередження про намір використовувати об`єкт оренди у власних цілях, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" виникає переважне право на продовження орендних відносин. Також позивач вважає, що пункт 7.3 договору суперечить вимогам статей 782 та 783 Цивільного кодексу України; а пункт 7.5 - вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки орендоване приміщення є власністю держави.

17.08.2018 Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101) від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" (адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 9, код ЄДРПОУ 39844668) та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника; та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" 43 385, 99 грн. - заборгованості за спожити комунальні послуги (за період з 01.06.18 по 31.07.18). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на закінчення строку дії договору оренди, необхідність в подальшому використовувати приміщення для власних потреб банку; приписи статті 391 Цивільного кодексу України та на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" своїх зобов`язань за договором оренди приміщення від 31.08.18 щодо сплати комунальних послуг та звільнення орендованого приміщення після закінчення строку дії договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 відкрито провадження за зустрічним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №904/3212/18.

В подальшому рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/3212/18 ухвалено: - в задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі; - судові витрати покласти на позивача за первісним позовом; - зустрічний позов задовольнити в повному обсязі. Усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101) від боржника - ТОВ "Бізнес-Авто" та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк": 1 780,00 грн. витрат на сплату судового збору; - видати відповідні накази після набрання рішенням чинності; - закрити провадження в частині позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" 43 385,99 грн. - заборгованості за спожиті комунальні послуги; - повернути з державного бюджету на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк": 1 762 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Вказане рішення залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2023 та набрало законної сили 24.10.2023.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 березня 2024 року по cправі № 904/3212/18 вищевказані судові рішення також залишені без змін.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/3212/18 встановлено, що:

- 31.01.18 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" (орендар) укладено договір оренди приміщень, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар прийняти у тимчасове користування (оренду) приміщення, яке знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32; має загальну площу 1 872,10 кв.м. та складається з ЛСВ та гаражів і знаходиться у власності орендодавця на підставі договору іпотеки від 01.06.16 (п.1.1- 1.2). Приміщення надається орендареві для використання його у діяльності орендаря як СТО (п.1.4).

- відповідно до пункту 4.2.15 орендар зобов`язаний звільнити приміщення та повернути його орендодавцю у разі закінчення строку дії договору або у разі його дострокового розірвання в останній день дії договору оренди;

- у розділі 7 сторони погодили строк дії договору та інші умови; так відповідно до пункту 7.1 цей договір вважається укладеним з моменту його підписання шляхом накладення електронно-цифрового підпису усіма сторонами та діє з 01.02.18 до 31.07.18 до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань;

- згідно до умов пункту 7.3 цей договір може бути розірваний у випадках, передбачених чинним законодавством, а також у разі: - порушення орендарем будь-якого із зобов`язань за цим договором; з ініціативи орендодавця. При цьому орендодавець направляє орендареві письмове повідомлення в строк не менше ніж за місяць до дати розірвання договору. Договір вважається розірваним у дату , що зазначена у повідомленні орендодавця; - з ініціативи орендаря. При цьому орендар направляє орендодавцю письмове повідомлення в строк не менше ніж за один місяць до дати розірвання договору. Договір вважається розірваним у дату, що зазначена у повідомленні орендаря; - зміни в договорі можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою сторін. Внесення змін до договору оренди протягом дії іпотечного договору здійснювати лише за попередньою письмовою згодою іпотекодержателя;

- відповідно до пункту 7.3.1 орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати цей договір в разі припинення права на приміщення, зазначених у пункту 1.2 цього договору. При цьому підставою для розірвання цього договору є лист-повідомлення від орендодавця. Договір вважається розірваним у дату, що зазначена у листі-повідомленні орендодавця;

- зміни в договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою сторін ( пункт 7.4);

- відповідно до пункту 7.5 сторони домовилися, що до положень договору не застосовуються норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та постанови КМУ №786 "Про Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна";

- договір був підписаний шляхом накладення електронно-цифрового підпису сторонами;

- 01.02.18 сторони уклали та підписали шляхом накладення електронно-цифрових підписів відповідний акт приймання-передачі у строкове платне користування нежилого приміщення, розташованого за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32; загальною площею 1 872,10 кв.м.;

- 01.07.18 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшов лист від 27.06.18 №Е.10.0.0.0/4-251245 "Про закінчення договору оренди приміщення від 01.02.18, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32", в якому орендодавець повідомив орендаря про намір після закінчення строку дії договору оренди використовувати орендовані за ним приміщення для власних потреб та не буде продовжувати орендні відносини за договором оренди від 01.02.18 після завершення строку його дії. Також просив орендаря за наявності у нього заборгованості за цим договором здійснити її погашення до дати підписання акту приймання-передачі;

- у відповідь на цей лист Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" 03.07.18 направило на адресу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" лист вих.№ 18/07С, в якому вказало наступне: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" не згодне з вищевказаним рішенням орендодавця, оскільки вважає його незаконним та таким, що грубо порушує права та законні інтереси орендаря. Звернув увагу орендодавця на приписи частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з якими після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі, якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше, ніж за три місяці до закінчення терміну договору. Повідомлення Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про використання орендованих приміщень для власних потреб не може розглядатися як підстава припинення договору оренди приміщення, оскільки орендодавець попередив про це орендаря 01.07.18, тобто за один місяць до закінчення договору оренди, а не за три місяці, як це передбачено чинним законодавством. Оскільки орендодавцем не було дотримано процедури попередження про намір використовувати об`єкт оренди у власних цілях, то у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" виникає переважне право наймача на продовження орендних відносин. Зважаючи на те, що орендар належним чином виконує обов`язки за договором оренди та вчасно направив письмове повідомлення про намір використовувати і надалі орендоване приміщення, він має переважне право на укладання договору оренди приміщення на новий строк;

- після обміну вищенаведеними листами Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" не повернув орендовані приміщення Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" за актом приймання-передачі та продовжував ними користуватися. При цьому станом на 15.08.18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" не було сплачено на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" вартість спожитих на орендованому об`єкті комунальних послуг за червень-липень 2018 в загальному розмірі 43 385,99 грн. (що свідчить про неналежне виконання орендарем своїх зобов`язань за договором), які 30.08.18 - вже після звернення Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" із зустрічним позовом у цій справі були сплачені орендарем;

- звертаючись з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження переважного права Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" на користування орендованим приміщенням; визнання недійсним одностороннього правочину, що вчинений відповідачем у формі повідомлення від 27.06.18 №Е.19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди приміщення від 31.01.18; визнання недійсними пунктів 7.3. та 7.5. договору оренди приміщення від 31.01.18 позивач за первинним позовом стверджував, що орендодавець направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" повідомлення від 27.06.18 №Е.19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди приміщення від 31.01.18р. без достатніх на це правових підстав - в порушення вимог частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за один місяць до закінчення терміну дії договору, а не за три місяці (як того вимагає закон). Оскільки банком не було дотримано процедури попередження про намір використовувати об`єкт оренди у власних цілях, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" виникає переважне право на продовження орендних відносин. Також, позивач вважає, що п.7.3 договору суперечить вимогам статей 782 та 783 Цивільного кодексу України, а п.7.5 - вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки орендоване приміщення є власністю держави.

Позивач стверджує, що відповідачем було порушено права та інтереси позивача, пов`язані з правом оренди приміщення, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Укладений між сторонами Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Колегія суддів приймає до уваги висновки судів у справі №904/3212/18, що на орендні правовідносини, орендодавцем у яких є державний банк, за відсутності доказів перебування нерухомого майна в державній власності, не поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якщо інше не передбачено законодавством або договором оренди, тому що майно Банку належить не державі, а самому акціонерному товариству, тобто не є державним майном. У даній справі, встановлено, що Банк набув право власності на нерухоме майно, передане в оренду, на підставі договору іпотеки, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис, що воно на праві приватної власності належить Банку і сторони у договорі узгодили, що Закон України "Про оренду державного та комунального майна" не регулює їхні правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 761 ЦК України передбачено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Статтею 760 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Згідно зі статтею 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк. Законом можуть бути встановлені максимальні (граничні) строки договору найму окремих видів майна. Якщо до спливу встановленого законом максимального строку найму жодна із сторін не відмовилася від договору, укладеного на невизначений строк, він припиняється зі спливом максимального строку договору. Договір найму, строк якого перевищує встановлений законом максимальний строк, вважається укладеним на строк, що відповідає максимальному строку.

Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим, на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Правовий аналіз вказаних норм матеріального права свідчить про те, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

В свою чергу, чинне законодавство не містить заборони на повідомлення орендодавцем орендаря про закінчення договірних відносин після визначеного строку дії договору ще під час його дії.

Таким чином, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 914/433/16, від 09.04.2019 у справі № 904/3415/18, від 22.10.2019 у справі № 910/3705/19, від 03.12.2019 у справі № 910/5868/18, від 20.02.2020 у справі № 916/1256/19.

Пунктом 7.1. Договору оренди сторонами було погоджено строк дії Договору оренди, а саме з 01 лютого 2018 року по 31 липня 2018 року.

Умовами спірного договору оренди не передбачено можливості автоматичного продовження цього договору, а в матеріалах справи відсутні докази вчинення сторонами договору дій, направлених на його пролонгацію.

Натомість, в матеріалах справи наявний лист АТ КБ "ПриватБанк" № Е.19.0.0.0/4 251245 від 27.06.2018, яким Орендодавець повідомив Орендаря ТОВ "Бізнес-Авто" про неможливість продовження орендних відносин після завершення строку його дії, а саме - 31.07.2018, у зв`язку з бажанням використовувати надані в оренду площі для власних потреб (заперечення наймодавця). Також наявні докази відправки листа кур`єрською службою та Укрпоштою.

Таким чином, даним повідомленням Відповідач повідомив ТОВ "Бізнес-Авто" про необхідність передачі приміщення Орендодавцю за умовами Договору оренди у зв`язку із закінченням строку дії відповідного Договору оренди, та про відсутність власної зацікавленості в подальшій передачі орендованих приміщень у тимчасове оплатне користування третім особам. Така заява в достатній мірі виражає волю відповідача на відсутність наміру подальшого продовження договору.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що АТ КБ "ПриватБанк" належним чином та в належні строки повідомив Орендаря про припинення дії договору та про відсутність наміру у Орендодавця продовжувати правовідносини з ТОВ "Бізнес-Авто". Відповідно, строк договору оренди закінчився 31.07.2018.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо неотримання листа № Е.19.0.0.0/4 251245 від 27.06.2018 уповноваженою особою останнього.

По тексту позовної заяви у справі №904/3212/18, ТОВ "Бізнес-Авто" наявні зокрема наступні твердження: "01.07.2018 на адресу ТОВ "Бізнес-Авто" надійшов лист від 27.06.2018 № Е.19.0.0.0/4-251245 від АТ КБ "ПриватБанк", в якому останній повідомив про намір розірвати вказаний договір після завершення строку його дії, а саме: 31.07.2018, у зв`язку з необхідністю використовувати надані в оренду площі для власних потреб.

Проте, ТОВ "Бізнес-Авто" не згоден з вищевказаним рішенням Відповідача, оскільки, вважає його незаконним та таким, що грубо порушує права та законні інтереси Позивача, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом, свого порушеного права".

Таким чином, все вищевказане підтверджує не тільки факт обізнаності ТОВ "Бізнес-Авто" про припинення дії Договору оренди з 31.07.2018, але і свідчить про суперечливу поведінку позивача у даній справі.

Відповідачем направлено кур`єром на належну адресу позивача відповідне повідомлення (№ Е.19.0.0.0/4 251245 від 27.06.2018), та накладна кур`єрської служби містять інформацію про вручення такого відправлення. Тобто відповідачем вжито достатні дії для належного повідомлення позивача про свої наміри. Навіть проявивши розумну обачність відповідач не міг бути обізнаний про вручення відправлення не належній особі позивача, на що посилається останній. При цьому, як вказано вище, у позивача наявний відповідний лист № Е.19.0.0.0/4 251245 від 27.06.2018, тобто він ним отриманий.

Господарський суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що орендодавець не ініціював дострокове розірвання договору найму, а своїм листом повідомив орендаря про закінчення строку дії договору оренди (погодженого сторонами під час його укладання) та небажання після закінчення строку оренди продовжувати орендні відносини.

Отже, його дії в повній мірі відповідають вимогам цивільного законодавства та умовам оспорюваного договору та не вимагали згоди на це орендаря та направлення відповідного повідомлення виключно після закінчення строку дії договору оренди.

Відповідно суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо неможливості задоволення позовних вимог у справі. Викладеним спростовуються доводи апеляційної скарги.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. В ч. 3 ст. 277 ГПК України вказані порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Формальні процесуальні правопорушення, які допустив суд, не є підставою для скасування рішення.

В якості доказів направлення позивачу відзиву на позов та заперечень відповідачем надано накладні Teks КУР`ЄР УКРАЇНИ. За даними Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку в п. 52 міститься інформація про ТОВ "КУР`ЄР УКРАЇНИ", Код ЄДРПОУ 42554325, номер та дата рішення НКЕК про внесення відомостей про оператора поштового зв`язку: № 18 від 21.01.2020.

Отже, під час відправлення відзивута заперечень до ТОВ "Бізнес-Авто" відповідач скористався послугами ТОВ "КУР`ЄР УКРАЇНИ", відомості про якого наявні в Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку.

Щодо несвоєчасного подання відповідачем доказів разом із запереченнями, суд зазначає, що відповідач скористався передбаченим процесуальним законом правом на доведення власних заперечень у справі. Так, у запереченнях на відповідь в спростування тверджень викладених позивачем у відповіді на відзив про неотримання листа № Е.19.0.0.0/4-251245 від 27.06.2018, відповідач виклав власні пояснення та аргументи, в підтвердження яких додав відповідні докази: ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 про відкриття провадження у справі № 904/3212/18; копію позовної заяви ТОВ "Бізнес-Авто" з додатками у справі № 904/3212/18; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 904/3212/18.

За викладеного колегія суддів не вбачає порушень норм процесу судом першої інстанції, які призвели до прийняття неправильного рішення у справі.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи, наведені в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 у справі № 904/3419/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 у справі № 904/3419/23 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.04.2024

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко