Рішення

від 01.04.2024 по справі 905/1164/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/323/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 Справа № 905/1164/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 905/1164/23 за позовом

позивача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; код ЄДРПОУ 34925773)

до відповідача-1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача-2: Компанії «Метінвест Менеджмент Б.В.», Густава Малера площа 74 Б, 1082 МА, Амстердам, Королівство Нідерландів, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) (Metinvest Management B.V., Gustav Mahlerplein 74 B, 1082 MA, Amsterdam, Koninkrijk der Nederlanden, №67253598)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, оф. 9, ідентифікаційний код 00191129)

про визнання права на отримання справедливої вартості за примусово вилучені акції, стягнення компенсації за примусово вилучені акції

за участю представників:

від позивача-1 Погрібна С.О., ордер серії АР №1153515 від 15.12.2023 (в режимі відеоконференції);

від позивача-2 - Погрібна С.О., ордер серії АР №1153516 від 15.12.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1 не з`явився;

від відповідача-2 не з`явився;

від третьої особи Чайкіна К.О., довіреність №45 від 27.12.2023 (в режимі відеоконференції);

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла за підсудністю 27.11.2023 відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/1164/23 позовна заява ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» до відповідача-1: ОСОБА_2 та відповідача-2: Компанії «Метінвест Менеджмент Б.В.» (Metinvest Management B.V.) про визнання за позивачами 1, 2 права на отримання з 12.04.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» та встановлення її розміру на рівні 2,441 коп. із розрахунку на 1 акцію; стягнення солідарно з відповідачів 1, 2 на користь позивача-1 суми компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» в розмірі 372201,07 грн. та відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 87715,61 грн.

В позовній заяві визначено третьою особою Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, оф. 9, ідентифікаційний код 00191129), яке є емітентом акцій, з приводу вартості яких виник спір.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/323/23, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.12.2023 об 11 год. 00 хв. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, оф. 9, ідентифікаційний код 00191129). Визначено відповідачам строк для подання до суду відзиву на позов, визначено позивачам строк для подання до суду відповіді на відзив, визначено третій особі строк для подання до суду письмових пояснень. Викликано у судове засідання уповноважених представників учасників справи, явку яких визнано обов`язковою.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету позивача-2, представника позивачів 1, 2 та третьої особи 05.12.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Дану ухвалу суду було розміщено до відома відповідача-2 на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту.

11.12.2023 від третьої особи надійшло клопотання, відповідно до якого третя особа просить продовжити процесуальний строк для подання пояснень у справі №905/1164/23 та доказів на їх підтвердження до 13.12.2023 включно.

14.12.2023 від третьої особи надійшли пояснення, відповідно до яких третя особа просить розглянути справу №905/1164/23 з урахуванням наданих пояснень, відмовити в задоволенні позову. Також в поясненнях третя особа просить закрити провадження у справі №905/1164/23 в частині вимог позивачів 1, 2 щодо відповідача-1 на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України та забезпечити участь представників третьої особи у судовому засіданні 26.12.2023 об 11 год. 00 хв. та в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

18.12.2023 від представника позивачів 1, 2 надійшло клопотання про проведення всіх судових засідань у справі №905/1164/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Також від позивачів 1, 2 надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

19.12.2023 від третьої особи надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Ухвалою суду від 20.12.2023 задоволено клопотання представника позивачів 1, 2, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 26.12.2023 об 11 год. 00 хв. у справі №905/1164/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивачів 1, 2 та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

21.12.2023 від третьої особи надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 26.12.2023 об 11 год. 00 хв. та в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.12.2023 від третьої особи надійшли заперечення на заяву про витребування доказів. Також від третьої особи надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд державного майна України та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Ухвалою суду від 22.12.2023 задоволено клопотання представників третьої особи, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 26.12.2023 об 11 год. 00 хв. у справі №905/1164/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 26.12.2023 були присутніми представники позивачів 1, 2 та третьої особи в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд оголосив про надходження від позивачів 1, 2 клопотання про витребування доказів, про надходження від третьої особи клопотання про продовження процесуального строку для надання пояснень, клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог позивачів 1, 2 до відповідача-1 та клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд державного майна України та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Представник позивачів 1, 2 повідомив про те, що позивачі отримали дані клопотання третьої особи. Не заперечив проти задоволення клопотання третьої особи про продовження процесуального строку для подання пояснень. Повідомив про подання відповіді на пояснення третьої особи.

Суд задовольнив клопотання третьої особи про продовження процесуального строку, продовжив строк для подання пояснень та доказів на їх підтвердження до 13.12.2023 включно.

Представник позивачів 1, 2 повідомив про намір подавати письмові заперечення на клопотання третьої особи про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Представник третьої особи повідомив про те, що третя особа отримала клопотання позивачів про витребування доказів та подала свої заперечення на дане клопотання.

Представник позивачів 1, 2 зазначив про те, що позивачі отримали заперечення третьої особи на клопотання про витребування доказів, повідомив про намір подавати заперечення.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, для надання можливості позивачам 1, 2 подати свої заперечення на клопотання третьої особи про залучення до участі у справі третіх осіб та про закриття провадження у справі в частині вимог позивачів 1, 2 до відповідача-1, ухвалою суду від 26.12.2023 відкладено підготовче засідання на 23.01.2024 о 12 год. 00 хв. Клопотання позивачів про витребування доказів, клопотання третьої особи про закриття провадження у справі в частині вимог позивачів 1, 2 до відповідача-1 та клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб будуть вирішені в наступному судовому засіданні (після отримання відповідних заперечень з боку інших учасників процесу).

Ухвалу суду від 26.12.2023 було розміщено до відома відповідача-2 на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту від 29.12.2023.

15.01.2024 від позивачів 1, 2 надійшли заперечення щодо залучення третіх осіб та заява про надання інформації стосовно справ по сквіз-аутам.

17.01.2023 від відповідача-1 повернулась ухвала про відкриття провадження у справі з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

22.01.2024 від третьої особи надійшло клопотання, відповідно до якого третя особа просить зупинити провадження у справі №905/1164/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/3831/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №910/3831/22. Також від третьої особи надійшло клопотання про долучення документів.

В судовому засіданні 23.01.2024 були присутніми представники позивачів 1, 2 та третьої особи в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивачів 1, 2 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості позивачам підготувати свої заперечення на клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи не заперечив проти відкладення підготовчого засідання.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, для надання можливості позивачам 1, 2 подати свої заперечення на клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, суд задовольнив клопотання представника позивачів 1, 2, ухвалою суду від 23.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 14.02.2024 о 10 год. 00 хв. Клопотання позивачів про витребування доказів, клопотання третьої особи про закриття провадження у справі в частині вимог позивачів 1, 2 до відповідача-1, клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб та клопотання зупинення провадження у справі будуть вирішені в наступному судовому засіданні (після отримання відповідних заперечень з боку інших учасників процесу).

Ухвалу суду від 23.01.2024 було розміщено до відома відповідачів 1, 2 на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту від 29.01.2024.

08.02.2024 від відповідача-1 повернулась ухвала суду від 26.12.2023 з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

09.02.2024 від позивачів 1, 2 надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого позивача просить відмовити у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі №905/1164/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/3831/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №910/3831/22. Також від позивачів 1, 2 надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу. Відповідно до клопотання позивачі просять постановити ухвалу про застування до третьої особи заходів процесуального примусу.

12.02.2024 від третьої особи надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі №905/1164/23.

12.02.2024 від позивачів надійшли заперечення на клопотання третьої особи про проведення експертизи. Відповідно до заперечень позивачі просять продовжувати розгляд справи №905/1164/23 без призначення у цій справі експертизи.

12.02.2024 від відповідача-2 повернулось рекомендоване повідомлення про вручення ухвали суду від 04.12.2023, яке було надіслано відповідачу-2 за адресою Metinvest Management B.V., Gustav Mahlerplein 74 B, 1082 MA, Amsterdam, Koninkrijk der Nederlanden, №67253598.

В судовому засіданні 14.02.2024 були присутніми представники позивачів 1, 2 та третьої особи в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд зазначив про те, що здійснив усі заходи для повідомлення відповідачів 1, 2 про розгляд справи. Повідомив про надходження від позивачів 1, 2 клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

Представник третьої особи повідомив про те, що третя особа дане клопотання отримала та заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд повідомив про надходження від позивачів 1, 2 заперечень на клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі. Також повідомив про надходження від третьої особи клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Оголосив про розгляд клопотання позивачів про витребування доказів.

Представник позивачів 1, 2 оголосив клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд оголосив про розгляд клопотання позивачів 1, 2 про застосування заходів процесуального примусу.

Представник позивачів 1, 2 оголосив клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд оголосив про розгляд клопотання третьої особи про залучення до участі у справі третіх осіб.

Представник третьої особи оголосив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд державного майна України та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Представник позивачів 1, 2 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд оголосив про розгляд клопотання третьої особи про закриття провадження у справі в частині вимог позивачів 1, 2 до відповідача-1.

Представник третьої особи оголосив клопотання про закриття провадження в частині вимог позивачів 1, 2 до відповідача-1 та просив задовольнити дане клопотання.

Представник позивачів 1, 2 просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Суд оголосив про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи оголосив клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивачів 1, 2 просив відмовити у задоволенні даного клопотання третьої особи.

Суд оголосив про розгляд клопотання третьої особи про призначення судово-економічної експертизи.

Представник третьої особи оголосив клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник позивачів 1, 2 просив відмовити у задоволенні даного клопотання третьої особи.

З метою дослідження обставин (доказів), якими заявники обґрунтовують свої клопотання та їх вирішення, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.02.2024 відкладено підготовче засідання на 22.02.2024 о 10 год. 00 хв., ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників позивачів 1, 2 та третьої особи та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

22.02.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю в Господарському суді Запорізької області з`єднання з мережею Інтернет та можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що підтверджується актом №1 від 22.02.2024.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 22.02.2024 відкладено підготовче судове засідання на 29.02.2024 о 10 год. 00 хв., ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників позивачів 1, 2 та третьої особи та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали розміщено до відома відповідачів на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту.

В судовому засіданні 29.02.2024 були присутніми представники позивачів 1, 2 та третьої особи в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.02.2024 залишено без задоволення клопотання позивачів 1, 2 про витребування доказів, про застосування заходів процесуального примусу, клопотання третьої особи про закриття провадження у справі в частині вимог позивачів 1, 2 до відповідача-1, залучення до участі у справі третіх осіб, про зупинення провадження у справі №905/1164/23, про призначення судово-економічної експертизи; закрито підготовче провадження у справі №905/1164/23, призначено справу №905/1164/23 до судового розгляду по суті на 26.03.2024 о 12 год. 00 хв.

Про винесення даної ухвали розміщено 06.03.2024 оголошення до відома відповідачів 1, 2 на сайті Господарського суду Запорізької області.

В судовому засіданні 26.03.2024 були присутніми представники позивачів 1, 2 та третьої особи в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

У представника позивачів з технічних причин відсутній аудіо зв`язок, внаслідок чого відсутня можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник третьої особи не заперечив проти відкладення судового засідання.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, враховуючи виникнення технічних проблем, що унеможливили участь представника позивачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 01.04.2024 о 10 год. 00 хв., здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників позивачів 1, 2 та третьої особи та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 01.04.2024 були присутніми представники позивачів 1, 2 та третьої особи в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивачів 1, 2 підтримав заявлені позовні вимоги. Також повідомив про зміну адреси Компанії «Метінвест Менеджмент Б.В.».

Представник третьої особи заперечив проти задоволення позову.

Відповідачі-1, 2 своїх представників у судове засідання не направили, причин неявки не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 01.04.2024 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів 1, 2 та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 11.04.2018 ОСОБА_1 (позивач-1) був володільцем 47000 цінних паперів Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (емітент цінних паперів, третя особа у справі) номінальною вартістю 0,25 грн., загальною номінальною вартістю 11750,00 грн., що складало 0,0004% статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».

Відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 12.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» (позивач-2) був володільцем 57123 цінних паперів Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (емітент цінних паперів, третя особа у справі) номінальною вартістю 0,25 грн., загальною номінальною вартістю 14280,75 грн., що складало 0,0005% статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».

04.06.2017 набрав чинності Закон України №1983-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах» (надалі - Закон України №1983-VIII), яким введено інститут обов`язкового продажу акцій (сквіз-аут).

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №1983-VIII в редакції 06.01.2018 протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом особа (особи, які діють спільно), яка станом на дату набрання чинності цим Законом є прямо або опосередковано з урахуванням кількості акцій, що належать їй або її афілійованим особам, вже є власником домінуючого контрольного пакета акцій акціонерного товариства (далі - заявник вимоги), має право застосувати положення статті 652 Закону України "Про акціонерні товариства" виключно в порядку та на умовах, визначених у цьому пункті.

Для реалізації прав, передбачених статтею 652 Закону України "Про акціонерні товариства", заявник вимоги зобов`язаний у строки, передбачені цим пунктом, подати товариству повідомлення про намір скористатися правами, передбаченими статтею 652 Закону України "Про акціонерні товариства" (далі - повідомлення), і публічну безвідкличну вимогу відповідно до положень статті 652 Закону України "Про акціонерні товариства". Заявник вимоги втрачає право скористатися положеннями статті 652 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі пропуску ним передбачених цим пунктом строків направлення і публікації повідомлення і публічної безвідкличної вимоги. Вимоги до повідомлення, передбаченого цим пунктом, встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Товариство зобов`язано опублікувати повідомлення на своєму веб-сайті та у загальнодоступній інформаційній базі даних про ринок цінних паперів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку протягом наступного робочого дня з дня його отримання.

Товариство не пізніш як за 25 робочих днів з дня отримання повідомлення має затвердити ціну обов`язкового продажу акцій та повідомити її заявнику вимоги.

Для цілей цього пункту ціною обов`язкового продажу акцій є:

щодо акцій товариств, акції яких включено до біржового реєстру, - середній біржовий курс таких акцій на відповідній фондовій біржі, розрахований такою фондовою біржею за останні три місяці їх обігу, що передують дню отримання товариством передбаченого цим пунктом повідомлення;

щодо акцій інших товариств - ринкова вартість акцій, визначена суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність станом на дату отримання товариством передбаченого цим пунктом повідомлення.

Заявник вимоги протягом 10 робочих днів з дня отримання від товариства повідомлення про затверджену ціну обов`язкового продажу акцій надсилає товариству публічну безвідкличну вимогу відповідно до положень статті 652 Закону України "Про акціонерні товариства".

До набрання чинності Законом України №1983-VIII домінуючий контрольний пакет акцій ПрАТ «ММК ім. Ілліча» у розмірі 99,3226% у кількості 12287452297 акцій знаходився у власності Компанії Metinvest Management B.V., що підтверджується випискою з рахунку в цінних паперах від 23.03.2017.

Отже, оскільки станом на дату набрання чинності Законом України №1983-VIII в ПрАТ «ММК ім. Ілліча» був наявний власник домінуючого контрольного пакета акцій, до відносин із обов`язкового продажу акцій ПрАТ «ММК ім. Ілліча» застосовуються положення пункту 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України №1983-VIII.

Для реалізації прав, передбачених статтею 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» заявник вимоги зобов`язаний у строки, передбачені цим пунктом, подати товариству повідомлення про намір скористатися правами, передбаченими статтею 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» (далі - повідомлення), і публічну безвідкличну вимогу відповідно до положень статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» (п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону 1983-VIII).

Станом на дату проведення обов`язкового продажу акцій (сквіз-ауту) загальна кількість акцій ПрАТ «ММК ім. Ілліча» складала 12371260750 штук акцій (100%), що підтверджується річною інформацією емітента від 27.04.2018. Компанія Metinvest Management B.V. була власником 99,3226% акцій ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (12287452297 акцій), що підтверджується випискою з рахунку в цінних паперах від 24.04.2018.

27.02.2018 між Компанією Metinvest B.V. та Компанією Metinvest Managmenet B.V., Компанією Barlenco LTD укладено договір, у відповідності до якого Компанія Barlenco LTD уповноважена вчиняти дії відповідно до вимог та в порядку, визначеному ст.65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» та п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України №1983-VIII.

02.03.2018 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» надійшло повідомлення вих. №03 від 01.03.2018 компанії Barlenco LTD про намір скористатися правами, передбаченими статтею 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» щодо обов`язкового продажу простих іменних акцій акціонерами Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».

У вказаному повідомленні зазначено, що компанія Barlenco LTD, створена та зареєстрована згідно з законодавством республіки Кіпр, реєстраційний номер НЕ 221823, є афілійованою особою юридичних осіб, які станом на дату набрання чинності законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах» №1983-VІІІ від 23.03.2017 вже були власниками домінуючого контрольного пакета акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча». Кількість акцій товариства, що належать афілійованим особам компанії Barlenco LTD, станом на дату направлення цього повідомлення є такою: Компанії «Метінвест Менеджмент Б.В. (відповідач-2) належить 12287452297 штук простих іменних акцій, що становить 99,322555% статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»; Компанії «Метінвест Б.В.» належить 100% статутного капіталу Компанії «Метінвест Менеджмент Б.В.». Таким чином, компанія «Метінвест Б.В.» опосередковано володіє 99,322555% статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча». Усіма вищезазначеними афілійованими особами та компанією Barlenco LTD укладено відповідний договір, згідно якого компанія Barlenco LTD виступає суб`єктом реалізації прав, передбачених статтею 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» та перехідних положень Закону України №1983-VІІІ від 23.03.2017.

Щодо ціни обов`язкового продажу акцій в повідомленні зазначено, що станом на дату набрання чинності Законом України №1983-VІІІ від 23.03.2017 афілійовані особи компанії Barlenco LTD вже були власниками домінуючого контрольного пакета акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча». В порядку, передбаченому Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України №1983-VІІІ від 23.03.2017, у термін не пізніш як за 25 робочих днів з дня отримання цього повідомлення товариству необхідно затвердити ціну обов`язкового продажу акцій акціонерами Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» та повідомити компанії Barlenco LTD. Депозитарною установою, в якій відкрито рахунок у цінних паперах компанії Barlenco LTD, є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк».

Протоколом №312 від 02.03.2018 засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» прийнято рішення провести оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції товариства станом на дату отримання товариством повідомлення з метою реалізації акціонером, власником домінуючого контрольного пакету акційтовариства, права вимоги обов`язкового продажу іншими акціонерами товариства належних їм акцій. З цією метою обрано оцінювачем ринкової вартості акцій Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночний стандарт».

Надано дозвіл Товариству на укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночний стандарт» договору про надання послуг щодо оцінки ринкової вартості однієї простої іменної акції товариства в пакеті, менш ніж 25%, з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій, та надання рецензії незалежного оцінювача на Звіт «Оцінка ринкової вартості 1 (однієї) акції простої іменної Товариства».

05.03.2018 ТОВ «Оціночний Стандарт» в особі оцінювача Чепенка О.А. склало «Звіт про оцінку вартості 1-єї акції (у складі пакетів загальною кількістю 0,677 % від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі Звіт про оцінку). Ринкова вартість відповідно до Звіту про оцінку складає 0,0799 грн. станом 02.03.2018. При оцінці була прийнята концепція ринкової вартості, заснована на використанні порівняльного підходу.

Протоколом №313 від 14.03.2018 засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» затверджено вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» з урахуванням округлення в розмірі 0,08 грн., визначену ТОВ «Оціночний Стандарт» станом на 02.03.2018.

19.03.2018 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» отримало публічну безвідкличну вимогу Компанії Barlenco LTD про обов`язковий продаж акцій. Копію даної вимоги товариство надіслало Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національному депозитарію України.

Згідно з п.2 ч.10 ст.65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» Центральний депозитарій цінних паперів протягом трьох робочих днів з дати отримання від товариства засвідченої товариством копії публічної безвідкличної вимоги складає перелік акціонерів товариства та надсилає його товариству.

Листом вих. №09/1057/1 від 04. 04.2018 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» повідомило Компанію BARLENCO LTD про надсилання 04.04.2018 акціонерам ПрАТ «ММК ім. Ілліча» копії публічної безвідкличної вимоги.

Згідно з ч.9 ст.65-2 ЗУ «Про акціонерні товариства» заявник вимоги сплачує ціну акцій акціонерам шляхом перерахування грошових сум банківській установі, в якій заявником вимоги відкрито рахунок умовного зберігання (ескроу), бенефіціарами якого є акціонери, у яких придбаваються акції (їхні спадкоємці або правонаступники, або інші особи, які відповідно до законодавства мають право на отримання коштів).

Заявник вимоги відкриває такий рахунок умовного зберігання (ескроу) не пізніше дати надсилання публічної безвідкличної вимоги.

З метою оплати акцій ПрАТ «ММК ім. Ілліча» в межах процедури обов`язкового продажу акцій Компанія Barlenco LTD уклала з Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» договір рахунку умовного зберігання (ескроу) №31/2017-3 від 07.03.2018.

Довідкою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» вих. №2799 від 12.03.2018 підтверджено, що 12.03.2018 на ім`я Компанії Barlenco LTD відкрито рахунок умовного зберігання (ескроу) у ПАТ «ПУМБ» з метою оплати ціни акцій ПрАТ «ММК ім. Ілліча».

Як вказує третя особа та не заперечують позивачі, у квітні 2018 року Компанія Barlenco LTD перерахувала кошти за усі акції, що підлягають придбанню, на рахунок ескроу в Публічному акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк».

Згідно з випискою про операції з цінними паперами, складеною депозитарною установою ПАТ «ПУМБ», 12.04.2018 здійснено переведення цінних паперів з рахунків власників на рахунок заявника вимоги Компанії Barlenco LTD.

Таким чином, процедура обов`язкового викупу акцій ПрАТ «ММК ім. Ілліча» була здійснена за ціною, визначеною відповідно до вимог діючого законодавства, зокрема за ринковою вартістю акцій, визначеною суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність станом на дату отримання товариством повідомлення про намір власника домінуючого пакета акцій скористатися правами, передбаченими статтею 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства».

При цьому суд наголошує, що до спірних правовідносин підлягали застосуванню положення статті 652 Закону України "Про акціонерні товариства" виключно в порядку та на умовах, визначених у пункті 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №1983-VIII в редакції 06.01.2018, яка не передбачала концепцію визначення найвищої ринкової та зокрема справедливої ціни.

Всеукраїнською громадською організацією «Всеукраїнська спілка експертів-оцінювачів» видано рецензію вих. №14/03-2018РА від 12.03.2018 на звіт, відповідно до якої методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано відповідно до нормативно-правових актів з оцінки майна, майнових прав та бізнесу. Звіт про оцінку кваліфікований як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

В подальшому, за результатами доопрацювання звіту ринкову вартість акцій ПрАТ «ММК ім. Ілліча» суб`єктом оціночної діяльності була визначена ціна однієї акції (у складі пакетів загальною кількістю 0,677% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) ПрАТ «ММК ім. Ілліча» на рівні 0,0583 грн. за 1 просту іменну акцію станом на 02.03.2018. Оцінка здійснена з використанням порівняльного та доходного підходів.

Листом вих. №10-58-26110 від 19.12.2018 Фонд державного майна України повідомив ПрАТ «ММК ім. Ілліча» про те, що Фонд державного майна України забезпечив рецензування звіту про оцінку вартості однієї акції (у складі пакетів загальною кількістю 0,677% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) ПрАТ «ММК ім. Ілліча», виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночний стандарт» за ціною 0,0583 грн. за 1 просту іменну акцію ПрАТ «ММК ім. Ілліча», надіслав рецензію на цей звіт. Відповідно до наданої рецензії звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Разом із цим, суд зауважує, що викуп акцій було здійснено за вищою ціною - 0,08 грн., яка затверджена протоколом №313 від 14.03.2018 засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», про що зазначено в позовній заяві.

Позивачі вважають, що застосована ціна викупу є вочевидь несправедливою та визначена з порушенням вимог діючого законодавства та висновків Верховного суду, тому визначають справедливу вартість акцій у розмірі 2,441 грн., виходячи з вартості чистих активів ПрАТ «ММК ім. Ілліча», порахованої відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності і відображеної у Меморандумі про випуск Єврооблігацій станом на 31.12.2017.

Суд зазначає, що застосований для примусового викупу акцій порядок визначення та затвердження ціни акцій відповідав вимогам законодавства, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин.

На момент обов`язкового викупу акцій діяло законодавство, яке не передбачало визначення ринкової вартості акцій, виходячи з критерію найбільшої ринкової вартості, а встановлювало, що викуп здійснюється за ринковою ціною, яка визначена суб`єктом оціночної діяльності і на визначену дату, якою є дата отримання товариством повідомлення про намір викупу акцій.

Висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19, щодо поняття «справедлива вартість» акцій, як видно з пунктів 11, 152 даної постанови, надані щодо застосування норм п. 2 ч. 5 ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства», а не п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, який підлягає застосуванню у спірному випадку. Так, у п. 11 даної постанови зазначено, що датою набуття домінуючого контрольного пакету акцій є 27.04.2018. Тобто право власності на домінуючий пакет акцій набуто після набрання чинності вказаним Законом (04.06.2017), а тому до правовідносин у справі №905/671/19 Верховним судом були застосовані норми п. 2 ч. 5 ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства», тобто інші, ніж у спірному випадку, і саме їх застосуванню була надана правова оцінка.

Враховуючи викладене, до спірних правовідносин вказані висновки Верховного суду не підлягають застосуванню. Крім того, правові висновки, які викладені в постанові від 15.06.2022, не могли бути враховані суб`єктами спірних правовідносин при визначенні ціни обов`язкового викупу акцій, який був здійснений 12.04.2018, оскільки на цей час цих правових висновків ще не існувало.

За таких обставин посилання позивачів на несправедливо визначену ціну акцій ПрАТ «ММК ім. Ілліча» в процедурі обов`язкового продажу (примусового викупу) є безпідставним.

З цих же підстав не підлягає застосуванню судом ціна акцій, визначена позивачами, виходячи з показників меморандуму про пропозицію Метінвест, оскільки такий метод визначення ціни не ґрунтується на нормах законодавства, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, а вартість активів у цьому меморандумі визначена на дату 31.12.2017, що не відповідає даті визначення ціни акцій згідно з п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: даті отримання товариством повідомлення про намір викупу акцій (02.03.2018).

Щодо розрахунку позивачами санкції у вигляді подвійної справедливої ціни відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» суд зазначає, що вказані норми передбачають порядок визначення подвійної найвищої ціни у двох випадках:

- якщо заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, не виконали обов`язки, передбачені статтею 65 або 651 цього Закону у разі придбання контрольного пакета акцій (ч. 6 ст. 65-2 вказаного Закону);

- якщо заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, не виконали обов`язки, передбачені статтею 651 цього Закону у разі придбання значного контрольного пакета акцій (ч. 7 ст. 65-2 вказаного Закону).

Крім того, вказані норми Закону визначають подвійну ціну акцій, виходячи з різних способів визначення ціни на акції:

1) подвійна ціна, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, придбавали акції товариства протягом періоду часу, що минув з дати набуття значного контрольного пакета акцій товариства, а також протягом 12 місяців, що передують цій даті;

2) подвійна ціна, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, набули опосередковане право власності на акції цього товариства шляхом придбання акцій (паїв, часток) іншої юридичної особи, якій прямо або опосередковано належать акції цього товариства, протягом періоду часу, що минув з дати набуття значного контрольного пакета акцій товариства, а також протягом 12 місяців, що передують цій даті, за умови що вартість акцій товариства, які прямо або опосередковано належать такій юридичній особі, за даними її останньої річної фінансової звітності, становить не менше 90 відсотків загальної вартості активів такої юридичної особи;

3) подвійна ринкова вартість акцій товариства, визначена суб`єктом оціночної діяльності відповідно до статті 8 цього Закону станом на день, що передує дню набуття заявником вимоги значного контрольного пакета акцій.

Позивач посилається одразу на всі наведені норми ч. ч. 6, 7 ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» без зазначення конкретного порядку визначення ціни, який він застосовує у спірному випадку, а враховує лише те, що ціна враховується як подвійна.

Разом із тим, викладені у пунктах ч. ч. 6, 7 ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» норми щодо застосування подвійних цін кореспондують порядку визначення цих цін, який врегульовано пунктом 5 ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: ціною обов`язкового продажу акцій визначається найбільша з наступних:

1) найвища ціна акції, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, придбавали акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують даті набуття домінуючого контрольного пакета акцій включно з датою набуття;

2) найвища ціна, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, опосередковано набули право власності на акції цього товариства шляхом придбання акцій (паїв, часток) іншої юридичної особи, якій прямо або опосередковано належать акції цього товариства, протягом 12 місяців, що передують даті набуття такою особою домінуючого контрольного пакета акцій товариства включно з датою набуття, за умови що вартість акцій товариства, які прямо або опосередковано належать такій юридичній особі, за даними її останньої річної фінансової звітності, становить не менше 90 відсотків загальної вартості активів такої юридичної особи;

3) ринкова вартість акцій товариства, визначена суб`єктом оціночної діяльності відповідно до статті 8 цього Закону станом на день, що передує дню набуття заявником вимоги домінуючого пакета акцій товариства.

Втім, як було встановлено судом, такий порядок визначення ціни не підлягав застосуванню до спірних правовідносин, а відповідно й не може бути застосована норма про застосування подвійної ціни згідно з таким порядком, оскільки жодний з наведених методів визначення ціни у спірному випадку застосуванню не підлягав.

Враховуючи те, що суд не встановив підстав для перерахунку ціни акцій, за якою був здійснений примусовий викуп акцій у позивачів, відповідно й відсутні підстави для нарахування процентів та інфляційних втрат на суму компенсації відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, для визначення розміру процентів за користування чужими грошовими коштами позивачами застосована ставка процентів, передбачена статтею 1048 Цивільного кодексу України, а саме: в розмірі облікової ставки Національного банку України.

Суд зазначає, що норма ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України визначає розмір процентів на рівні облікової ставки Національного банку України за користування позикою в договірних відносинах. Договірні правовідносини позики між сторонами справи відсутні, а тому вказана норма не підлягає застосуванню ні як спеціальна норма, ні як загальна норма за аналогією, оскільки характер договірних та кондиційних (збереження майна без відповідної правової підстави) правовідносин є різним.

Спірну компенсацію позивач просить стягнути на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, яка регулює правовідносини з небуття майна без відповідної правової підстави.

Згідно з ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Згідно з ч. 2 ст. 536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Законодавством не передбачено нарахування процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами в розмірі облікової ставки НБУ, тому така ставка застосована позивачами безпідставно.

Враховуючи викладене, суд ухвалив відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» у повному обсязі.

При поданні позову було сплачено судовий збір позивачем-1 у сумі 7666,20 грн., що підтверджується квитанцією №51189858 від 24.08.2023, та позивачем-2 у сумі 2147,20 грн., що підтверджується квитанцією №5082-3914-0410-2587 від 28.08.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивачів.

Щодо повідомлення представника позивачів 1, 2 про зміну адреси Компанії «Метінвест Менеджмент Б.В.» суд зазначає, що доказів на підтвердження зміни адреси відповідача-2 суду не надано. Суд розглянув справу за тією адресою, яка була вказана в позові і за якою судом було здійснено повідомлення відповідача-2 про час та місце розгляду справи в установленому порядку.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 10.04.2024.

СуддяМ.В.Мірошниченко