Рішення

від 26.11.2007 по справі 14/199-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е

м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 листопада 2007 р.           Справа 14/199-07

Господарський суд Вінницької

області у складі:  судді   Залімського І.Г. при

секретарі  судового засідання Муравей

А.В., розглянувши справу

за позовом фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, НОМЕР_1)  до

фізичної особи - підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_2, НОМЕР_2)  про стягнення 

5100 грн. заборгованості

представники сторін не з'явились

В С Т А Н О В

И В :

Заявлено позов фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2  про стягнення 

5100 грн., в тому рахунку 3600 грн. основного боргу, 1500 грн. збитків.

Позивач в судове засідання не

з'явився, свого повноважного представника не направив.

Водночас, 26.11.07 через канцелярію

суду від представника позивача надійшла 

заява про зменшення розміру позовних вимог на 3600 грн., відповідно до

якої до стягнення заявлено 1500 грн. збитків.

Відповідач у судове засідання

13.11.07  не з'явився, свого повноважного

представника в суд не направив, про причини неприбуття не повідомив. Про дату і

час розгляду справи відповідач був повідомлений 

ухвалою  суду від 18.09.07 та

листом від 29.10.07, які направлені 

відповідачу  рекомендованою

кореспонденцією. Факт вручення ухвали підтверджується повідомленням про

вручення поштового відправлення №686292 від 26.09.07.

Ухвалою суду від 13.11.07  у зв'язку з неявкою відповідача та з огляду

на його клопотання про перенесення розгляду справи, враховуючи  необхідність надання сторонами неподаних документів,

розгляд справи було відкладено.

В судове засідання  26.11.07 відповідач не з'явився  повторно, про причини неприбуття суд не

повідомив.

Вимоги вказаних ухвал щодо надання

витребуваних документів  відповідач не

виконав, письмових обґрунтувань причин їх 

невиконання  суду не надав.

За вказаних обставин, суд вважає,

що ним вжито усіх заходів для забезпечення 

відповідачу права на судовий захист своїх інтересів, тому справа

розглядається  без участі представника

відповідача за  наявними у справі

документами.

У зв'язку з неявкою в судове

засідання представників сторін  технічна

фіксація судового процесу не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи,  дослідивши надані докази, надавши їм юридичну

оцінку, суд з'ясував наступне.

Відповідно до замовлення

відповідача №1 від 11.10.06 (а.с.6) позивач мав здійснити  міжнародне 

перевезення вантажу за маршрутами: 

1) м. Варшава - м. Київ, 2) м. Лодз -м. Вишневе відповідно в термін до

16.10.06 та 17.10.06 включно.  Вартість

вказаного перевезення, згідно замовлення, становить 800 дол. США за курсом НБУ

на день пред'явлення рахунку. Оплата послуг здійснюється протягом  2-3 днів.

Згідно зазначеного  замовлення 

позивач надав  позивачу послуги з

перевезення вантажу по вказаним маршрутам, що 

підтверджується 

товарно-транспортними накладними CMR №005761, CMR №005762 та ПП

№125000001/6/30746, ПП №100000005/6/5039 (а.с.7-10).

19.10.06 на оплату  наданих 

відповідачу  послуг міжнародного

перевезення позивачем виписано рахунок №72 на суму 4040 грн. (рахунок на вартість

послуг визначену в замовленні  в розмірі

800 дол. США виписано в гривневому еквіваленті з урахуванням  офіційного курсу гривні до долару США).

Рахунок №72 від 19.10.06 отримано позивачем 

24.10.06, що підтверджується повідомленням про вручення поштового

відправлення №4138 (а.с.16).

З матеріалів справи, зокрема

банківської виписки за 20.02.07 вбачається, що відповідач частково розрахувався

з позивачем, перерахувавши йому за отримані послуги 440 грн.

Таким чином, борг відповідача  перед позивачем  за даним позовом на момент звернення до суду,

з урахуванням  здійсненого позивачем

часткового розрахунку,  становив  3600 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України,

зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України, встановлено, що підставою виникнення цивільних

прав та обов'язків є, зокрема, правочини.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України,

правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних

прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527

ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов

договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а

за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння

зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,

а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або

законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1  ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні

встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей

строк (термін).  

Разом з тим, з матеріалів справи,

вбачається, що  позивач зменшив розмір

позовних вимог  на 3600 грн. основного боргу

у зв'язку  з перерахуванням відповідачем

у  вказаної суми грошових коштів, на

підтвердження чого надано  банківські

виписки  за 01.11.07 та 07.11.07.

Враховуючи, що відповідач

розрахувався з позивачем після порушення провадження у справі,  провадження в частині стягнення 3600 грн.

основного боргу підлягає припиненню на підставі 

п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, з покладенням

судових витрат на відповідача.

Що ж стосується позовних вимог щодо

стягнення 1500 грн. збитків, вони задоволенню не підлягають  виходячи з наступного.

Відповідно  до ст.ст. 55, 59, 124 Конституції України

юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, права

і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право на правову

допомогу, є вільним у виборі захисника своїх прав та має право

будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від

порушень і протиправних посягань.

Таким чином отримання  правової допомоги слід розуміти як  право, а не обов'язок особи, яким вона може

розпоряджатися на власний розсуд, а тому посилання  позивача в позовній заяві  на те, що вказані збитки завдані  йому у зв'язку з неналежним виконанням

відповідачем своїх зобов'язань, внаслідок чого 

укласти договір про надання юридичних послуг позивач  був змушений, судом не можуть бути взяті до

уваги. До того ж,  позивачем не наведено

обставин та не надано відповідних доказів, якими б підтверджувалась неможливість

звернення  до суду за захистом свого

порушеного права  безпосередньо

позивачем.

Крім того, позивачем не доведено,

що понесені ним  збитки у вигляді витрат

на оплату юридичних послуг перебувають у безпосередньому і необхідному

причинному-наслідковому зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх

зобов'язань.

За вказаних обставин  в 

задоволенні позовних вимог 

частині стягнення 1500 грн. збитків слід відмовити, з покладенням на

позивача судових витрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України

господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі

всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають

для суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши надані докази, суд дійшов

висновку, що в задоволенні позову в частині стягнення 1500 грн. збитків  слід відмовити,  провадження в частині стягнення 3600 грн.

основного боргу підлягає  припиненню на

підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати, відповідно до

положень ст. 49 ГПК України, підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44,

49, ст. 82-84, 115, 116  ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову в частині

стягнення 1500 грн. збитків відмовити.

2. Провадження у справі в частині

стягнення  3600 грн. основного боргу

припинити.

3.Стягнути з фізичної особи -

підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_2, НОМЕР_2, ідент. номер НОМЕР_3) 72,31 грн.

(сімдесят дві гривні 31 копійка) відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою

державного мита та 83,30 грн. (вісімдесят три  гривен 30 копійок)  відшкодування витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу на користь фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1(АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ідент. номер 

НОМЕР_4).

4. Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати

сторонам.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України

 30 листопада 2007 р.

Суддя                                             Залімський

І.Г.