Ухвала

від 09.04.2024 по справі 910/15619/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.04.2024Справа № 910/15619/23за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод"

про стягнення 8 333 886,38 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" про стягнення 8 333 886,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов`язань з оплати вартості необлікованого об`єму природнього газу, з огляду на що позивач просить суд стягнути 8 333 886,38 грн заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 08.02.2022 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судове засідання 15.03.2024 прибули представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили.

Представник відповідача повідомив суд, що ним протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення буде подано заяву про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 15.03.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

21.03.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 суд ухвалив: призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 09.04.2024.

01.04.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат.

08.04.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви про розподіл судових витрат без участі представника ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод".

У судове засідання 09.04.2024 прибув представник позивача, який заперечив проти задоволення заяви відповідача. Представники відповідача у судове засідання не прибули.

Приписами ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Так, звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, відповідач просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 100,00 грн. На підтвердження заявленого розміру судових витрат, відповідач додає до заяви наступні докази: Рахунок на оплату №817 від 27.10.2023 року; Рахунок на оплату №975 від 13.12.2023 року; Рахунок на оплату №32 від 09.01.2024 року; Рахунок на оплату №838 від 03.11.2023 року; Рахунок на оплату №906 від 21.11.2023 року; Рахунок на оплату №148 від 24.01.2024 року; Рахунок на оплату №276 від 20.02.2024 року; Рахунок на оплату №346 від 12.03.2024 року; Рахунок на оплату №357 від 15.03.2024 року; Платіжна інструкція №9392 вiд 30.10.2023 року; Платіжну інструкцію №9714 від 15.12.2023 року; Платіжну інструкцію №9852 від 10.01.2024 року; Платіжну інструкцію №9415 від 03.11.2023 року; Платіжну інструкцію №9547 від 21.11.2023 року; Платіжну інструкцію №9936 від 29.01.2024 року; Платіжну інструкцію №10095 від 21.02.2024 року; Платіжну інструкцію №10226 від 13.03.2024 року; Платіжну інструкцію №10269 від 19.03.2024 року; Акт №о00550 від 30.10.2023 року; Акт №о00672 від 15.12.2023 року; Акт №74 від 10.01.2024 року; Акт №о00557 від 03.11.2023 року; Акт №о00670 від 21.11.2023 року; Акт №69 від 29.01.2024 року; Акт №70 від 21.02.2024 року; Акт №72 від 13.03.2024 року; Акт №71 від 19.03.2024 року; Договір про надання правничої допомоги № 297 від 27.10.2023.

Позивач проти задоволення заяви відповідача заперечує та, зокрема, зазначає, що відповідачем не було у відзиві зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат; сума витрат, зазначених у поданій відповідачем заяві від 01.11.2023 (15 000,00 грн) значно перевищує суму, яку відповідач просить стягнути в заяві про ухвалення додаткового рішення (50 100,00 грн); зважаючи на приписи ст. 129 ГПК України підстави для покладення витрат відповідача на позивача відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Однак, всупереч зазначеним вище нормам процесуального законодавства, відзив ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод" не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Суд зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 у справі № 910/15619/23 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" вартість необлікованого об`єму природного газу у розмірі 8 333 886,38 грн та судовий збір у розмірі 125 008,30 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" задоволено повністю, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" покладаються на відповідача.

З огляду на викладене вище, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для покладення на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" на професійну правничу допомогу, а, відтак, суд відмовляє у прийнятті додаткового рішення про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 100,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 244 ГПК України передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 123, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті додаткового рішення про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/15619/23 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева