Ухвала

від 10.04.2024 по справі 519/507/24

ЮЖНИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 519/507/24

Провадження № 2/519/328/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, що діє в інтересах АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідачів приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Кармасьова О.В., про визнання недійсним договору дарування посвідченого 13.07.2020 приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Кармасьовою О.В. за № 448,

УХВАЛИВ:

До Южного міського суду Одеської області надійшов позов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, що діє в інтересах АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідачів приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Кармасьова О.В., про визнання недійсним договору дарування посвідченого 13.07.2020 приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Кармасьовою О.В. за № 448.

Разом з позовною заявою приватний виконавець звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч вимогам законодавства, заявником до заяви не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору, при цьому в заяві зазначено, що заявник звільнений від сплати судового збору за подання даної заяви відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Закон України «Про виконавче провадження» та Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» не ототожнює приватного виконавця зі стягувачем або його представником.

Як вбачається із матеріалів справи, приватним виконавцем подано позовну заяву не від імені банку, а як фізичною особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність, а відтак в даній справі варто застосовувати ставку судового збору як для фізичної особи

Отже, приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Цинєву В.О. при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1514 гривень (0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згідно п.7ч.1ст.5Закону України«Про судовийзбір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Частиною другою статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Законом України "Про судовий збір"встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, учасники справи звільняються від сплати судового збору.

Оскільки приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв В.О. в даній справі виступає як суб`єкт незалежної професійної діяльності, тому на нього не поширюються пільги щодо звільнення від сплати судового збору передбачені п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до частин першої-третьої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Згідно наказу Міністерства юстиції України № 2830/5 від 29 вересня 2016 року «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження» до витрат виконавчого провадження відноситься, зокрема, сплата судового збору.

Таким чином, сплата судового збору відноситься до витрат виконавчого провадження, які забезпечуються сплатою стягувачем авансового внеску при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах заяву приватного виконавця Цинєва В.О. про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, що діє в інтересах АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідачів приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Кармасьова О.В., про визнання недійсним договору дарування посвідченого 13.07.2020 приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Кармасьовою О.В. за № 448, повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ