Постанова

від 19.10.2010 по справі 16/44-10-1184

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р. Справа № 16/44-10-1184

м. Одеса

розпорядженнями голови с уду № 301 від 28.09.2010 р., № 321 від 11.10.2010 р. та № 332 від 18.10.2010 р. склад судової кол егії змінено.

Одеський апеляційний госп одарський суд у складі колег ії суддів:

головуючого судді М.В. С идоренко

суддів В.Т. Пироговсько го, В.І. Жекова

при секретарі судового зас ідання Романів О.В.

за участю представників ст орін

від позивача - Пипко Р.П .

від відповідачів:

ПАТ „Імексбанк” - Крушені вський Р.О.

ВК „Долина Роз” - не з' яви вся

від ІІІ особи - не з' яв ився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу публічного акці онерного товариства „БТА Бан к”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 20.08.2010 р.

у справі № 16/44-10-1184

за позовом публічного акціонерного товариства „БТ А Банк”

до публічного акціоне рного товариства „Імексбанк ”

виробничого кооперативу „Долина Роз”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача Дачнівської сільської ради

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарськог о суду від 20.08.2010 р. (суддя Желєзна С.П.) в позові публічного акці онерного товариства „БТА Бан к” (далі - ПАТ „БТА Банк”, ПАТ) про визнання недійсним дого вору іпотеки від 24.01.2008 р. відмов лено, оскільки суд дійшов вис новку про відсутність необхі дності отримання згоди у поз ивача, як іпотекодержателя, н а укладення договору іпотеки від 24.01.2008 р. між акціонерним ком ерційним банком „Імексбанк” (далі АКБ „Імексбанк”, АКБ), ви робничим кооперативом „Доли на Роз” (далі - Кооператив) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі - Підприєме ць), так як на час укладення ць ого спірного договору іпотек и від 24.01.2008 р., запис про заборону по договору іпотеки від 22.11.2006 р . між ВАТ „Український кредит но-торговим банк”, правонаст упником якого є ПАТ, і Коопера тивом був виключений.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ „БТА Банк” звер нулось з апеляційною скаргою , в якій просить його (рішення) скасувати та прийняти нове, з адовольнивши позовні вимоги у повному обсязі. На думку ска ржника, господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не було прийнято до у ваги, що, відповідно до витягу від 07.04.2010 р. про реєстрацію у Дер жавному реєстрі іпотек нерух омого майна, на момент укладе ння спірного договору іпотек и об' єкт обтяження знаходив ся в іпотеці по договору від 22 .11.2006 р., де іпотекодержателем бу в ПАТ „БТА Банк”, майновим пор учителем - Кооператив, а бор жником за основним зобов' яз анням ТОВ „Вк и Д”.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, судова колегія, прих одить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 1 01 ГПК України апеляційна інст анція не зв' язана доводами апеляційної скарги і перевір яє законність та обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду в повному обс язі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона п овинна належними і допустими м доказами довести ті обстав ини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог ч и заперечень.

Оскаржуваним рішенням в за доволенні позову відмовлено з мотивів, наведених в описов ій частині даної постанови.

Апеляційна інстанція вваж ає, що висновки господарсько го суду в оскаржуваному ріше нні відповідають вимогам чин ного законодавства і матеріа лам справи, а тому підстави дл я його скасування або зміни в ідсутні.

Так, з витребуваного апеляц ійною інстанцією у приватног о нотаріуса Судацького міськ ого нотаріального округу Нек лєси Т.С. витягу № 14995558 від 19.10.2007 р. п ро реєстрацію у Єдиному реєс трі заборон відчуження об' є ктів нерухомого майна (реєст рація вилучення запису), номе р якого вказаний в графі „Слу жбові відмітки (заповнюється реєстратором)” заяви б/н від 1 9.10.2007 р., поданої ВАТ „БТА Банк” (т . 2, а. с. 43) про вилучення обтяженн я об' єкта нерухомого майна, а також з витягу з Єдиного реє стру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна НОМ ЕР_1 від 18.10.2010 р. дійсно вбачаєт ься, що на час укладення догов ору іпотеки від 24.01.2008 р., укладен ого між АКБ „Імексбанк”, ВК „Д олина Роз” та фізичною особо ю підприємцем ОСОБА_1 запи с про іпотечний договір від 22. 11.2006 р. був вилучений.

Відтак, суд першої інстанці ї цілком правомірно встанови в, що на час укладення спірног о договору іпотеки ПАТ не явл явся іпотекодержателем об' єкту обтяження - приміщення у цокольному поверсі, загальн ою площею 114,8 кв. м, яке знаходит ься за адресою: АРК м. Судак, ву л. Алуштинська, буд. 45 а., котре т акож являється об' єктом обт яження по спірному договору іпотеки від 24.01.2008 р., а відтак, зак онодавчий припис про необхід ність отримання згоди скаржн ика на укладення наступної і потеки, спірного договору ві д 24.01.2008 р., був відсутній.

З наведеним вище висновком погодився в судовому засіда нні апеляційної інстанції і сам представник скаржника, я кий пояснив що запис про забо рону, зазначений у наданому П АТ витязі від 07.04.2010 р. про реєстр ацію у Державному реєстрі іп отек нерухомого майна (т. 1, а. с. 69) виник пізніше, ніж був уклад ений договір від 24.01.2008 р. і це пов торний запис, здійснений піс ля попереднього вилучення та кого запису 19.10.2007 р. Разом з тим, представник скаржника напол ягав на задоволенні апеляцій ної скарги і позову.

З огляду на викладене, судов а колегія відхиляє наполяган ня представника скаржника та вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 20.08.2 010 р. по справі № 16/44-10-1184 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий су ддя Сидоренко М.В.

Суддя Пироговський В.Т.

Суддя Жеков В.І.

Постанова підписана 20.10.2010 р.