Постанова

від 26.04.2011 по справі 16/44-10-1184

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. Справа № 16/44-10-1184

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого Демидової А.М.,

суддів: Воліка І.М.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Публічного акціонерного т овариства "БТА Банк" (позивач)

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 19.10.2010 р. (залишено без змін рішення го сподарського суду Одеської о бласті від 20.08.2010 р.)

у справі № 16/44-10-1184 господарського суду Одеської області

за позовом Публічного акціонерного т овариства "БТА Банк"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (відпо відач-1);

2. Виробничого кооперативу " Долина Роз" (відповідач-2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча

Дачнівська сільська р ада

про визнання недійсним догово ру

за участю представників:

від позивача не з'явився

від відповідача-1 Крушенівський Р.О.

від відповідача-2 не з'явився

від третьої особи не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року Публ ічне акціонерне товариство " БТА Банк" (далі - ПАТ "БТА Банк ") звернулося до господарсько го суду Одеської області з по зовом до Публічного акціонер ного товариства "Імексбанк" (д алі - ПАТ "Імексбанк") про визн ання недійсним договору іпот еки № 55 від 24.01.2008 р., укладеного мі ж ПАТ "Імексбанк" та Виробничи м кооперативом "Долина Роз" (да лі - ВК "Долина Роз").

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 06.08.2010 р. у справі № 16/44-10-1184 залучено до уч асті у справі в якості іншого відповідача - ВК "Долина Роз".

Рішенням господарського с уду Одеської області від 20.08.2010 р . у справі № 16/44-10-1184 (суддя Желєзна С.П.), залишеним без змін поста новою Одеського апеляційног о господарського суду від 19.10.20 10 р. (колегія суддів у складі: Си доренко М.В. - головуючого, Пи роговського В.Т., Жекова В.І.), у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Одесько ї області від 20.08.2010 р. та постано вою Одеського апеляційного г осподарського суду від 19.10.2010 р., ПАТ "БТА Банк" звернулося до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати в казані судові акти та прийня ти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повно му обсязі. Обґрунтовуючи під стави звернення з касаційною скаргою, скаржник зазначає, щ о оскаржувані рішення прийня ті з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва. Оскаржувачем заявлено кл опотання про відновлення про пущеного строку для подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 04.0 4.2011 р. колегією суддів у складі : Демидової А.М. - головуючого , Коваленко С.С., Шевчук С.Р. відн овлено ПАТ "БТА Банк" строк для подання касаційної скарги н а постанову Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 19.10.2010 р., прийнято касаційну с каргу ПАТ "БТА Банк" до касаці йного провадження та признач ено розгляд скарги у судовом у засіданні на 26.04.2011 р. о 10 год. 00 хв .

Розпорядженням секретар я першої судової палати Вищо го господарського суду Украї ни від 21.04.2011 р. № 03.07-05/263 для розгляду справи № 16/44-10-1184 сформовано коле гію суддів у наступному скла ді: головуючий - Демидова А.М., с удді Волік І.М., Шевчук С.Р.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК У країни, були належним чином п овідомлені про час і місце ро згляду касаційної скарги, од нак позивач, відповідач-2 та тр етя особа не скористалися пе редбаченим законом правом на участь у розгляді скарги кас аційною інстанцією.

Заслухавши представника відповідача-1, розглянувши ма теріали справи, оцінивши дов оди касаційної скарги, перев іривши правильність застосу вання господарськими судами норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів касаційної інстанції дій шла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволе нню, виходячи із наступного.

Предметом даного позову є в имога про визнання недійсним договору іпотеки від 24.01.2008 р. (да лі - Договір іпотеки), укладе ного між Акціонерним комерці йним банком "Імексбанк" (далі - АКБ "Імексбанк"), ВК "Долина Роз " та Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 (далі - ФОП О СОБА_1), зареєстрованого в ре єстрі за № 55.

Підставою даного позову є те, що майно, яке було пред метом іпотеки за оскаржуван им договором, на час укладенн я вказаного договору вже бул о обтяжено іпотекою на підст аві іпотечного договору від 22.11.2006 р., укладеного між Відкрит им акціонерним товариством " Український кредитно-торгов ий банк" (далі - ВАТ "Українськи й кредитно-торговий банк"), пра вонаступником якого є ПАТ "БТ А Банк", та ВК "Долина Роз". При ц ьому, спірний договір укладе но за відсутності згоди на це з боку попереднього іпотеко держателя - ПАТ "БТА Банк", що су перечить вимогам ст.ст. 9, 13 Зако ну "При іпотеку" та тягне за со бою необхідність визнання До говору іпотеки недійсним в с илу приписів ст. 12 вказаного З акону.

Визнання договору недійс ним є одним із способів захис ту, який застосовується судо м у випадках та порядку, визна чених цивільним законодавст вом.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення його сторонами в имог, які встановлені частин ами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ст. 215 Ц К України).

Статтею 203 ЦК України в становлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокр ема: 1) зміст правочину не може суперечити Цивільному кодек су, іншим актам законодавств а, а також моральним засадам с успільства; 2) особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності; 3) волевиявлення учас ника правочину, має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі; 4) правочин має вчи нятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Як встановлено місцевим г осподарським судом, з метою з абезпечення належного викон ання Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК и Д" (дал і - ТОВ "ВК и Д") зобов'язань за д оговором про відкриття креди тної лінії № 03/КЛ від 27.09.2006 р., укл аденого між ВАТ "Український кредитно-торговий банк", прав онаступником якого є ПАТ "БТА Банк" (Банк"), та ТОВ "ВК и Д" (Пози чальник), між ВАТ "Український кредитно-торговий банк" (Іпот екодержатель), та ВК "Долина Р оз" (Іпотекодавець) було уклад ено іпотечний договір від 22.11.20 06 р. (далі Іпотечний договір ві д 22.11.2006 р.), відповідно до умов як ого Іпотекодавцем було перед ано Іпотекодержателю в іпоте ку нерухоме майно, а саме: при міщення у цокольному поверсі : приміщення № 3 пл. 52,2 кв.м, примі щення № 4 пл. 9,9 кв.м, приміщення № 5 пл. 23,6 кв.м, приміщення № 6 пл. 5,2 кв .м, приміщення № 11 пл. 3,1 кв.м, прим іщення № 12 пл. 5,7 кв.м, приміщенн я № 14 пл. 6,1 кв.м, приміщення № 31 пл. 6,7 кв.м, приміщення № 32 пл. 1,2 кв.м, п риміщення № 33 пл. 1,1 кв.м, загаль ною площею 114,8 кв.м, що знаходят ься за адресою: АДРЕСА_1, я кі належать Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно , виданого Дачнівською сільс ькою радою 19.10.2006 р. Вказаний іпо течний договір був посвідчен ий у нотаріальному порядку т а зареєстрований в Єдиному р еєстрі заборон відчуження об 'єктів нерухомого майна за № 4567152 та Державному реєстрі іпот ек.

Пізніше, 24.01.2008 р. між АКБ "Імекс банк" (після зміни найменуван ня - ПАТ "Імексбанк") (Іпотеко держатель), ВК "Долина Роз" (Іпо текодавець, Майновий поручит ель) та ФОП ОСОБА_1 (Позичал ьник) було укладено Договір і потеки, за умовами якого ВК "До лина Роз", з метою забезпеченн я усіх грошових зобов'язань П озичальника за кредитним дог овором про відкриття кредитн ої лінії № 286 від 24.01.2008 р., укладени м між АКБ "Імексбанк" та ФОП О СОБА_1, передало Іпотекодер жателю нежитлові приміщення , загальною площею 106,7 кв.м, що зн аходяться за адресою: АДРЕС А_1. Вказаний договір посвід чений у нотаріальному порядк у.

Відповідно до приписів ч. 3 с т. 9 Закону України "Про іпотек у" іпотекодавець має право пе редавати предмет іпотеки у н аступну іпотеку виключно на підставі згоди іпотекоде ржателя.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону Укра їни "Про іпотеку" предмет іпот еки може бути переданий в нас тупну іпотеку за згодою по передніх іпотекодержателів , якщо інше не встановлено поп ереднім іпотечним договором .

Як встановлено місцевим го сподарським судом, відповідн о до п. 3.7 Іпотечного договору в ід 22.11.2006 р. наступні іпотеки пре дмету іпотеки дозволяються лише з попередньої письмової згоди Іпотекодержателя.

Правочин щодо відчуж ення іпотекодавцем передано го в іпотеку майна або його пе редачі в наступну іпотеку, сп ільну діяльність, лізинг, оре нду чи користування без зг оди іпотекодержателя є недій сним (ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку").

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпо теку" іпотека має похідний характер від основного зобо в'язання і є дійсною до припин ення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі ст. 17 цього Закону У країни "Про іпотеку" іпотека п рипиняється, зокрема, у разі припинення основного зобо в'язання або закінчення стро ку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державні й реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 З акону України "Про іпотеку" об тяження нерухомого майна іпо текою підлягає державній реє страції в порядку, встановле ному законодавством.

Згідно з п.п. 25, 26 Тимчасового п орядку державної реєстрації іпотек, затвердженого поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 31.03.2004 р. № 410, після вик онання зобов'язання, забезпе ченого іпотекою, іпотекодерж атель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстр атору письмове повідомлення про виключення запису з Держ авного реєстру іпотек з обов 'язковим зазначенням порядко вого номера запису. Реєстр атор вносить до Державного р еєстру іпотек відомості про виключення запису в день над ходження повідомлення чи ріш ення суду.

Відповідно до п. 2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон ві дчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказо м Міністерства юстиції Украї ни від 09.06.1999 р. № 31/5, підставою для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єк ти нерухомого майна, крім інш ого, є заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подаєть ся державною нотаріальною ко нторою та приватним нотаріус ом, які не є Реєстраторами Єдиного реєстру заборон відч уження об'єктів нерухомого м айна, - у зв'язку з накладенн ям (зняттям) ними заборони від чуження на об'єкти нерухомог о майна.

Господарським судом першо ї інстанції встановлено, що в ідповідно до наданих на запи т суду приватним нотаріусом Судацького міського нотаріа льного округу Автономної Рес публіки Крим ОСОБА_2, якою посвідчувався Іпотечний дог овір від 22.11.2006 р., документів, лис том за вих. № 18/ю від 18.10.2007 р. управл яючий філією ВАТ "БТА Банк" повідомив нотаріуса про пов не виконання Товариством з о бмеженою відповідальністю "В К и Д", як Позичальником, прийн ятих на себе за договором про відкриття кредитної лінії № 03/КЛ від 27.09.2006 р. зобов'язань. В казаним листом уповноважена особа позивача просила знят и заборону відчуження об'єкт а нерухомості на підставі Іп отечного договору від 22.11.2006 р. К рім того, позивачем було нада но нотаріусу повідомлення пр о виключення запису про Іпот ечний договір від 22.11.2006 р. з Держ авного реєстру іпотек, а тако ж заяву про вилучення обтяже ння об'єкта нерухомого майна . При цьому доказів, які б спро стовували викладене, позивач ем суду з дотриманням вимог с т.ст. 32, 33 ГПК України надано не б уло.

Крім того, апеляційни м господарським судом встано влено, що витребувані апеляц ійною інстанцією у приват ного нотаріуса Судацького мі ського нотаріального округу ОСОБА_2 витяг № 14995558 від 19.10.2007 р . про реєстрацію у Єдиному реє стрі заборон відчуження об'є ктів нерухомого майна (реєст рація вилучення запису), номе р якого вказаний в графі "Служ бові відмітки (заповнюється реєстратором)", заяви б/н від 19.1 0.2007 р., поданої ВАТ "БТА Банк", про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна, а також вит яг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухом ого майна № 28883522 від 18.10.2010 р. свідча ть про те, що на час укладення Договору іпотеки запис про І потечний договір від 22.11.2006 р. бу в вилучений.

Колегія суддів касаційн ої інстанцій вважає, що суди п опередніх інстанцій, врахува вши положення ст. 17 Закону Укр аїни "Про іпотеку" та п. 5.3 Іпо течного договору від 22.11.2006 р., зг ідно з якими встановлена дан им договором іпотека припиня ється, зокрема, у разі належно го виконання Боржником та/аб о Іпотекодавцем усіх забезп ечених нею зобов'язань та з ін ших підстав, дійшли до обґр унтованих висновків про те, щ о на час укладення спірного д оговору іпотека на підставі Іпотечного договору від 22.11.2006 р . була припинена внаслідок ви конання Позичальником - ТОВ "В К и Д" зобов'язань за договором про відкриття кредитної лін ії № 03/КЛ від 27.09.2006 р., а отже на мом ент укладення спірного догов ору позивач не був іпотекоде ржателем об'єкта обтяження - приміщення у цокольному пове рсі, загальною площею 114,8 кв.м, я ке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з огляду на що була відсутня необхідність отрим ання згоди позивача, як іпоте кодержателя, на укладення н аступної іпотеки.

Враховуючи обставини, вста новлені господарськими суда ми попередніх інстанцій, кол егією суддів касаційної інст анції визнається обґрунтова ним висновок місцевого госпо дарського суду, з яким погоди вся апеляційний господарськ ий суд, про відмову у позові.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1 115 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК У країни касаційна інстанція н а підставі вже встановлених фактичних обставин справи пе ревіряє судові рішення виклю чно на предмет правильності юридичної оцінки обставин сп рави та повноти їх встановле ння в рішенні та постанові го сподарських судів. Касаційна інстанція не має права встан овлювати або вважати доведен ими обставини, що не були вста новлені в рішенні або постан ові господарського суду чи в ідхилені ним, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази. Відпо відно до п. 1 ст. 1119 ГПК України ка саційна інстанція за результ атами розгляду касаційної ск арги має право залишити ріше ння першої інстанції або пос танову апеляційної інстанці ї без змін, а скаргу без задово лення.

На підставі встановлених ф актичних обставин місцевим г осподарським судом правильн о застосовано приписи процес уального законодавства та ма теріальний закон, що регулює спірні правовідносини, та пр авомірно відмовлено у позові . У свою чергу, висновки апеляц ійного господарського суду ґ рунтуються на доказах, навед ених в постанові суду, та відп овідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, п рийнята апеляційним господа рським судом постанова відпо відає положенням ст. 105 ГПК Укр аїни.

Твердження оскаржувача пр о порушення судами попередні х інстанцій норм матеріально го та процесуального права н е знайшли свого підтвердженн я, у зв'язку з чим підстав для з міни чи скасування законних та обґрунтованих судових акт ів колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Україн и, Вищий господарський суд Ук раїни

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного тов ариства "БТА Банк" залишити бе з задоволення.

Постанову Одеського апел яційного господарського суд у від 19.10.2010 р. та рішення господа рського суду Одеської област і від 20.08.2010 р. у справі № 16/44-10-1184 зали шити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук