Рішення

від 27.11.2007 по справі 8/321-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е

м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 листопада 2007 р.           Справа 8/321-07

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю " СДС - Інвест" (вул. В.

Стуса, 7, м. Вінниця , 21018)  

до:

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1) 

про стягнення 7952,96 грн.

заборгованості

Головуючий суддя    

Мельник І.Ю.    

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

          позивача :   Ізмайлова А.Д., за дорученням

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з

відповідача 7952,96 грн. , з яких 4000,96 грн. боргу та 3952 грн. пені.

З метою надання позивачем

витребуваних судом матеріалів в засіданні суду оголошувалась перерва до 12 год.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду

від 06.11.07 р.  не виконав. Причини

неявки суду не відомі . Ухвала суду від 06.11.07 р. надіслана відповідачу

рекомендованим листом в суд підприємством 

зв'язку  не повернута , що

розцінюється судом як  вручення її

відповідачу і тим самим повідомлення його 

належним чином про час та місце розгляду 

судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи 

для реалізації  відповідачем

права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином 

суд вважає за можливе  розглянути

справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України

.

Представник позивача в судовому

засіданні підтримав свої позовні вимоги мотивуючи їх тим , що між ним та

відповідачем 04.04.06 року було укладено договір поставки продукції. Позивачем

було поставлено по накладним відповідачу продукцію на суму 19444,01 грн. за яку

відповідач розрахувався частково в сумі 14692 грн. та повернув позивачу

продукції на суму 751,05 грн. Позивачем було нараховано відповідачу за

несвоєчасні розрахунки пеню в сумі 3952 грн. та надіслано претензію, яка

залишена відповідачем без відповіді і оплати.

По клопотанню представника позивача

справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи ,

давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги

підтримує, судом встановлено , що відповідач за період з 04.04.06 р. по

15.05.06 р. по усній домовленості отримав у позивача продукцію по накладним: №

СД-000192 від 04.04.06р. , № СД-000203 від 07.04.06 р. , № СД-000237 від

20.04.06 р. , № СД-000265 від 05.05.06 р. 

та  № СД - 3-062 від 15.05.06 р.

на загальну суму 19444,01 грн. без доказів , що продукція отримана відповідачем

по письмовій угоді № 192 від 04.04.06 р. Підставою поставки продукції по деяким

накладним вказано договір № СД-0000025 від 03.04.06 року , який позивач також

не зміг надати суду .

Судом встановлено , що відповідач

провів з позивачем часткові розрахунки за отриману продукцію в добровільному

порядку  в сумі 14692 грн., що

стверджується виписками з банку та повернув позивачу продукції на суму 751,05

грн. , що стверджується накладними про повернення. Таким чином борг відповідача

перед позивачем за отриману продукцію по накладним складає 4000,96 грн.

Позивачем  на адресу відповідача було надіслано

претензію № 64 від 26.09.06 року , яка отримана відповідачем 29.09.06 року та

залишена ним без відповіді.

Відповідно до ст. 525 ЦК

України  одностороння відмова від зобов'язання

або одностороння  зміна його умов не

допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК

України  зобов'язання має виконуватись

належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України

, інших актів цивільного законодавства  ,

а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту

або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що

якщо  у зобов'язанні  встановлено 

строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей

строк  (термін), а якщо не встановлений

строк , кредитор має  право вимагати його

в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в

добровільному порядку  решти боргу  в сумі 4000,96 грн. позивачу і суду не надав.

Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги  судом задовольняються частково в сумі 4000,96

грн. боргу , з віднесенням  судових  витрат по позову за рахунок відповідача

відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеній сумі позову  , оскільки спір до суду доведено з його

вини.  Так як позивач не довів в

засіданні суду , що відповідач отримав від нього продукцію на підставі договору

№ 192 від 04.04.06 р. , тому в позові про стягнення з відповідача 3952 грн.

пені , нарахованої позивачем на підставі п. 7.5. договору № 192 від 04.04.06

р., необхідно відмовити

Враховуючи викладене та керуючись

ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 ,

ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

 1.  Позов задоволити частково.

2. 

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_2 в ВОД АППБ "Аваль", МФО НОМЕР_3, код ЄДРПОУ

НОМЕР_4) на користь  Товариства з

обмеженою відповідальністю " СДС - Інвест" , вул. В. Стуса, 7, м.

Вінниця , 21018 (п/р 26009035535700 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків,

МФО 351005 , код ЄДРПОУ 31325298) 4000,96 грн. боргу , 51,31 грн. державного

мита та 59,37 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового

процесу.

3. 

Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 

4. В

позові про стягнення  3952 грн. пені

відмовити.

Суддя                                            

Мельник І.Ю.

          Повний

текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України

 28 листопада 2007 р.