Ухвала

від 16.08.2011 по справі 8/321-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

78397/5-19/55-11 8/321-07

16.08.2011 Справа № 8/321-07

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузн ецової І.Л. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Герасиме нко І.М.

при секретарі: Заболотн ій О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність № 649 від 14.07.11, предс тавник;

від ПАТ"Дніпродормостобуд ": ОСОБА_2, довіреність № 18-01/11 від 18.01.11, представник;

від відповідача : не з'яв ився, про час та місце судовог о засідання повідомлений нал ежним чином.

розглянувши апеляційну с каргу приватного акціонерно го товариства “Дніпродормос тобуд” на рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 09.10.2007р. у справі №8/321- 07

за позовом фізичної осо би- підприємця ОСОБА_3, м.Дн іпропетровськ

до суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи Алієва Імамудина, м .Дніпропетровськ

про визнання дійсним до говору та права власності

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарськог о суду Дніпропетровської об ласті від 09.10.2007р. у справі №8/321-07 (су ддя Дубінін І.Ю.) позов суб' єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_3 задоволено, дог овір купівлі-продажу від 26.04.2007р ., укладений між суб'єктом підп риємницької діяльності-фізи чною особою Алієвим Імамудин ом та суб' єктом підприємниц ької діяльності ОСОБА_3 в изнано дійсним та таким, що не підлягає наступному нотаріа льному посвідченню, за суб' єктом підприємницької діяль ності ОСОБА_3 з 27.04.2007р. визна но право власності на ангар (л ітера А-1) площею 556.25 кв.м., будівл ю вартову (літера Б-1) площею 24.0 к в.м., навіс (літера В) площею 3.5 кв .м., убиральню (літера Г) площею 1.0 кв.м., огорожу (№ 1-5) і на мостінн я (літера І), які розташовані у АДРЕСА_1 без акту вводу в е ксплуатацію;

- приймаючи рішення, господа рський суд виходив з обстави н укладення сторонами догово ру купівлі-продажу вказаного вище майна, наявності у відпо відача права власності на це майно на підставі попереднь о укладеного ним з товариств ом з обмеженою відповідальні стю “ЛесМетПром” договору ку півлі-продажу від 24.05.2005р., який б ув визнаний дійсним рішенням господарського суду Дніпроп етровської області від 08.06.2006р. у справі №8/163, сплати позивачем в ідповідачу авансу в сумі 75750гр н. і виконання відповідачем о бов' язків за договором від 27.04.2007р. по передачі майна, що під тверджується відповідним ак том приймання-передачі;

- одночасно господарський с уд зазначав, що сторони досяг ли згоди про нотаріальне пос відчення договору протягом т рьох днів з моменту здійснен ня першого платежу за придба не майно та про забезпечення нотаріального посвідчення в ідповідачем, але останнім ві дповідні зобов' язання не ви конані і таке невиконання пе решкоджає позивачу в реєстра ції права власності, у зв' яз ку з чим, на підставі ст.ст.525, 526, 65 5, 657 та 220 Цивільного кодексу Укр аїни спірний договір є дійсн им та таким, що не підлягає нас тупному нотаріальному посві дченню;

- з посиланням на ст.334 Цивіль ного кодексу України, підтве рджений матеріалами справи ф акт передачі відповідачем по зивачу майна та на визнання д оговору купівлі-продажу від 26.04.2007р. дійсним господарський с уд визнав також право власно сті позивача на це майно;

- 14.06.2011р. приватним акціонерни м товариством (далі-ПАТ) “Дніп родормостобуд” на прийняте г осподарським судом рішення п одана апеляційна скарга;

- у поданій скарзі ПАТ”Дніпр одормостобуд” просить рішен ня господарського суду скасу вати, прийняти нове рішення т а відмовити в задоволенні по зовних вимог;

- скаржник посилається на по рушення господарським судом норм процесуального права, з окрема ст.ст.4-2, 24, 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, на те, що товариство, як власник спірного майна, не бу ло залучено до участі у справ і, належність цього майна тов ариству підтверджується кар ткою обліку основних засобів та рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 23.12.2010р. у справі №8/201-10(38/196-08(10/46 8-07)), у зв' язку з чим рішення го сподарського суду у даній сп раві безпосередньо стосуєть ся прав товариства;

- так, рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 23.12.2010р. у справі №8/201-10(38/19 6-08(10/468-07)) скасовано рішення трете йського судді Левченка Рости слава Павловича, яким було за тверджено мирову угоду щодо відмови товариством з обмеже ною відповідальністю “ЛесМе тПром” від стягнення з закри того акціонерного товариств а “Корпорація “Дніпродормос тобуд” збитків у розмірі 90000гр н. та передачі закритим акціо нерним товариством “Дніпрод ормостобуд” товариству з обм еженою відповідальністю “Ле сМетПром” у власність дюралю мінієвого ангару площею 556.25кв .м за адресою: м.Дніпропетровс ьк, вул.Краснозаводська;

- представник позивача в суд ове засідання не з' явився, у відзиві на апеляційну скарг у позивач просить залишити ї ї без задоволення, зазначаюч и, що при розгляді справи не бу ло вирішено питання про прав а та обов' язки скаржника, в о бґрунтування своїх вимог ска ржник не надав документів, як і підтверджують його право в ласності на ангар, в листі ком унального підприємства “Дні пропетровське міжміське бюр о технічної інвентаризації” від 29.01.2008р. №999 йдеться про відсу тність в інвентаризаційній с праві інформації щодо первин ного оформлення та реєстраці ї права власності на об' єкт и нерухомого майна, які є пред метом договору купівлі-прода жу від 27.04.2007р.;

- відповідач також заперечу є проти апеляційної скарги т ому, що оскаржуване рішення н е стосується прав та законни х інтересів скаржника.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників скаржника та відп овідача, колегія суддів прих одить до висновку про те, що пр овадження по апеляційній ска рзі підлягає припиненню в си лу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ”Дніпродормостоб уд” звернулося до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою на рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 09.10.2007р. у даній сп раві в порядку ст.91 Господарсь кого процесуального кодексу України.

За приписами вказаної стат ті апеляційну скаргу мають п раво подати, у тому числі, особ и, які не брали участі у справі , якщо господарський суд вирі шив питання про їх права та об ов' язки.

При цьому, судове рішен ня, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередн ьо стосуватися прав та обов'я зків цієї особи, тобто судом м ає бути розглянуто й вирішен о спір про право у правовідно синах, учасником яких на моме нт розгляду справи та прийня ття рішення господарським су дом першої інстанції є скарж ник, або міститься судження п ро права та обов'язки цієї осо би у відповідних правовіднос инах. Рішення є таким, що прийн яте про права та обов'язки осо би, яка не була залучена до уча сті у справі, якщо в мотивувал ьній частині рішення містять ся висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у ре золютивній частині рішення с уд прямо вказав про права та о бов'язки таких осіб. В такому в ипадку рішення порушує не ли ше матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі , а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованог о в пункті 1 статті 6 Європейсь кої конвенції про захист пра в людини і основних свобод по ложення про право кожного на справедливий судовий розгля д при визначенні його цивіль них прав і обов'язків. Будь-яки й інший правовий зв'язок між с каржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У даному випадку, матеріали справи свідчать про те, що ска ржник не був учасником госпо дарських відносин, які виник ли між сторонами у даній спра ві та були предметом розгляд у в суді першої інстанції.

Спір про визнання дійсним д оговору купівлі-продажу від 26.04.2007р. та визнання за суб' єкто м підприємницької діяльност і ОСОБА_3 права власності на майно за договором не стос ується прав та обов' язків П АТ”Дніпродормостобуд”

Господарський суд не зобов ' язував скаржника вчиняти б удь-які юридично значимі дії стосовно спірного майна, або утримуватися від їх вчиненн я. Відсутні згадування про ПА Т”Дніпродормостобуд” як в оп исовій та мотивувальній, так і в резолютивній частинах су дового рішення.

Матеріали справи не містят ь і інших документів, які б сві дчили про порушення прав ска ржника рішенням господарськ ого суду, у тому числі, і в част ині визнання дійсним договор у купівлі-продажу будівлі ва ртової, навісу, убиральні, ого рожі і мостіння від 27.04.2007р. та ви знання за позивачем права вл асності на це майно.

Довідка товариства №16/08-58 від 16.08.2011р. та картка обліку основн их засобів такими документам и не являються, мають односто ронній характер.

ПАТ”Дніпродормостобуд”, я ке вважає себе власником спі рного ангару, не позбавлено м ожливості реалізувати належ не йому право на судовий захи ст шляхом звернення до суду з самостійним позовом в поряд ку ст.388 Цивільного кодексу Ук раїни.

Таким чином, ПАТ”Дніпродор мостобуд” не доведено обстав ин щодо прийняття господарсь ким судом рішення, яке стосує ться його прав та обов' язкі в.

У цьому зв' язку ПАТ”Дніпр одормостобуд” не мало права подавати апеляційну скаргу н а рішення у даній справі, що ви ключає можливість перегляду цього рішення в апеляційном у порядку.

Тому згідно з п.1 ч.1 ст.80 Господ арського процесуального код ексу України провадження по апеляційній скарзі слід прип инити.

Посилання скаржника на ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 2 3.12.2010р. у справі №8/201-10(38/196-08(10/468-07)) колег ією суддів не прийняті до ува ги, оскільки наслідки скасув ання рішення третейського су ду підлягають застосуванню л ише стосовно сторін мирової угоди, яка затверджена цим рі шенням, тому на особу, яка не б рала участі у мировій угоді н е може бути покладено обов' язок повернення майна.

У зв' язку з цим скаржник не має права оспорювати наступ ні угоди по відчуженню майна , які були вчинені після миров ої угоди.

Як зазначено вище, у відпові дних випадках майно може бут и витребуване від особи, яка н е є стороною за мировою угодо ю, шляхом подання віндікацій ного позову.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91, 99 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

У Х В А Л И В:

- провадження по апеляцій ній скарзі приватного акціон ерного товариства “Дніпродо рмостобуд” на рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 09.10.2007р. у справ і №8/321-07 припинити

Головуючий суддя І.Л.Кузнецова

Суддя

І.А.Сизько

Суддя

І.М.Герасименко