Ухвала

від 10.04.2024 по справі 334/8556/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 10.04.2024

Справа № 334/8556/23

Провадження № 2/334/1708/24

УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічного позову

до спільного розгляду з первісним позовом

10 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «Еталон»про стягненняморальної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

29.09.2023 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

16.10.2023 року до суду звернулася ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з уточненою позовною заявою до ОСОБА_1 , ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

17.10.2023 року ухвалою судді уточнену позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

07.11.2023 року до суду звернулася ОСОБА_2 з уточненою позовною заявою до ОСОБА_1 , ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

08.11.2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

14.02.2024 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з відзивом на позов.

04.03.2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

09.04.2024 року до суду звернувся представник: адвокат Балковий Р.Л. в інтересах ОСОБА_1 з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» про стягнення моральної шкоди, в якому прохали стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 120000 грн.

09.04.2024 року до суду звернувся представник: адвокат Балковий Р.Л. в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви про стягнення моральної шкоди, в якому посилалися на те, що ОСОБА_1 є юридично необізнаним та не знав про своє право на подання зустрічної позовної заяви, а тому не міг це зробити у передбачені ЦПК строки для подання відзиву.

Прохали вважати причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви поважними, поновити ОСОБА_1 строк для подання зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, так як спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно ч.2 п.3 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ч.7 ст.178ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись практикою ЄСПЛ, суд виходив з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В якості підстави пропуску відповідачем за первісним позовом строку для подання зустрічного позову вказано те, що ОСОБА_1 є юридично необізнаним та не знав про своє право на подання зустрічної позовної заяви, а тому не міг це зробити у передбачені ЦПК строки для подання відзиву.

Однак, суд вважає вказані доводи необґрунтованими з огляду на те, що в ухвалі про відкриття провадження у справі за первісним позовом від 08.11.2023 року судом було роз`яснено ОСОБА_1 його право на подання зустрічного позову у строк для подання відзиву, при цьому ОСОБА_1 скористався своїм правом на подання відзиву, однак зустрічний позов ним пред`явлено лише 09.04.2024 року після закриття підготовчого провадження на стадії розгляду справи по суті.

Тому суд вважає, що зустрічний позов подано з порушенням встановленого строку ч.1 ст.193 ЦПК України, і суд за результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви не визнає причини пропуску такого строку поважними.

Враховуючи викладене,суд невбачає підставдля прийняттязустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 49, 127, 193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення моральної шкоди повернути ОСОБА_1 та роз`яснити право звернутися до суду з позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: С.М.Телегуз