Справа № 490/6031/23
Провадження № 2/487/602/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2024 року місто Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Темнікової А.О., за участі секретаря судового засідання Демиденко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»</a>, треті особи: Регіональна філія м. Києва та Київської області Державного підприємста «Національні інформаційні системи», Публічне акціонере товаристо «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вік-Транс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування обтяження,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»</a>, треті особи: Регіональна філія м. Києва та Київської області Державного підприємста «Національні інформаційні системи», Публічне акціонере товаристо «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вік-Транс», ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування обтяження.
29.09.2023 вищевказана справа надійшла до Заводського районного суду міста Миколаєва..
25.03.2024через канцеляріюсуду надійшлазаява відпредставника позивача ОСОБА_1 адвокатаПритикіна І.І.про відмову від позову та закриття провадження по справі.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 206 ЦПК України позивач можевідмовитися відпозову,а відповідач-визнати позовна будь-якійстадії провадженняу справі,зазначивши проце взаяві посуті справиабо вокремій письмовійзаяві. Доухвалення судовогорішення узв`язку звідмовою позивачавід позовуабо визнаннямпозову відповідачемсуд роз`яснюєсторонам наслідкивідповідних процесуальнихдій,перевіряє,чи необмежений представниквідповідної сторониу повноваженняхна їхвчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно до ч. 2. ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 255, 256, 258-260, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_1 від заявленого ним позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»</a>, треті особи: Регіональна філія м. Києва та Київської області Державного підприємста «Національні інформаційні системи», Публічне акціонере товаристо «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вік-Транс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування обтяження.
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»</a>, треті особи: Регіональна філія м. Києва та Київської області Державного підприємста «Національні інформаційні системи», Публічне акціонере товаристо «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вік-Транс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування обтяження.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя А.О. Темнікова
Суд | Заводський районний суд м. Миколаєва |
Дата ухвалення рішення | 08.04.2024 |
Оприлюднено | 12.04.2024 |
Номер документу | 118257698 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них: про приватну власність, з них: |
Цивільне
Заводський районний суд м. Миколаєва
Темнікова А. О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні