Ухвала

від 08.04.2024 по справі 914/2721/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.04.2024 Справа № 914/2721/23

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., розглянувши у судовому засіданні

заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОДИІНВЕСТ»

про: розстрочку виконання рішення

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРАДА Україна»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОДИІНВЕСТ»

про: стягнення 873 329,07 грн.,

представники:

позивача: не з`явився

відповідача (заявника): Цап О.Р.,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.02.2024р. у справі №914/2721/23 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОДИІНВЕСТ» (місцезнаходження: Україна, 80530, Львівська обл., Золочівський р-н, село Ожидів, вул.Залізнична, будинок 10; ідентифікаційний код - 42978552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРАДА Україна» (місцезнаходження: Україна, 80060, Львівська обл., Сокальський р-н, село Корчів, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 1А; ідентифікаційний код - 43038818) заборгованість за договором поставки №28/09/2022/2-РО від 28.09.2022 року у розмірі 796 276,87 грн., з яких: 597 314,00 грн. основної заборгованості, 184 921,87 грн. пені, 14 041,00 грн. - 3% річних та 11 944,16 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27.03.2024р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОДИІНВЕСТ» надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду (вх.№1202/24 від 27.03.2024р.).

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає наступне.

Так, відповідач повідомив суд, що на даний час не має можливості виконати рішення Господарського суду Львівської області від 14.02.2024 року у зв`язку з відсутністю у товариства таких коштів.

Основну частину балансу товариства складає сільськогосподарська продукція, яка зберігається на складах, однак, поки не реалізована. Труднощі у реалізації зібраної сільськогосподарської продукції пов`язані з уже тривалим блокуванням кордону сусідніми державами, оскільки до цього збут (експорт) такої продукції відбувався в основному в ці країни. Водночас, реалізувати дану продукцію в межах нашої країни, як стверджує заявник, досить важко, адже через блокування кордонів багато фермерів втратили зовнішньоекономічні контракти і змушені також збувати свою продукцію всередині країни. Відтак, на дану категорію товарів відсутній попит.

Також, відповідач звертає увагу суду на той факт, що у нього не погашено кредит за короткостроковим кредитним договором в АБ «Укргазбанк» на суму 6 650 000,00 грн. На даний час справа розглядається Господарським судом Львівської області. Також, у відповідача наявний борг перед ТзОВ «Фірма Ерідон» у розмірі 558 716,03 грн.

На підтвердження відповідачем надається копія фінансової звітності малого підприємства за 2023 рік.

Відповідач повідомляє, що 06.02.2024 року ним укладено Договір поставки товару №02/06/1 з ТзОВ «ТК «Агропродпром-Сервіс»». Відповідно до даного Договору, відповідач (як Постачальник) зобов`язується протягом усього терміну дії та на умовах, визначених даним Договором, постачати та передавати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити Товар.

Загальна вартість Договору складає 7 000 000,00 грн., що дозволить відповідачу через кілька місяців отримати кошти за поставку сільськогосподарської продукції. Однак, замовлення першої партії товару і, відповідно, перша оплата за даним договором відбудеться не раніше травня-червня 2024 року.

Відтак, відповідач просить врахувати матеріальний стан товариства та неможливість на даний час одномоментно погасити заборгованість за рішенням суду перед позивачем.

Ухвалою суду від 28.03.2024 року розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 08.04.2024р.

08.04.2024 року в судове засідання представник позивача не з`явився, заперечень з приводу поданої заяви про розстрочку виконання судового рішення на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про розстрочку виконання судового рішення.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання судового рішення, суд дійшов висновку про доцільність її часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як слідує з аналізу вищенаведеної правової норми підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

У пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Нормами Господарського процесуального кодексу України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК України.

Суд зазначає, що підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Із вказаного вище слідує, що розстрочка (відстрочка) виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд зазначає, що обов`язок з доведення наявності обставин, які є підставами для розстрочення виконання рішення суду, покладається на заявника.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На думку суду, зазначені в заяві обставини є такими, що відповідають визначеним в ст.331 ГПК України обставинам, при яких надається розстрочка (відстрочка) виконання рішення.

Відповідач є господарським товариством, а рух коштів є важливою складовою такої діяльності. Отже, відповідачем доведено, що в заяві наведено обставини, які ускладнюють виконання рішення, відтак, такі є підставою для розстрочки виконання рішення в спірному випадку.

Фактично обставини, вказані у заяві, вказують ускладнення виконання рішення суду у даній справі, враховуючи, що сума заборгованості є значною.

Проаналізувавши подані боржником докази в обґрунтування заяви про розстрочку, суд виходить з того, що у даному випадку одночасне стягнення з боржника всієї суми заборгованості при виконанні рішення суду у повному обсязі не є співрозмірним з можливими негативними наслідками від порушення боржником зобов`язання, з огляду на фінансовий стан боржника та його дії по забезпеченню продовольчої безпеки держави, які спрямовані на виконання робіт по посівній компанії, обробці посівів та збору врожаю, що підтверджується наданим договором.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що відповідачем (боржником) підтверджено належними та допустимими доказами наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення та з якими закон пов`язує наявність правових підстав для розстрочення виконання судового рішення.

При цьому суд наголошує, що розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а навпаки організація та створення умов для подальшого виконання рішення суду.

У даному випадку судом враховуються інтереси обох сторін, адже розстрочення виконання рішення надає боржнику можливість без суттєвого погіршення майнового стану належним чином виконати рішення суду на користь стягувача.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що діяльність відповідача пов`язана з вирощуванням сільськогосподарської продукції, суд приходить до висновку, що заява про розстрочку виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню та розстроченню виконання рішення суду строком на 10 місяців рівними частинами починаючи з травня 2024 року.

При цьому, судом приймається до уваги, що розстрочка виконання рішення суду надасть можливість стягувачу у нетривалий проміжок часу одержати виконання від боржника рішення суду без ускладнень, які можуть виникнути у разі погіршення фінансового становища боржника, що в свою чергу може призвести до ускладнення виконання рішення або ж до неможливості його виконання. Крім того, вжиття заходів щодо негайного примусового виконання рішення, які визначені Законом України «Про виконавче провадження», не гарантує негайного та повного задоволення грошових вимог стягувача.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОДИІНВЕСТ» про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.02.2024р. у справі №914/2721/23 задовольнити частково.

2.Рострочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.02.2024р. про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОДИІНВЕСТ» (місцезнаходження: Україна, 80530, Львівська обл., Золочівський р-н, село Ожидів, вул.Залізнична, будинок 10; ідентифікаційний код - 42978552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРАДА Україна» (місцезнаходження: Україна, 80060, Львівська обл., Сокальський р-н, село Корчів, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 1А; ідентифікаційний код - 43038818) заборгованість за договором поставки №28/09/2022/2-РО від 28.09.2022 року у розмірі 796 276,87 грн., з яких: 597 314,00 грн. основної заборгованості, 184 921,87 грн. пені, 14 041,00 грн. - 3% річних та 11 944,16 грн. судового збору на десять місяців за наступним графіком: до 14.05.2024р. 79 627,69 грн, до 14.06.2024р.-79 627,69 грн, до 14.07.2024р.- 79 627,69 грн, до 14.08.2024р.- 79 627,69 грн, до 14.09.2024р.- 79 627,69 грн, до 14.10.2024р.- 79 627,69 грн., до 14.11.2024р.- 79 627,69 грн., до 14.12.2024р.-79 627,69 грн., до 14.01.2025р.- 79 627,69 грн., до 14.02.2025р.- 79 627,69 грн.

3.В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Інформацію по справі можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено 10.04.2024 р.

Суддя Король М.Р.