Ухвала

від 08.04.2024 по справі 922/3594/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

08 квітня 2024 року Справа № 922/3594/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Пугачові Д. І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх. № 7944 від 25.03.2024) про залучення третьої особи, подане у справі

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (адреса: 61099, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 36-А) в інтересах держави, в особі: 1) Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м.-н Конституції, буд.7; код ЄДРПОУ 04059243); 2) Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (адреса: 61007, м. Харків, вул. Біблика, буд. 26; код ЄДРПОУ 02146328) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення 184105,00 грн. за участю представників сторін:

прокурора - Полякова С. О. (службове посвідчення № 072827 від 01.03.2023);

першого позивача - не з`явився;

другого позивача - не з`явився;;

відповідача - Маркевич С.В. (ордер серії ВІ № 1168012 від 18.09.2023).

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі перший позивач) та Управління освіти адміністрації індустріального району Харківської міської ради (далі другий позивач), в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Мухіна Дениса Володимировича збитки в сумі 184105,00 грн на користь Харківської міської ради.

Позов обґрунтовано з посиланням на внесення відповідачем недостовірних відомостей до документації щодо обсягів виконаних робіт які останній виконував за договором про закупівлю № 1/157К від 30.06.2021, та на виконання умов якого відповідачу було перераховано 1150000,00 грн, тоді як роботи на суму 184105,00 грн відповідачем фактично не виконувалися.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2023 позовну заяву прокурора залишено без руху; встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви; вказано прокурору про спосіб усунення недоліків, а саме, про необхідність надання доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси: сторін справи та письмових пояснень щодо статусу відповідача згідно з поданою позовною заявою; попереджено прокурора про наслідки не усунення недоліків.

Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до суду з заявою (вх. № 22660 від 24.08.2023) про усунення недоліків позовної заяви.

До наведеної позовної заяви прокурор додав уточнену позовну заяву, де відповідачем замість фізичної особи - підприємця Мухіна Дениса Володимировича визначив фізичну особу - ОСОБА_1 (далі - відповідач).

Як зазначає прокурор, подання уточненої позовної заяви було зумовлено тим, що державну реєстрацію підприємницької діяльності ОСОБА_1 як Фізичної особи - підприємця було припинено за власним рішенням останнього 07.11.2022 номер запису 2004800060002199831, у зв`язку з чим, належним відповідачем у справі прокурор вважає фізичну особу - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2023 у справі № 922/3594/23 прийнято до розгляду позовну заяву (уточнену) (вх. № 22658 від 24.08.2023) та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 20.09.2023; встановлено строк для подання заяв по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 підготовче засідання відкладено на 23.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено розгляд справи на 08.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.11.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 (вх. № 28731 від 23.10.2023) про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі № 922/3594/23 до закінчення розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Харкова справи № 644/6657/23 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та набрання вироку у цій справі законної сили.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 апеляційну скаргу керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.11.2023 у справі № 922/3594/23 скасовано та направлено справу № 922/3594/23 для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

26.01.2024 матеріали справи № 922/3594/23 повернулись до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2024 підготовче засідання у справі № 922/3594/23 призначено на 12.02.2024.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 7944 від 25.03.2024), в якому просить суд залучити до участі у справі № 922/3594/23 за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення коштів у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія" (адреса: 61046, м. Харків, вул. Автогенна, буд. 3-А; код ЄДРПОУ 34171956).

Подане клопотання обгрунтовано з посиланням на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія" зобов`язане було здійснювати технічний нагляд за капітальним ремонтом приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61172, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, буд. 30.

У підготовче засідання 08.04.2024 прибув прокурор та представник відповідача.

Позивачі у підготовче засідання 08.04.2024 своїх представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання, поданого відповідачем, та залучення третьої особи.

Представник відповідача наполягав на задоволенні поданого клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає таке.

За змістом ч. ч. 1-2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Проаналізувавши наведені норми, суд зазначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору має знаходитись з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Разом з цим, предмет спору повинен бути за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Відтак, не є можливим покладення на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-яких матеріально-правових обов`язків, а також установлення чи захист їхніх прав. Тобто є неможливим винесення рішення або ухвали суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

З огляду на наведенні положення вбачається, що необхідною умовою для залучення третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є наявність юридичного інтересу до предмету спору у такої особи.

Як свідчить заявлений позов, в ньому прокурор стверджує, що відповідач виконав роботи, обумовлені договором про закупівлю № 1/157К від 30.06.2021, з порушеннями, внаслідок чого завдав збитків державі.

Разом з тим, як свідчать додані сторонами до матеріалів документи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія" "Містобудпроект" уклало договір № 1/157-ТН від 16.09.2021 з Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, за змістом якого зобов`язане було здійснювати технічний нагляд за Капітальним ремонтом приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61172, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30, в тому числі контролювати виконані відповідачем об`єми робіт за договором про закупівлю № 1/157К від 30.06.2021.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія" "Містобудпроект" має юридичний інтерес до предмету спору та знаходиться з сторонами у справі у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі можуть зазнати певних змін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія" "Містобудпроект" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 50, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 (вх. № 7944 від 25.03.2024) про залучення третьої особи.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія" "Містобудпроект" (адреса: 61046, м. Харків, вул. Автогенна, буд. 3-А; код ЄДРПОУ 34171956).

3. Зобов`язати Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова та ОСОБА_1 протягом 3 днів з моменту постановлення даної ухвали направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія" копію позовної заяви та доданих до них документів, докази направлення надати до суду.

4. Встановити третій особі десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання письмових пояснень на позовну заяву. У разі надання пояснень, надати суду докази їх направлення на адресу сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.І. Байбак