Ухвала

від 08.04.2024 по справі 925/974/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" квітня 2024 р.м.Черкаси справа № 925/974/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув заяву Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради №229/8-07-05 від 19.03.2024 (вх.№5035/24 від 21.03.2024) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у справі

за позовом Департаменту бюджетної політики Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 36

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріал Лімітед", м.Черкаси, вул.Дахнівська, 50

про стягнення 54603,63 грн. заборгованості та санкцій,

без участі представників сторін. Явка учасників обов`язковою не визнавалась.

Департамент бюджетної політики Черкаської міської ради звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріал Лімітед" про стягнення заборгованості згідно договору від 24.07.2008 №10 на тимчасове користування місцем (для розміщення рекламних засобів), яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Черкаси, або повноваження щодо розпорядження яким здійснюють органи місцевого самоврядування м.Черкаси, в розмірі 54603,63 грн, в тому числі 29805,81 грн основного боргу та 24797,82 грн пені.

Рішенням суду від 09.07.2013 позов задоволено повністю, а саме:

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріал Лімітед", м.Черкаси, вул.Дахнівська, 50, код ЄДРПОУ 24359674, номер рахунку в банку невідомий

на користь міського бюджету Черкас, в інтересах якого діє Департамент бюджетної політики Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, буд.36, код ЄДРПОУ 02317190, р/р 31419544700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код ОКПО 38031150, код платежу 24060300 29805,82 грн заборгованості та 24797,82 грн пені;

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріал Лімітед", м.Черкаси, вул.Дахнівська, 50, код ЄДРПОУ 24359674, номер рахунку в банку невідомий

в дохід державного бюджету на користь УДКСУ у м.Черкаси, код 38031150, на рахунок №31213206783002 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22030001 1720,50 грн судового збору.

На виконання рішення суду видано накази від 24.07.2013.

21.03.2024 за вх.№5035/24 до суду надійшла заява Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради №229/8-07-05 від 19.03.2024 з вимогою:

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа наказу Господарського суду Черкаської області від 24.07.2013 у справі №925/974/13 за позовом Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю до виконання "Тріал Лімітед" про стягнення боргу у розмірі 29805,82 грн та 24797,82 грн пені до виконання;

- видати дублікат наказу Господарського суду Черкаської області від 24.07.2013 у справі №925/974/13 за позовом Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю до виконання "Тріал Лімітед" про стягнення боргу у розмірі 29805,82 грн та 24797,82 грн пені.

Відповідно до ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.п.19.4 п.19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За вказаних обставин заява Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради №229/8-07-05 від 19.03.2024 (вх.№5035/24 від 21.03.2024) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката втраченого виконавчого документа призначена до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та залучено до участі у справі Центральне міжрегіональне управління Міністерства Юстиції України, м.Київ, в особі Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси (м.Черкаси, просп.Хіміків, 50).

В обґрунтування вказаної заяви стягувач зазначає, що Департамент фінансової політики Черкаської міської ради є правонаступником реорганізованого Департаменту бюджетної політики Черкаської міської ради.

Стягнення боргу за рішенням суду проводилось на користь міського бюджету м.Черкаси.

Заява Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради від 20.08.2013 за вих.№9782-01-21 разом із наказом суду отримана Соснівським відділом ДВС 20.08.2013, про що свідчить розписка відповідальної особи.

У листі від 17.09.2020 Соснівський ВДВС Черкаського міського управління юстиції підтверджує наявність виконавчого провадження №39522460 з примусового виконання рішення суду у справі №925/974/13 про стягнення 54603,64 грн боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріал Лімітед".

В подальшому виконавче провадження №39522460 було передано до Центрального відділу ДВС для виконання.

Центральний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції реорганізовано в Другий відділ ДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції.

Внаслідок проведеної реорганізації служб ДВС виконавче провадження №39522460 було втрачено, що неодноразово підтверджено відділом ДВС: лист вих.№31149/26.21-47/131956 від 02.11.2023.

За доводами позивача, Департамент фінансової політики Черкаської міської ради не отримав після наказ суду від відділу ДВС, доказів закінчення виконавчого провадження від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) немає і стягувач вважає, що наказ було втрачено, що потребує отримання його дублікату в суді.

В справу оригінал виконавчого документа також не повертався як виконаний.

У відповідності до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Збережені після знищення справи документи не дозволяють прийти до висновку про своєчасне ознайомлення позивача із результатами виконавчого провадження, про вину стягувача у несвоєчасному розшуку виконавчого документа, про належне виконання відділом ДВС своїх обов`язків по поверненню наказу стягувачу для його повторного пред`явлення до виконання.

За правилами ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Доказів виконання судового рішення у справі немає. Наявні у справі докази більш переконливо вказують на втрату виконавчого документа при його прередачі в реорганізований орган ДВС.

Застосування судом норм права:

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання судових рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до приписів ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, №15729/07 від 05.07.2012).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Добровільного виконання боржником рішення у справі №925/1192/22 від 10.01.2023 - не встановлено.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 05.07.2012 "Глоба проти України", п.1 ст.6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст.6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату наказу.

Керуючись ст.329 Господарського процесуального кодексу Українита п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради №229/8-07-05 від 19.03.2024 (вх.№5035/24 від 21.03.2024) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката втраченого виконавчого документа задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання наказу від 24.07.2013 про примусове виконання рішення у справі № 925/974/13 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Тріал Лімітед" (ідентифікаційний код 24359674, м.Черкаси вул.Дахнівська, 50) на користь міського бюджету м.Черкаси, в інтересах якого діє Департамент фінансової політики Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 38764629, м.Черкаси вул.Б.Вишневецького, 36) 29805,82 грн боргу та 24797,82 грн пені.

Дублікат наказу видати.

Ухвала суду набрала законної сили 08.04.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу заявнику та сторонам.

Суддя Г.М.Скиба